政党

访谈数据还揭示了执政党更替对环境保护主流化的另一个影响：政党中否决权的行使。执政党中的一些人可能会由于意识形态、教育、信仰、与商业联盟等因素而反对市民社会组织的政策要求。执政党之所以可以拒绝市民社会组织的要求，是因为其权力来源于以下事实：在政府（例如担任部长级职务）中，市民社会组织在推进政策需求时除了与政府打交道别无选择（Tsebelis，1995）。虽然他们存在于“常规”的自由民主制度中，但政党的主导地位使他们的权力更加重要和具有挑战性。这是因为他们的任期相对较长。与“常规”民主不同，它们不会被选举失败“横扫”，反而可能在连续的选举周期中持续存在。一般来说，他们的部长生涯较长，在权力精英阶层中循环的时间也较长。他们的影响力尤其体现在政策启动阶段，在该阶段，他们能够抵制针对新政策理念的直接游说和请求（他们限制参与公共政策磋商的能力较弱）。因此，一位受访者说：

我曾在住房（政策）部门工作，我们一直试图说服（被任命为政府部长的人）听取我们的意见……但他没有理解（我们的需求）或者不想理解。无论如何，我们没有取得任何进展，不像（被任命为部长的）他的前任……即使我们并不总是同意，我们也愿意与他接触。（受访人72号）

受访者的评论还提供了关于执政党更替对市民社会组织在参与式环境保护主流化方面的集体性诱因视角。受访者发现，在当前政治环境背景下，一个政党的主导地位阻碍了组织成员与反对派成员的接触，因为反对派成员被认为不可能在未来的选举周期中当选为政府官员。重要的是，将其纳入主流可能会形成一个负面反馈循环：随着时间的推移，市民社会组织与反对派议员之间接触的减少可能会进一步削弱反对派的力量，从而使市民社会组织失去在未来参与推进政策主张的动力。因此，一位环境社会组织的负责人回忆道：“这很棘手，你希望被视为不偏不倚……我们仍然把目标对准所有（政党）领导人及其团队……就像我们去年的可再生能源（竞选）……是的，如果我诚实地说，他们（反对党）确实‘踩着软踏板’（没有优势）。”“你想要的是内阁……这是最重要的……我们真正投入时间的地方”（受访人46号）。

近几十年来，学术界对社会资本和公民行动主义的明显下降愈发关注。人们普遍认为这会对政府和公共行政产生负面影响，因为它会破坏代表性和反应能力（Putnam，2000）。 它促使政府利用新社团主义的做法进行干预，试图促进外部利益（如市民社会组织）与政府（Mansbridge，1992）之间的接触。在这里，一个关键驱动因素是政府需要利用市民社会的专业知识（Schroeder and Lovell，2012）。 在本研究中，这种干预措施采取政府赞助的政策网络形式以及国家对政策论坛的支持形式。

然而，这些措施带来了伴随而来的危险。因此，受访者的意见支持Hunold（2005：325）的评价，即在国家与市民社会的关系中，“非一体化的市民社会更有利于绿色和民主化的努力”。例如，环境保护署署长反映：

他们已经建立了一个政策网络，并且大肆宣传。现在对我们来说是一面双刃剑……是的，它让我们进入（决策圈），但我们的迫切要求还没有取得任何进展……政府的回应总是“不”……更重要的是，政府设定了议程，有自己的运行路径……对我们来说，参与需要代价，“因为我们的一些成员不喜欢参与政府主导的政治结构”。（受访人31号）

另一位受访人对一党制和新社团主义实践的总体影响进行了反思：

实际上，你现在拥有了国家支持的市民社会，批评政府变得更加困难。所以他们创造了一个市民社会，但这是一个贫血的社会，因为他们控制着血液的流动，他们不希望它（市民社会）变得太强大。（受访人66号）

调查结果的另一个方面是，受访者认为环境保护主流化在一定程度上是在执行力的背景下理解的，是一种合法化的形式。如前所述，Moore（2001：712）解释了后一种说法：“合法化包括旨在管理公众对政府行为有效认知，促进其预期目标方面的沟通行为，无论这种认知是否符合事实。” 这些理论可以用来质疑，在权力精英愿意根据外生群体的关键意见修改政策的背景下，参与式环境保护主流化的结构和实践是否是真正的参与和知识共享——或者，正如一些受访者的评论所暗示的，环境保护主流化更多的是政府被视为参与市民社会组织。例如，一名市民社会组织的管理人员说：“是的，我们参加了与官员的会议……是的，我们也进行了回复……是的，我们与部长和（特别）顾问进行了交谈……在我们的高管会议上，一名同事确切指出了这一点，她问……这只是一种伪装吗？”（受访人34号）另一个人说：“好吧，他们只是做做样子，不是吗？问题是，他们听了吗？做出改变了吗？（高速公路扩建项目）让问题变得非常明显，这都是一种假象，不管别人怎么说，他们都不听”（受访人27号）。

正如Piattoni（2001：4）所观察到的，与此相关的裙带关系和任人唯亲涉及“以选票和其他类型的党派支持换取可分割利益的公共决策”。Blakeley（2001：104）更进一步地概述了“裙带关系可能仍然是自由民主政治不可避免的特征”。目前的访谈数据支持这一结论。他们还指出，在执政党更替率较低的体系中，情况更为复杂，因为这可能削弱市民社会及其监督能力。例如，环境保护署署长说：

我们有个“客户站”，政府——直接或间接通过不同机构——把大量资金投入……组织中：用钱让他们闭嘴。我们非常幸运的没有接受过威尔士及其他政府的资助，这意味着我们可以自由地站起来去批判和挑战政府。然而，相当数量的组织认为他们不可以那样做。（受访人54号）