人口爆炸使得出生率剧降？

近几十年来，人们普遍认为：全球正面临严峻的人口激增问题。失控的人口增长过度消耗了稀缺资源，破坏了环境。人口越多，需求也就越大，如食物、能源以及消费品，这反过来又会导致全球气候变暖及其他生态灾难，但在人口激增的基本前提下，人们一致认为所有这些问题的产生都是显而易见的。

不过如今这一模式已经不再适用。我们已经目睹了先进工业化国家正在发生的变化。人们的寿命越来越长，而由于出生率下降，年轻工人的数量根本不能填补日益增多的退休老工人造成的岗位空缺。欧洲和日本正在经历这种困境，美国不久也将品尝到其中的滋味，但日益老龄化的人口结构只不过是冰山一角，是由人口增长停滞引起的第一个问题。

人们假设，虽然欧洲的人口增速可能会减弱，但全球总人口仍将处于失控的增长状态，原因是不发达国家的出生率非常高。事实上，现状正好相反，全球各地的出生率都在急速下降。先进工业化国家的人口正在下降，世界其他地方也将紧随其后，而这一人口趋势的转变将成为塑造21世纪世界历史的重要力量。［1］

世界上一些地位极其重要的发达国家，如德国和俄罗斯，将面临严重的人口负增长问题。今天，欧洲人口总数约为7.28亿。联合国预计，到2050年，欧洲人口数量将降至5.57亿～6.53亿，降幅非常大。5.57亿是假设平均每个妇女将生育1.6个孩子，而6.53亿则假设妇女的平均生育数量是2.1个。当今欧洲，平均每个妇女的生育数量是1.4个。这就是我们关注未来更低的预期生育率的原因所在。

从传统观点来看，人口下降意味着国力下降。对于欧洲来说，这确实是事实，但对于美国这类国家来说，想在未来几百年继续保持政治影响力，维持人口水平或者寻找其他的技术手段增加正在日益下降的人口数量将至关重要。

要想论证这一极端论断，我们必须整理一下思路，并在考虑其结果之前对这些数据进行深入的了解。这是人类历史上的核心问题，我们需要理解它发生的原因。

我们从简单的数据开始。从1750年到1950年的200年间，世界人口大约从10亿增至30亿。从1950年到2000年的短短50年间，这一数字翻了一番，全球人口从30亿增至60亿。在此期间，不但世界人口在持续增长，人口出生率也呈现出惊人的加速增长趋势。如果这种趋势持续下去，全球都将因此面临灾难。

但实际情况正好相反，人口出生率并没有持续增长下去，而是正在急剧下降。根据联合国提供的数据，从2000年到2050年，全球人口将持续增长，但只会增加50%，为此前50年增速的一半。本世纪后50年，这一数字将更加有趣：全球人口会继续增长，但增速仅为10%。这就好像是踩了急刹车。事实上，有些人（不是联合国）甚至预期，全球总人口将从2100年开始下降。

这一趋势将最先在先进工业化国家中显现出来，其中许多国家的人口都将明显下降。巴西和韩国这类中等发达国家的人口增长将在本世纪中叶趋于稳定，到2100年开始缓慢下降。世界上只有一些不发达地区，如刚果和孟加拉国，其人口到2100年还会继续增长，但增幅肯定要小于过去几百年。不管从哪个角度来看，人口爆炸的时代即将结束。

让我们来仔细了解一个临界值——2.1，这是为从总体上维持全球人口水平而要求每个妇女必须生育的平均数量。在其他条件一定的情况下，如果女性的平均生育数量高于这个数字，全球人口就会增长，反之就会下降。根据联合国的数据，全球女性在20世纪70年代的平均生育数量为4.5，到2000年，这一数字降至2.7。记住，这是世界平均水平。这是一个很明显的降幅，它也解释了为什么全球人口仍在持续增长，但增速较之以往已经减慢的原因。

联合国预计，到2050年，全球出生率将降至平均每个女性仅生育2.05个小孩。这刚好低于上述的“2.1”的临界值。根据不同的假设，联合国还做了另一项预测：到2050年，全球女性的平均生育数量仅为1.6个。因此，如果根据拥有最便利数据条件的联合国的预测，到2050年，全球人口要么会维持稳定，要么会急剧下降。我相信，后者更接近于未来的现实情况。

1800年拥有10个孩子是财富，2000年则是灾难

世界上最发达的44个国家的人口状况更有趣。在这些国家，女性目前的平均生育数量为1.6个，这意味着人口已经开始下降。中等发达国家女性的平均生育数量为2.9个，而且这一数字还在下降。即使是在不发达国家，女性平均生育数量也从6.6个下降到5个，预期到2050年会下降到3个。毫无疑问，出生率正在急剧下降。原因何在？这个答案可以追溯到人口爆炸的原因。在某种意义上，正是人口爆炸本身所带来的压力让人们下决心终止它。

人口爆炸有两个明显的原因：婴儿死亡率的下降和人均寿命的提高。两者在重要性上旗鼓相当，也都是一系列因素共同作用的结果，包括：现代医疗、更丰富的食物，以及18世纪末期开始引入的基本公共医疗。

1800年，世界上还不存在可靠的出生率统计数据，但对每个妇女平均生育数量的估计可能在6.5～8.0个之间。当时的欧洲妇女平均生育数量与现今孟加拉国妇女的平均生育数量相当，但人口却不见增长。1800年出生的许多婴孩还没到生育年龄就已经夭折。2.1的规则仍然有效，每8个新生儿中就有6个不到12岁便早早丧命。

医疗、食物以及公共卫生的飞速进步降低了婴孩的死亡数量，直到19世纪末，大多数儿童都能活到拥有自己的孩子。即使婴儿死亡率下降了，家庭模式却没有变化，人们的生育数量还和以前一样。

这不难理解。首先毫不避讳地说，人们喜欢性生活，而当时还不存在避孕措施，这就导致大量婴儿出生。人们不介意养育大量小孩，因为在那时孩子是财富的基础。在农业社会，每一双手都可以创造财富，你不需要会读书或编写计算机程序就可以除草、播种和收割。同时，孩子还是退休的保障，如果你寿命足够长的话。因为当时还没有社会保障，只有依靠自己的孩子来养老送终。因此，之所以多生育，一部分原因是出于风俗习惯，但还有一部分原因则是出于理性的经济思维。一个父亲拥有土地的所有权或者有耕种的权利，孩子要想有权使用这片土地来维持生存，就必须听从父命。

因为孩子能给家庭带来财富和退休保障，所以妇女的主要责任就是尽可能多地生育。如果妇女生育了婴孩，而且他们都能够活到拥有自己的孩子，这个家庭就会变得更富裕。这需要运气，而且从家庭和男主人的立场来看，这也是值得一试的。在性欲和对财富的贪婪的双重作用下，当时的人们没有任何理由不去养育更多的孩子。

习惯很难改变。当家庭成员开始全部迁居到城市时，孩子依旧是很有价值的资产。父母可以在孩子们6岁时将他们送到原始工厂里去工作，并领走他们的工钱。在早期的工业社会，工厂不需要大量熟练技工，而是需要农业劳动力，但随着工厂技术变得越来越复杂，他们对6岁孩童的使用也就越来越少。不久，这些工厂就需要熟练的、受过高等教育的工人。再后来，拥有MBA学历的管理者便炙手可热了。

随着工业复杂性的提高，儿童的经济价值就下降了。为了保持自身“摇钱树”的地位，儿童不得不进入学校接受教育。这不但不会增加家庭收入，还会消耗家庭财富。儿童需要衣食住，而且随着社会的进步，孩子需要受教育的程度也急剧提高。直到今天，许多“儿童”直至25岁都在学校接受教育，没挣到一分钱。根据联合国的数据显示，全球最发达的20个国家的孩子平均受教育时间介于15～17年之间。

尽可能多生育的趋势一直延续到19世纪末20世纪初。许多祖父和曾祖父一辈的家庭都有10个孩子。几十年前，10个孩子当中能有3个存活下来就算是幸运的。现在，他们几乎全都能存活下来。不过，1900年的经济环境让大部分孩子在青春期之前就外出谋生。

在18世纪的法国，一个家庭拥有10个孩子可能就是上天的恩赐，但到19世纪末，10个孩子对一个家庭来说可能意味着负担，而到了20世纪末，他们就成为家庭的灾难了。人们总要经过一段时间才能意识到现实的改变：大多数孩子不会死亡，而养育这些孩子的成本又非常昂贵。因此，人们开始生育越来越少的孩子。生育孩子的目的更多在于享受天伦之乐，而非出于经济考虑。节育等医疗技术的进步使出生率降低，但生养孩子的净成本的增高才是导致生育率下降的根本原因。很明显，孩子从财富的创造者已经转变为消费者。父母开始满足于只养育1个小孩，而非10个小孩。

现在，让我们来考虑一下平均寿命的问题。毕竟人们的寿命越长，在任何特定时间点上的人口也就更多。在婴儿死亡率下降的同时，人们的平均寿命也增加了。1800年，欧洲和美国人的平均寿命约为50岁。到2000年，这一数字已经接近80。事实上，人们的平均寿命在过去200年间翻了一番。平均寿命的持续增加是可能的，但很少有人会预计这一数据会再次翻番。联合国预计，在先进工业化国家，人们的平均寿命将从2000年的76岁升至2050年的82岁；在最贫穷的国家，这一数字将从51岁升至66岁。虽然人们的平均寿命仍在增长，但并不是呈现几何增长形式，且它的增速也在逐渐降低。这也将帮助削减人口的增长数量。

先进工业化国家几十年前发生的出生率下降的现象现在也出现在不发达国家。在圣保罗，生育10个孩子无疑是经济自杀。多生育这一习惯可能需要几代人的努力才能改变，但它必变无疑，而且在抚养和教育成本持续增长的情况下，这个习惯不大可能会卷土重来。在人口出生率下降和人均寿命增幅放缓的双重作用下，人口增长的趋势终将结束。