《论文示照藜》五则

范泰恒 撰

按：照藜，即范照藜，泰恒孙，字乙青，号井亭，乾隆五十二年（1787）举人，安徽定远县知县，著有《春秋左传释人》等。《论文示照藜》为范泰恒为其孙指点时文门径之作，共五则。范泰恒喜论文，集中还有《示棂与照藜语》《论作文一则示族孙照池》等，皆为指导子孙时文门径而撰。

据《论文示照藜》开篇“选金正希、章大力、陈大士三先生之文，分为二集，授照藜，而告之曰”云云，知范泰恒为其孙照藜编有明代时文名家金声（字正希）、章世纯（字大力）、陈际泰（字大士）三人时文选本。为配合阅读，另撰《论文示照藜》，以示其入门要领。

《论文示照藜》强调学习时文必须分清门径：“时文一道有正路焉，有旁门焉。明文如唐、归、金、陈、章、罗、艾、杨，正路也。黄陶庵稍粗，亦正路也。”泰恒以明代时文为正途，最为推崇金声。而对清代以来名声愈高的归有光文，则有所保留。他称赞金声时文云：“得史迁之神为时文，明三百年止正希先生一人而已。若震川，只欧、曾耳。以震川为史迁，岂但不识震川，直不知史迁矣。”评价归有光时文说：“震川尚不逮昌黎，安望史迁？自唐、归以来，言古文者竟以永叔当子长矣。时文源流，无怪汶汶也。”他认为时文承古文而来，将金声时文比成《史记》之余响，将归有光时文比成欧阳修、曾巩之辈古文的后裔，自然有了高下之别。在古文写作上，他一直注重的是以秦汉文“培其骨力”，与之相应，在时文写作指导上，他同样注意夯实初学者之根柢。他将金正希、章大力、陈大士三人之文编为一集，即是以三人“培其骨力”之意。《论文示照藜》云：“以正希为主，而参以章、陈，时文之本立矣。”固本之后，则可以凭藉个人兴趣，于三家之外择善而从：“遒逸如百川，沉着如灵皋，近日文章又自有大宗也。勿浮、勿滑、勿率意而驰。学焉而得其性之所近，抑又补其偏而救其弊。”凡此，均能见出范泰恒是在将时文置于古文的视域之中谈论，正如其在《书胡中丞制艺后》所云：“时文者，古文之一体，而又自成其体。古之时，无所谓纪传、碑志、记序、论策也。既已有之，则是数者，又随时各有其体，不复以古文之体为体。盖不离古人，亦不貌古人，即时文，曷异焉？”[21]他以方剂学中的药物配伍来比喻金、章、陈三人之关系：“有对证之剂，有利导之剂，君臣佐使、参伍错综而病始瘳。”“金之曲折遒健、郁勃深沉，尚矣。然入理不精、体亦未备，故需章、陈。夫陈之宏阔恢奇，不济以章，则研味不细。而舍陈事章，又固而存之，不尽其变也。以金为主，而辅以章、陈，取菁华而弃糟粕，文其庶几乎？”金文为“君药”，章、陈二人之文为“臣药”、为“佐使”，以“君臣佐使”的方剂学理论来阐释金、章、陈三人的关系，别开生面。

另需注意的是，《论文示照藜》对金正希、章大力、陈大士三人的推崇，是对其时文而言。在范泰恒看来，其古文另当别论。《燕川集》卷十四有《纪金、陈逸事二则》，其中第二则谓陈大士《太乙山房古文》“不入家数，绝无可观者”，同时感慨归有光亦是古文不敌时文。

《论文示照藜》论时文，主要是论时文家数、风格等，对一般时文话热衷讨论的时文作法，范泰恒并未关注，这在重文法的清代时文话中较为少见。对时文具体文法的鄙薄，在其《论作文一则示族孙照池》中表现得更为明显：“凡作文，惟在平日义蕴广、涵咏深。一题到手，随笔写去，自生曲折。及文成，谛视之，高下中度，法律自合，若立意布局，数段便成死格而无生气矣。”《论文示照藜》便是不谈布局、文法等形而下问题的时文话典型。