MS 172 （1）

（《论确定性》16-5节）

1.如果你知道这儿是一只手，我们就接受你的其他所有[命题] 注15。

（我们说某个命题无法证明，当然不是说这个命题无法由其他命题推导出来；任何命题都可以由其他命题推导出来。但其他命题不见得比这个命题本身更加确定。）（亨利·纽曼对此有一个奇怪的评论。）（ÜG §1）

2．在我——或所有人——看来是这样，推不出就是这样。

要问的却是：我们能否有意义地对此加以怀疑。（参见BÜF III §96）（ÜG §2）

3．比如，如果有人说“我不知道那儿是不是一只手”，人们可以对他说“那就凑近些看看”。——令自己确信的可能性属于这一语言游戏。是这一语言游戏的本质面相之一。（ÜG §3）

4．“我知道我是人。”要看出这句话的意义有多么不清楚，考察一下它的否定命题吧。人们或许至多还可以把它理解为：“我知道我有人类的器官。”（比如大脑，虽然还从未有人见到过它。）可像“我知道我有大脑”这样的句子又该怎样理解？我能对此怀疑吗？我没有根据怀疑这一点！“所有事情都支持它，没有事情反对它。”但却可以想象，给我做开颅手术时发现其中空无一物。（ÜG §4）

5．一个命题能否在之后被证伪，取决于我现在把什么认作适用于这一命题的[真伪]判定标准。（ÜG §5）

6．那么我们能（像穆尔那样）一一列举我们都知道些什么吗？如果没有进一步的说明，我认为我们不能。——因为不然的话，“我知道”这一表达就是被误用了。一种古怪而极为重要的心灵状态（Seelenzustand）注16似乎通过这种误用显现了出来。（ÜG §6）

7．我的生活表明我知道或确信那里有一把椅子，有一扇门，等等。——比如，我对我的朋友说“坐那边的椅子吧”，“把门关上”，等等。（ÜG §7）

8．“知道（wissen）”这一概念与“深信（überzeugt sein）注17”这一概念的区别没有什么特别的重要之处；除了这种情况：“我知道”说的是我不可能出错。比如，在任何法庭证言中，都满可以不说“我知道”，而改说“我确信”。的确，我们甚或可以设想在法庭上禁止说“我知道”。[《威廉·迈斯特》中的一处，“你知道”或“你曾知道（Du wußtest）”是在“你曾确信”的意义上用的，因为当时的实情与这人曾知道的并不相同。] （ÜG §8）

9．我竟会在生活中检验（bewähre），我是否知道这儿是一只手（也即我的手）吗？（ÜG §9）

10．我知道这儿躺着一位病人？胡说！我就坐在他床前，关注地察看着他的面部。——那么，我不知道这儿躺着一位病人吗？——这个问题[即“我不知道这儿躺着一位病人吗？”]和那个表述[即“我知道这儿躺着一位病人”]都没有意义。正如“我在这儿”没有意义；虽说只要场合合适，任何时候我都可能用得上这一表述。——那么，除非在特定的场合，连“2×2=4”也是胡说而非算术真命题啦？“2×2=4”是算术真命题——既非“在特定场合”也非“在任何场合”——不过，“2×2=4”这串音符或字符也可能在汉语中有不同的意思，或没有任何意思，或是明显的胡说。由此可见：语句只有在使用中注18才有意义。“我知道这儿躺着一位病人”这句话用在不适用的情况，听上去之所以不像是胡说，倒更像是不言自明的，是因为人们相对容易设想一种它所适用的情况，也因为人们以为，只要没有怀疑，“我知道……”这个说法就用对了地方注19（也就是说，即便怀疑的表达在那里是无法被理解的）。（ÜG §10）

11．人们恰恰没有看到“我知道”的用法是多么的特殊。（ÜG §11）

12．——因为“我知道……”看上去像对某个事态的描述，而这一事态便确保了所知之为事实。人们恰恰总是忘记“我曾以为（dachte）注20我知道”这一表达。（ÜG §12）

13．也就是说，从另一个人说“我知道事情就是这样”注21，不能推出“事情就是这样”。从他这么说再加上他没有说谎，也不能。——但是，难道我不可以从我自己说“我知道事情就是这样”，推出“事情就是这样”吗？可以；而且从“他知道那儿是一只手”这一命题也可以推出“那儿是一只手”。但从他说“我知道这件事”却推不出他知道这件事。（ÜG §13）

14．“他知道这件事”这一点还必须得到证明。（ÜG §14）

15．必须证明，没有出错的可能。仅是我保证“我知道”还够不上证明。因为这不过是在保证我（在这里）不可能出错，而我的这一保证没有出错，则必须有待于从客观上加以确定。（ÜG §15）

16．“如果我知道某件事情，那么我也就知道我知道这件事情，等等。”由此说来，“我知道”的意思就是“我在这件事情上错不了（unfehlbar）。”而我是否真地错不了，必须得到客观上的确定。（ÜG §16）

17．好，假定我指着一件东西说“这是一本书，在这件事情上我错不了”。在这里出错会是个什么样子？我对此有一个清晰的想象吗？（ÜG §17）

18．“我知道……”经常是说：我有正当的根据支持我的表述。也就是说，如果另一个人了解这个语言游戏，他就会承认我知道。这个人必定——如果他了解这个语言游戏——能够想象，人们如何能够知道这类事情。（ÜG §18）

19．我们可以在做出“我知道这儿是一只手”这一表述后接着说：“因为这就是我的手，我正看着它呢。”那么，一个有理性的人不会怀疑我知道这一点。——即使观念论者也不会；他会说：已被排除的是实践上的怀疑，而这类怀疑本不是他要讨论的；但这类怀疑背后，却另有一类怀疑。——必须通过另一种方式表明这是一种欺幻。（ÜG §19）

20．“怀疑外部世界的存在”的意思并不是——例如，怀疑某一颗行星的存在，其存在却又通过随后的观察得到了证实（sich herausstellt）注22。——或者穆尔想说的是：知道这儿是他的手与知道土星存在是不同类型的知道？否则我们就可以向怀疑的人举出土星的发现，并对他们说：既然这颗行星的存在已经得到了证实，外部世界的存在也就得到了证实注23。（ÜG §20）

21．穆尔的看法实际上导出的结论是：“知道”概念与“相信”、“猜测”、“怀疑”、“信服（überzeugt sein）”等概念的类似之处在于，“我知道……”这一表述不可能出错。如果真是那样，那就能从有人说出了一句话推断出一个断言为真了。而这里忽略了“我相信我知道（Ich glaube zu wissen）”这一形式的表达。——但假若它被禁用，那么在那个断言注24上出错的可能性想必也就在逻辑上被排除了。一个人若真懂得这个语言游戏，就必定会看到这一点；——即便一个诚实可信的人保证他的确知道，也于事无补注25。（ÜG §21）

22．如果一个诚实可信的人说“我不可能出错”或“我没有出错”，我们就必须相信他，那真是奇了怪了。（ÜG §22）

23．如果我不知道一个人是否有两只手（比如他的双手是否已被截肢），这个人又诚实可信，那么当他保证他有两只手，我就会相信他。如果他说他知道这一点，对我而言这话不过意味着，他能够令自己确信这一点，比如，没有被单或绷带遮掩着他的手臂等等注26。这里，我之所以相信这个诚实可信的人，在于我承认他具备了令自己确信的可能性。但是，声称物理对象（或许）并不存在的人并不承认这一点。（ÜG §23）

24．观念论者的问题大致是这样：“我有何种理由不怀疑我的双手是否存在？”（对此不能回答：“我知道我的双手存在。”）这么问的人忽视了，只有在一个语言游戏中对某种存在的怀疑才有其正当的位置（seinen Platz hat）注27。他忽视了，我们必须先问一问：这样的一种怀疑会是什么样子？而我们还无法直截了当地理解这种怀疑。（ÜG §24）

25．即使在“这儿是一只手”这件事情上我们也可能出错。只在特定的情况下才不会。——注28“即使在一则演算中我们也可能出错——只在特定的情况才不会。” （ÜG §25）

26．但我们能不能根据一条规则判明，在哪些情况下可以在计算规则的应用中逻辑地排除出错的可能性？

这里，一条这样的规则对我们有什么用？应用这条规则的过程中，我们就不会（再）出错吗？（ÜG §26）

27．如果我们还是要在这里给出某种规则式的东西注29，映入脑际的便会是“在正常情况下”这个说法。

我们认得出正常情况注30，但无法精确地描述它。我们倒满可以准确地描述一系列异常情况。（ÜG §27）

28．什么是“学习一条规则”？——这样。

什么是“在规则的应用中犯错”？——这样。而这里所指向的是什么，并未确定。（ÜG §28）

29．对规则运用的操练同样显示了什么是规则应用中的错误。（ÜG §29）

30．如果一个人已经深信不疑了，他就会说：对，演算正确注31。但这并不是从他的确定不疑的状态推论出来的。我们并不从自己的确定不疑推论出事实情况。   

确定性就像是一种语气，人们带着这种语气肯定事实情况，但人们并不从这种语气中推论出他是正确的。（ÜG §30）

31．人们像着了魔一般，一而再再而三地折返到一些命题上注32，而我要把它们从哲学语言中清除出去。（ÜG §31）

32.问题并不在于穆尔知道那里是一只手，而在于假若他注33说“我当然可能在这件事情上出错”，我们会不理解他。我们会问：“这样一种错误会是个什么样子？”——比如，发现这是个错误会是个什么样子？（ÜG §32）

33．由此，我们清除掉那些不能让我们有任何推进的句子。（ÜG §33）

34.教一个人学习演算时，是否也要教他可以信任老师的演算注34？但这些解释必定有个尽头。是否也要教他可以相信自己的感官呢？——因为人们当然会在很多情况下对他说，你在这样或那样的特殊情况下不能相信自己的感官？——

规则和例外。（ÜG §34）

35．但我们难道不能想象不存在物理对象吗？我不知道。但说“存在物理对象”也没有意义。它是一个经验命题吗？——

那么这是一个经验命题吗：“看起来像是存在物理对象”？（ÜG §35）

36．我们只把“A是物理对象”这句话教给那些不懂“A”是何意思、或者不懂“物理对象”是何意思的人。也就是说，这是关于语词用法的教学，“物理对象”是一个逻辑概念（就像颜色、单位……）。因此，造不出“存在物理对象”这样的句子。（ÜG §36）

37．观念论者质疑物理对象存在，实在论者则坚称物理对象存在，但说“存在物理对象”这话是无意义的，就足以回应他们吗？对他们而言这话却不是无意义的。一种可能的回应是：这个断言或其否定命题的错误在于，它在尝试表达点什么，但它所要表达的东西却不应当用这种方式被表达出来。可以表明这一尝试是失败的；观念论者和实在论者的问题却仍没有解决。我们恰恰需要认识到，对于一个难题或其解答，我们想到的头一个表达可能是全然错误的。就像一个人对一幅画的批评虽然有道理，但他的批评一开始往往找不对地方，若要批评到点子上注35，就需要做一番考察注36。（ÜG §37）

我们每行一步，却都会遭遇到这类失败的尝试。注37

38．数学中的知识。这里，我们必须一直提醒自己：“内部过程”或“状态”并不重要；我们必须一直问自己：“它为什么就是重要的？它与我有什么关系？”让我们感兴趣的是：我们是如何应用数学命题的。（ÜG §38）

39．我们这样计算，在这样的周边情况下，我们把一道演算作为绝对可靠、确定无误的东西来加以处置。（ÜG §39）

40．“我知道那儿是我的一只手。”对此可以问“你是怎么知道的？”而这个问题的回答预设了，我们是可以如此这般地知道这一点的。因此，我们本也可以不说“我知道那儿是我的一只手”，而说“那儿是我的一只手”，再补充上我们是如何知道这一点的。（ÜG §40）

41．说“我知道我哪儿觉得疼”、“我知道我这儿觉得疼”都是错误的，正如说“我知道我疼”是错误的。但这么说是正确的：“我知道你刚才在哪儿碰了我手臂一下。” （ÜG §41）

-----+-----

42.我们可以说“他相信是这样，但其实并不是这样”，却不可以说“他知道是这样，但其实并不是这样”。这是不是由于相信与知道的心灵状态不同？不是。——我们大致可以把在说话的语气中、姿态中表现出的东西称作“心灵状态”。所以，也许有可能谈论一种信服的心灵状态；而一个人无论是知道，还是错误地相信，他所具有的心灵状态可以并无两样。以为“相信”和“知道”这两个词必定对应不同的心灵状态，就像认为“我”这个词和“路德维希”这个名字必定对应不同的人，因为这两个概念是不同的。（ÜG §42）

-----+-----

43．“我们不可能在2上出错。”是何种类型的命题？它必定是一个逻辑命题。——但它不就等同于，或者说到底不就等同于这个命题注38吗：12×12=144？（ÜG §43）

44．如果你想找到一条规则来教会注39我们在这里不会算错，那么我的回答是：我们之所以不会算错，不是由于我们学习过某条规则，而是由于我们学习过计算。（ÜG §44）

45．我们在计算的学习中习得了计算的本质。（ÜG §45）

46．不过，我们确定一则演算是否可靠的过程难道是无法描述的吗？哦，当然能！但在这一过程中并没有什么规则浮现出来。——最重要的却是：这一过程不需要规则。我们并不欠缺什么。我们依照规则计算，这就够了。（ÜG §46）

47．我们这样计算。计算就是这个。它就是，比方说，我们在学校所学的东西。忘掉那种与你的精神概念相关联的超级的注40确定性吧。（ÜG §47）

48．我们的确可能从若干演算中区分注41出两类演算，一类是一俟做出即永远可靠的，另一类是还未确凿不移的。这是一种逻辑上的区分吗？（ÜG §48）

49．但想一想：就算一则演算在我看来是确定的，这也仅是为了实践的目的而做出的决定注42。（ÜG §49）

50．我们什么时候会说“我知道…×…=…”？当我们检验过这一运算之后。（ÜG §50）

51．“在这里，错误会是个什么样子！”是什么类型的命题？想必是个逻辑命题。但这却是一种不被使用的逻辑，因为它所传达的东西并不是通过命题传达出来的。——它是一个逻辑命题，因为它确实是对概念（语言）状况的一种描述。（ÜG §51）

|因此，既然我知道某种东西为什么很糟糕，也就无需怀疑我确实知道它很糟糕。|

52．对于“距离太阳这么远的地方有一个行星”和“这儿是一只手（即我的手）”这两个命题而言，这一状况就并不等同。我们不能把第二个命题称作假设。但二者之间不存在清晰的界线。（ÜG §52）

53．所以，我们也可以认为穆尔是对的，如果我们这样解说他的观点的话：“这儿有一个物理对象”这个命题可以与“这儿有一个红色斑点”这个命题具有类似的逻辑地位。（ÜG §53）

54．也就是说，从“这颗行星存在”一直到“我自己的手存在”，有的并不是出错概率的逐渐降低。而是从某一点开始，出错变得不可思议了。

而这已经提示，同样不可设想的是注43：我们关于物理对象的每个表述都是错的，我们做的所有事情都是错的。（ÜG §54）

55．那么，有可能假设我们周边的所有这些东西都不存在吗？这不就像是假设我们的所有演算都算错了吗？（ÜG §55）

56．如果我们说：“也许这颗行星并不存在，发光现象另有原因”，那么我们仍需要一个确实存在的东西来做例子。这个东西是不存在的，——例如，不像那个东西那样是存在的。

或者，我们是否应当说确定性是一个虚构的点，而有些东西离它近些，有些东西离它远些？不行。怀疑会逐渐丧失意义。这个语言游戏就是这样。

所有对一个语言游戏的描述都属于逻辑。（ÜG §56）

57．如此说来，“我知道，我不只是猜测，这儿是我的一只手”不也就可以理解为语法命题了吗？因此，是非时间性的。——

可是，它于是就不类似于这个命题了吗：“我知道，我不只是猜测，我看到了红色”？而它的结论“所以存在物理对象”就不类似于那个命题的结论“所以存在颜色”了吗？（ÜG §57）

58．如果把“我知道……”理解为语法命题，那么这里的这个“我”当然是不重要的。它实际上说的是“在这类情况下不存在任何怀疑”或者“‘我不知道’这个说法在这类情况下没有意义”。而由此当然也可以推出“我知道”并无意义。（ÜG §58）

59．“我知道”在这里是一种逻辑上的洞见。只不过，实在论并不能通过它得到证明。（ÜG §59）

60．这两种说法都是错误的：“这是一张纸”这一“假设”会通过随后的经验得到确证或否证；以及，在“我知道这是一张纸”这句话中，“我知道”要么涉及这样一种假设，要么涉及一种逻辑上的规定。（ÜG §60）

-----+-----

61．_ _ _注44语词的一种意义即它的一种用法。

因为这就是当一个语词最初化入（einverleibt）我们的语言时，我们所习得的东西注45。（ÜG §61）

62．正因为如此，在“意义（Bedeutung）”概念与“规则（Regel）”概念之间存在着一种对应。（ÜG §62）

-----+-----

63.如果我们想象事实与其实际所是的样子有所不同，某些语言游戏就失去了其重要性，另一些语言游戏则变得重要起来注46。语言的词汇用法就是以这样的方式，逐渐地变化的。（ÜG §63）

-----+-----

64.把一个词的意义与一个公务员的“功能”相比较。把“各种各样的意义”与“各种各样的功能”相比较。（ÜG §64）

-----+-----

|没有相信奇迹的能力，不在于一个人不相信离奇之事，而在于他无法从中看到多于离奇之事的东西。相信奇迹的人则将离奇之事视作破入另一世界的门径，视作更高存在者的探言。一个人无法看到这些，就像一个人无法如其所是地理解“情绪的表达”，也即，无法以自然而然的方式对这些现象报以这样那样的回应。|

-----+-----

65.语言游戏变化时，概念会变化，语词的意义会随着概念一道变化。（ÜG §65）

|卑劣是一种摩阻力，从不容许心灵机器畅快运行。它只向前挪上一步，重又停滞不动。|