五、模型设定与实证检验
（一）模型设定
1966年，Linnemann尝试用人口因素解释贸易流量。具体表示如下：
其中，Xij表示两国贸易总额，Yi表示i国的GDP，Yj表示j国的GDP，Pi表示i国人口，Pj表示j国人口，Dij表示两国地理距离，Pij表示两国之间的优惠贸易关系。
Feenstra(9)也通过对引力方程进行拓展的方式来验证本土市场效应：
其中，Xij表示i国出口到j国商品的出口总额，Yi和Yj分别表示两国的GDP，Dij表示两国间的距离，CONTij表示两国间的地理邻近程度，LANij表示两国间的语言障碍，FTAij表示两国间的优惠贸易安排，TEMij表示两国间的j国距离i国的偏僻程度。εij表示随机扰动项，β0、β1、β2、β3、β4、β5、β6和β7等表示外生变量参数。当β1>β2时，则本土市场效应存在，反之则不存在。
根据上一部分的数据和变量，再结合式（1-1）和式（1-2）的处理方法，我们建立如下实证模型：
其中，εij表示随机扰动项；i为服务出口国；j表示服务进口国。β0、β1、β2、β3、β4、β5、β6、β7、β8、β9和β10表示外生变量参数。当β1>β2时，则本土市场效应存在；反之则不存在。
（二）回归结果
由模型1到模型5，通过不断地加入变量，可以观察到R2值越来越大，这说明随着变量的加入，模型估计的精度在提高。模型6是稳健性检验结果，与模型5大体上是一致的，说明模型5是稳健的。所以，使用模型5作为估计结果。6个方程都通过Wald检验，可见，整体计量效果较好。
根据表1-2以及前文对变量的说明，我们可以得出以下结论：
表1-2 实证回归结果（1）
续表
注：与最小二乘法相比，三阶段最小二乘法能够增加估计效率。所以本章采用三阶段最小二乘法对计量结果进行稳健性检验，结果参见模型6；∗∗∗、∗∗、∗分别表示1%、5%、10%的显著性水平；圆括号内显示的是稳健的标准差；Wald检验的原假设是变量为外生的（H0：/athrho=0），方括号中显示的是Wald检验的P值。采用的软件为Stata13.0。
（1）整体来看，一国服务贸易的出口不存在本土市场效应。因为实证结果显示，0.788<0.958，即β1<β2。具体来说，本国市场需求规模增加1%，能够带动本国服务业出口增加约0.788%；贸易伙伴国的市场需求规模增加1%，能够带动本国服务业出口增加0.958%，然而，0.788<0.958，这说明一国服务贸易的出口在整体上不存在本土市场效应，这验证了假说1的正确性。
（2）一国服务业出口与其国内市场需求规模正相关。表1-2显示，市场需求规模增加1%，能够带动本国服务业出口增加约0.788%。这充分说明，一国的扩大内需战略可以促进出口。
（3）服务贸易出口呈现出区域化特征，即在两个国家距离较近或者边界相邻的情况下，彼此之间的贸易开展起来会更便利。贸易伙伴国之间的距离每缩短1%，出口国的服务贸易出口额就会上升0.842%。当两国拥有共同边界时，本国的服务业出口会增加0.095%。由此可知，服务贸易出口与两国距离之间存在负相关的关系。
（4）良好的法律制度体系能够显著促进一国服务贸易的出口。制度指数每增加1%，一国服务贸易的出口额就会增加0.13个百分点。原因可能在于，出口贸易条约的有效执行依赖于良好的司法制度体系，一国法律制度体系的完善能够保障贸易双方的合法权益，从而方便贸易的进行。
（5）加入经济一体化组织会对一国服务贸易的出口产生显著影响，但影响的大小和方向是不同的。具体来看，OECD与APEC的系数显著为正，即两国同为OECD或APEC｀的成员国会使本国的服务业出口额分别提高0.761%和0.488%。而两国贸易伙伴国同时加入NAFTA则会使本国的服务业出口额降低2.594%。
总体上讲，计量结果的结论比较稳健：虽然从模型1到模型5，解释变量的选择逐渐增多，但是本书主要关注的是服务出口国GDP变化与服务进口国GDP变化对出口国的出口额影响大小的比较，即一国的服务业出口是否具有本土市场效应；服务出口国GDP与服务进口国GDP各自对于服务出口国的出口额影响十分显著——lnGDPi、lnGDPj在1%的水平上显著，模型的拟合效果较好（Adj-R2=0.7663，见表1-2中模型5的回归结果），进而比较lnGDPi和lnGDPj的系数大小，发现0.788<0.958，即β1<β2。因此，我们的计量模型验证了假说1，即一国的服务业出口在整体上不存在本土市场效应。