对外援助与联盟的建立
按照有关的论述，提供经济或军事援助能够建立一个有效的联盟，因为这种援助或是传达了善意，或是唤起了一种感激之情，或者使受援国依赖援助国。简单地说，提出的假设是：援助越多，以此为基础建立的联盟越紧密。该假设有助于说明绝大多数经济和军事援助的合理性，以及说明美国为什么关注苏联向第三世界运输武器和进行经济援助。例如，1983年，美国国防部副部长弗雷德·伊克尔（Fred C．Ikle）警告苏联对古巴和尼加拉瓜的武器援助将使“中美洲成为另一个东欧”，与美国其他官员将苏联在其他地区的军事援助看成是可靠的影响工具一样。72如果不考虑背景因素，这里的论述是一样的：提供军事或经济援助被看成是援助国影响受援国的一种重要工具。73
如同本章中所检验的其他假设一样，该看法并非没有依据。纵观历史，国家经常提供一些有关方面的报偿来吸引盟友。路易十四通过给陷入困境中的詹姆斯二世宫廷资助，使英国在法国追求欧洲霸权的斗争中保持了中立。74第一次世界大战期间，英国和法国通过向各种类型的阿拉伯领导人提供黄金资助，并许诺战后他们将获得领土，从而得到了他们的支持。同样的许诺使意大利也转向了它们一方。75历史学家一般同意法国给俄国的贷款在促进1892年法俄结盟中发挥了重要作用。76总之，各种对外援助通常是联盟建立过程中的一部分。
但认为提供援助是结盟的主要原因或施加影响的有力工具，有可能并不正确。认为援助导致结盟的观念忽视了只有当双方认为这样做符合他们的利益时，才提供和接受军事或经济援助这样一种事实。特别是，提供或接受援助是拥有不同能力的国家应对共同威胁的一种方式时更是如此。所以，国务卿亚历山大·黑格在为美国的安全援助计划辩护时说：“我们所援助的友好国家有助于确保我们最至关重要的国家利益。”77这说明援助关系更可能是政治结盟的结果，而不是原因。例如，没有人会说第二次世界大战期间同盟国家建立的联盟是美国《租借法案》给英国和苏联的援助引起的。比较准确的说法是，《租借法案》是美国强大的工业力量更有效地用于反对共同敌人的一种方式。78现在那些认为苏联或美国军事援助能够建立可靠代理者的人提出的主张实际上也不过如此。他们只关注联盟所使用的手段，而忽视进行援助的共同政治目标。
因此，当在评价经济或军事援助对联盟的重要性时，我们应该考虑这种援助对受援者行为独立影响的程度，以及增强援助影响的条件。例如，如果我们为苏联的军事援助担忧，我们就应该知道这种援助是不是莫斯科为了自己的目的而控制受援国。同样，在美国对盟国提供援助之前，应该考虑这种援助是不是与美国的利益相一致。这样，问题就变成了如下：什么时候对外援助能使援助者发挥有效的政治影响。关于这一点，需要提出另外的几个假设。79
垄断重要资源的供应
提供的资源越是有价值，提供者对这种资源供应的垄断程度越高，所提供的资源作为联盟建立的工具的有效性就越强。这里的逻辑不言自明，当援助极为有价值，且没有其他的替代办法时，受援者会更愿意遵从援助者的偏好，以获取援助。这样，援助的提供者就会拥有更大的影响。显然，如果其他的资源有效，援助者的影响会明显下降。
有几点含义应该指出：首先，当不断提供所需要的东西时，援助对联盟选择的影响（以及通过对外援助所获得的影响）将加强，包括食品、硬通货和战时的军事装备。具有重要价值或难以储存，或需要不断提供的东西，比那些能够储备或只能提供一次的东西会使援助者拥有更大的影响力。80
其次，当受援者面临巨大的外部威胁时，军事援助可能是一种极为重要的影响来源。在这方面，对外援助成了制衡共同敌人的一种方式。这进一步强化了这样一种观念，即特定资源的重要性依赖于提供它的背景（即受援者所面临的特定环境）。
不对称的依赖
如果援助者拥有了针对受援者不对称的依赖关系，其影响将加强。例如，如果被庇护国面临迫切的威胁，但其主要庇护国没有面临，那么后者对前者行为的影响将增强。但当依赖是相互时，双方就必须适应对方的利益。总之，当一方并不特别需要另一方时，它的影响会增强。
反之，受援国对于援助国越重要，它得到的援助就越多，但援助所产生的影响反而越小。庇护国会被迫通过降低援助水平来对重要的盟友施加强大的压力。因为援助通常承担了援助国的声望，所以上述趋势会逐渐增强。如果被庇护国的利益没有得到维护，一旦它的盟友在相互关系中耗资巨大，被庇护国发出威胁要与其他国家结盟，就会产生巨大的影响。事实上，大规模的援助非但不能为援助者带来有效的影响，实际上它还意味着被庇护国已成功地迫使庇护国不断增加援助。
动因的不对称性
联盟成员在相对重要问题上的分歧也会影响庇护国对被庇护国的影响程度。如果其他因素相同，当受援国特别关注一个特定问题时，援助国对受援国的影响能力会下降，原因在于实现庇护国愿望的成本有可能大于放弃援助的成本。81
因此，即使强大的庇护国也不可能完全控制被庇护国。由于受援国通常弱于援助国，所以这些国家面临的问题更多，它们会费尽心力地讨价还价，以使它们的利益得到保护。所以，总体上动因的不对称性将有利于受援国。对外援助所带来的有效影响通常会低于援助者的期望。
决策的自主性
最后，当庇护国能够从政治上操控提供给被庇护国的援助时，庇护国的影响将增强。威权国家的政府更善于运用对外援助以影响其盟友的政策，因为这些国家在援助的增减问题上面临更少的内部阻力。相反，内部政治过程容易因利益集团的冲突而陷入瘫痪的国家，会发现难以发出减少支持的可信性威胁，来控制那些即使具有很强依附性国家的行为。82
上述四项条件很大程度上决定了对外援助对国际联盟所具有的单独作用。依据已检验过的假设，我们可以推论出其他一些假设：
首先，大国通过发出清晰和可信的信号，表明没有侵略意图，其对外援助就能够影响联盟的选择。慷慨的军事援助强于友好的言辞，因为大国不可能增强那些对其怀有侵略意图的国家的能力。
其次，援助国的领导人越是相信追随强者的假设，被庇护国就越容易违抗援助国所施加的压力，并能榨取更多的援助。当政治家对追随强者行为表示担忧时，他们所担忧的是即使一个单独的背叛行动也有可能引起连锁反应。在这种情况下，庇护国就会大规模地投入以阻止哪怕是一个微不足道的盟友的流失。由此，这些国家就会发现它们的影响在不断地衰退。同样，当政治家认为意识形态是最重要的因素时，他们就会特别重视保护那些意识形态相似的政权。他们不情愿减少援助，从而使这些国家处于危险境地（即使有可能使盟友更为顺从），这将进一步减弱对外援助的影响。83
第三，提供援助往往有悖于初衷。因为如果援助有足够的价值，值得重视，那么它就有可能改善受援国的状况。随着被庇护国的能力提高，它就更有资格来抵制庇护国的诱惑或随后的压力。这样，援助和影响之间的联系就进一步被弱化了。
总之，这些观点说明对外援助在联盟建立中的作用较小。对外援助促进了对援助国有利的认知，但是只有在极少数的情况下，它才能给庇护国带来有效的影响。这些情况自身就具有启发意义。当受援国易受影响，具有依附性，以至于被迫遵从庇护国的意愿时，即使这些意愿与自身的愿望冲突，在这种情况下，援助最有可能创造可靠的代理人。具有讽刺意味的是，在操控那些并不特别重要的盟友，或只在对庇护国至关重要的事情上影响那些更重要的国家中，才有可能运用对外援助。有大量的证据可以证明这一点。虽然英国资助和装备了打败拿破仑的联盟，但却促成了一个难以驾驭的联盟。在其中，英国的作用极不确定。从第二次世界大战期间美国《租借法案》的经验中也可以吸取同样的教训。84
关于对外援助与联盟建立之间关系的假设
1．一般形式：一个国家给另一个国家提供的援助越多，两国建立联盟的可能性越大。提供的援助越多，援助国越能控制受援国。
2．对外援助是一种特殊的制衡行为。因此，受援国面临的外部威胁越严重，援助对结盟的影响越大。
3．援助国越是垄断所提供的物品，它对受援国的影响越大。
4．不对称的依赖关系越是有利于援助国，它对受援国的影响越大。
5．动因的不对称性越是有利于援助国，援助国对受援国的影响越大。但是，由于受援国的安全状况通常比较严重，因此动因的不对称性一般有利于受援国。
6．援助国的内部政治决策机制越是脆弱，援助国对受援国的影响越小。