第五节
勤王

立储使得保皇会复行新政的期望几乎完全破灭，清政府与维新派的矛盾急剧激化。上海绅民除电阻外，已经提出罢市集议，要求诛斥权奸，表示与贼臣不共戴天，并以各国干预瓜分，会匪乘风而起为警示。而中国内地尤其是长江一带确有异动迹象。据说1月25日金陵得电，湘军统领多人密见刘坤一，

告奋勇，请举义旗勤王。时岘帅已交印，不敢举非常之事，婉谢之，但痛哭而已。湖湘义士顿足长吁，曰：“公守区区而甘解兵柄，公即不自计，独不为上之安危所系，四万万人性命所关计乎？公，前明之史阁部也。惜哉胡文忠、左文襄已死矣！使其尚在，则李莲英等逆贼早已除灭，而圣主早已复政矣！惜哉痛哉！”[1]

有人以“寓沪各省会党头目”的名义致函某西人，

略谓我等虽草莽英雄，颇知大义，因中国贪官污吏，不恤民隐，故逼迫至此耳。会中党羽在长江一带，约有十数万人，久仰先生爱护中国，我等从不与贵国教士为难。去岁八月以后，我等即思起义，因皇上安然无恙，冀中国尚有富强之日，故未敢多事。今读二十四日上谕，知皇上废立之事，已不能免，我等不能再行忍耐，要叩求先生设万全之策，阻止废立一事，仍请圣上复辟，大政亲操，以救中国。如蒙赐复，请登报章，五日后无回信，则亦不能久待，恐中国从此无安靖之日也。[2]

其时恰值正气会成立不久，此函极可能和与会的会党首领有关。武汉有人遍贴匿名揭帖，“论废立之事，语多骇听，并谓太后如不撤帘，我等忠义党人数万，定当举兵勤王，并不与各西商及教堂为难，各西人毋庸疑惧云”[3]。四川绅民则表示：“若朝廷果有变故，即当恃其险固，自据全省，奉光绪之年号，举诛奸之义旗。”[4]江西南昌绅民亦谓：废立果行，“则该处必起勤王之师”[5]。

海外保皇会员的情绪更加激烈，暹罗华侨陈斗南等人上书李鸿章和张之洞，告诫其切勿继续叛国叛君，应立即举兵勤王，清君侧，复大仇，立大业。他们继发电力阻废立后，听说光绪被毒咳血，再度电告清廷：“若遇弑害，勤王之师立至，决斩庆、刚两贼种，以泄天下之愤。”[6]新加坡华侨致总署电文则直接提出：“大众骇怒，同心欲起师勤王，而诛逆贼。”[7]

保皇会的机关报《知新报》和《清议报》先后发表论说《论立嗣即已废立》《论建储即为废立》，断言立皇嗣的目的在于立新君，废立既定，联电抗争或责望于督抚均难以奏效。

为今之计，惟有民办民事而已。……凡我大清士民，联合大群，驰檄内外，公认光绪皇帝为真主，虽至不讳，必奉光绪正朔，无论所立何人，誓不承认，然后布告各国外部，执公法以申之。……若其不行，则惟有合众力以正朝廷，举大义以清君侧，宾王之檄，柬之之师，必有怀忠抱义，响应从之者。如此则皇上虽危，犹可望生；皇上虽往，犹可复仇。[8]

康有为也认为：自电争废立以来，海外各埠皆问勤王之师，以往空电相争，后此则必须具有应变实力，才能于事有济。[9]《清议报》甚至提出：光绪废与不废，均在我臣民，“民所归往，匹夫可蹑帝位，民所离畔，帝王亦为独夫。”[10]这很可能反映了保皇会内部激进一派的观念，照此看来，光绪复辟与否，已非最关紧要。等到北方义和团蜂起，保皇会更以勤王讨贼为“再造中国之第一要策”，而且认为“今日而望各疆臣勤王，是真望梅止渴也”，呼吁国民以独立自主之精神兴师勤王。[11]

清廷立储，有两种可能，一是鉴于内外反对，不得已而求其次，一是以立嗣为踏板，试探各方反应，适时再行废立。在保皇会看来，无疑是后者，因此异口同声，认定立嗣即已废立，建储即为废立，并将筹划已久的勤王谋略推上实际运行轨道。而在清政府方面，无论是退而求其次，还是以退为进，立嗣引起举国上下、海内海外如此广泛而强烈的公开反对，的确出乎意料，令其政治权威大为动摇，戊戌政变以来的不安心理严重膨胀，为了挽回面子，反而进一步倒行逆施。其反弹表现有三：

其一，加紧镇压保皇会和国内维新人士。宣布立嗣的同一天，清政府再度颁布悬赏购线拿办康、梁的上谕，迫使康有为离开香港，前往南洋。看过经元善等人的奏电，慈禧勃然大怒，较诸康有为事败时犹觉利害，连在场的各太监及进呈电报的礼亲王亦惊慌异常，恐遭怒及。据太监旁观，其所怒不在电稿，仍归怒于康有为及其维新之党羽。事后慈禧告诉奕劻：康有为、经元善等须设法除去，然后政府可以安然无虞。[12]清廷随即下旨捉拿经元善，经氏避走澳门，清方仍穷追不舍，以亏空电局经费为名，试图引渡，必欲置之死地而后快。[13]又下令密拿发电谏阻列出姓名的50位士绅，尤其是叶瀚、王季烈、汪诒年三人，

以叶、王二君草创《至各省大吏禀稿》，请谏阻废立；汪则为《中外日报》主笔，发传单、集义士之故也。五十人之外又开新党，闻有二百余人，何人在内，何人不在内，尚未能得其信消息。前数日，上海道拜各国领事，请签名协拿，诸领事斥绝不应许，始得保全此数百人性命。然发之五十人均不能回家乡矣，忠名震于地球，而身家之际可悲甚矣！……闻此外各省指拿名士又共有三百余人（此信已确，惟名单未传于外），但未知地方大吏实在举行否耳？情形已与明代末年无异。[14]

其二，诛杀戊戌被贬的帝党大臣，以防止其为新党拥戴，根除后患。清廷既行立嗣，“又谕各省督抚，将前岁政变已获咎诸臣再行拿究，牵连之人，闻颇不少”[15]。

内有有名望数人，即翁师傅、沈鹏、前湖南巡抚陈宝箴、御史宋某、翰林张某等。沈鹏前已被拘，翁师父住宅，现亦派人严行看守，以防逃脱。观其情形，未必敢将翁师傅正法，以犯众怒。惟其必逼使之自尽，而后乃能绝皇上之羽翼也。至两江总督鹿传霖者，效忠于西后者也，接谕后，即密电上海道，促其将彼党设法拿获，又密派委员八九人至沪，探查维新党中人之寄居租界者，共有几何人。闻所欲拿者多皆系前经莲珊电争废立有名诸人云。[16]

沈鹏奏请诛三凶，因其为常熟人，“刚毅见此稿大怒，曰：‘此必翁同龢主使，吾必先杀翁同龢，再杀此人。’自有此折，翁师傅之性命盖危于累卵矣。自去年八月以后，翁公日居破山寺，非僧人不敢接见，然犹密旨再三着督抚严密查看，幸两江督抚尚肯保全正类耳”。

己亥建储之时，刚毅再次提出：“‘……翁同龢不死则祸根不除，必先急除！’于是主者即饬拿翁。旨未下而廖大臣寿恒力争，求免其拿，遂蒙斥出军机之谴。王大臣文韶继以苦求，李合肥亦求免其死，于是暂得免拿。”此后清廷追拿经元善不得，“于是下密电两江，着将翁师相、沈太史立刻就地斩决以绝帝党之领袖。（沈鹏）现已监禁苏狱，陆中丞欲免其死，电奏假报疯求宽，未知得免否？翁师相住宅已发兵围守（数日内事），闻有日本义士救之出难，或云已逼令自尽，二说未知孰实？荣、刚又下密电于江西，着将陈宝箴中丞就地正法，其余稍涉帝党，无不着令严拿。上海派密差七八人专拿帝党”，要将文廷式、宋伯鲁、张元济指拿立决，“看来陈中丞如不出亡海外，必不能免死”。[17]此后清廷果然加紧迫害，终于借义和团大乱和八国联军入侵之机，为了防止后患，下毒手将张荫桓、陈宝箴饬死。翁同龢虽然屡次避过大难，西太后一直不肯放过，逃到长安后，“即欲以待张南海者待翁常熟，荣（禄）垂涕而言不可。既至今年（辛丑）正月初六，老西之念又动，荣又力求，西云：直便宜却此獠”[18]。

其三，废立之谋不能得逞，当朝执政迁怒于保皇党人鼓动外国横加干预，而西太后又特别担心列强干涉，于是设计排外。关于此事，保皇会指为“贼臣载漪、荣禄、刚毅等，内不得逞，外欲示威，以为外能排逐强邻，而后内可压抑民庶，于以肆行废弑，莫敢谁何，乃抚用拳匪，杀逐外人”。具体情形为：

端逆以其子既立，而内畏保皇会数百万众，外畏各国，不得逞，又虑废弑皇上，各国或行干预，故于十二月欲行废立，先于十一月下一伪谕，言各国以强力压中国，各督抚皆存一私字于胸中，后此若各国有事，各督抚当即开仗逐敌，无得畏葸。此时中外无故，忽下此谕，中外惊矣。……逆端王欲觊觎神器，庆王、荣禄、刚毅既为首谋废弑皇上，赞助立端子之人，事难中止，故皆辅媚端逆，欲成此废弑之举，而虑保皇会新党人数之多，非另结民间一大党无以敌之。董福祥部下素多拳匪，于是二月之时，荣禄献策，逆端决计，通拳匪以敌保皇会，以恶仆变用西法之故，而恶及各国人，更虑废弑而各国干预之，于是端、荣、刚诸逆决计攻杀西人，以绝其干预，而千端百计，皆为废弑皇上而起。[19]

更为生动的描述则是：

立嗣之诏既下，载漪谓其仆曰：“各国公使将于今日来贺溥儁为大阿哥事，汝等宜预备茶点。”至夜寂然。初二日载漪又命仆备茶点，至夜又寂然。初三日载漪复命仆备茶点，至夜复寂然。自是载漪之痛恨外人也，几于不共戴天之势。凡有满汉官员之谒见载漪者，载漪辄谓之曰：“予见中国说部中，恒有剑仙侠客，何至今寂寂无闻？”谒者叩之曰：“汝欲剑仙侠客何用？”答曰：“吾欲用其力以杀尽外国人。”谒者乃笑谓之曰：“世无剑仙侠客久矣，汝将安所求？即求而获之，只杀一二外人，安能将外人尽杀之耶？汝欲杀尽外人，不必求诸剑仙侠客也，但求诸义和团可耳。”于是义和团之祸，胎于此矣。[20]

保皇会认定立储为废立之先机，而一般传闻，也指立储是不得已求其次，因而主张废立的守旧大臣对这一结果极为不满。据说1月24日宣布立嗣后退朝，“刚毅、赵舒翘颇有后言，大意谓立嗣而不废立，非计之得云”[21]。“徐、刚、漪、崇辈稔知太后久已褫魄于洋人，非先制洋，不能振太后之气。于是急煽拳匪，不数月而燎原势成。”[22]成因虽异，结局却大致相同，在排外复旧的鼓噪声中，中国一步步陷入内外交迫的亡国危机。戊戌政变以后本来就十分紧张的社会矛盾，终于无法化解缓和，不得不以外在冲突的形式来解决。

当朝执政的倒行逆施令一班宦术娴熟、守成持重的老臣感到左右为难。李鸿章、刘坤一、张之洞等人，或本人多少了解国内实情和世界大势，或受身边幕僚的影响，主张中国实行变法维新，但反对康有为等人的操之过急，不能容许变法的结果导致其权力的削弱丧失。虽然张之洞、李鸿章曾一度表示对变法派的善意，通过政变将康有为等一班日益受到重用的新进赶下台，也符合他们的利益，因而亦与赞同。但是政变后当朝执政日趋明显的排外复旧，却势必危及他们的根本利益，同时经验告诉他们，任何正常的执政者，都不能与人心大势背道而驰，因此他们有的甚至不惜与朝廷正面抗争。戊戌变法期间，刘坤一态度消极，抵制躁进，用他自己的话说：

弟于新法初行，即拟奏请熟思审处，勿过纷更，忽涉急遽。旋奉严旨申饬其泄沓因循，则前折不敢上陈矣。新法如改练洋操、设添学堂，实为当务之急。至欲改变衣冠，以新耳目，未免有拂人情。而康有为等遂进离间之言，敢为挟制之计，若非立时破败，大局尚堪问乎！[23]

政变后他却敢于抵制停罢各项新政事业的朝旨，主张“书院不必改，学堂不必停”，农商类的学会、学报不应在禁止之例。[24]

为了应变，他们或对当朝执政若即若离，阳奉阴违，或在执行镇压保皇党的朝旨同时，又与保皇会及维新人士暗通消息。尤其是李鸿章，各方敷衍，到处示好，几乎千人千面。[25]立储宣布，李鸿章认为：“为毅皇立阿哥，并无太子之名，似不应贺。”同时又指责“康党造言生事，鼓惑各埠愚民，嚣然不靖，借以敛资，实为乱根”。[26]张之洞则犹豫不决，先后咨询闽浙总督许应揆、湖南巡抚俞廉三、署理陕西巡抚端方、署理两江总督鹿传霖的意见，并观察其他督抚的反应，又要等待部文，对于贺折的内容形制，也颇费踌躇。他还特别担心保皇党借机对其进行攻诋，专电驻日公使馆的钱恂，告以“立嗣乃本光绪五年懿旨上谕，京师并无他说，各使馆亦具[俱]安静。康党造谣煽乱，诬诋慈圣，各报妄传，深恨仆之攻驳康学，故于仆极口诬诋，谓京城有大举，鄙人已允，骇愕已极。中国体制，岂有一外臣与秘谋之理？”希望日本政府出面干预在华各日系报刊，阻止发表于之不利的报道。[27]反倒是被暂时解除兵权的刘坤一，较早具折叩贺天喜。[28]

保皇会和其他维新人士对于南方几位重要疆吏的态度颇为矛盾，双方旧日互相交往，政变后仍然保持千丝万缕的联系，甚至暗中有所交易。趋新各派显然知道这几位督抚与守旧党的主张不同，在自身力量严重不足的情况下，想方设法地试图分化利用，不断通过各种机会和形式劝说各督抚改变立场，举兵勤王，同时又不相信这些位居显要已然老迈的封疆大吏有此胸怀抱负，内心仍将其视为守旧后党的同道。在他们确定的勤王政治道路上，这些清廷大员如果不能给与支持或表示赞同，就只能被当作绊脚石，列入扫除的名单。

位居中枢、掌控大权的荣禄，被保皇党认为是戊戌政变的罪魁祸首，但其人“险而巧”，与“悍而愎”[29]的刚毅又有宿怨，用骑墙政策[30]，表面虚饰，这是造成戊戌后中国政局异相的重要一环。康有为对荣禄深恶痛绝，而刘坤一、李鸿章等人与荣禄沟通协调，张之洞则与之不相往来，很难用某一方的态度立场作为观察甚至评判的标准。可以说，经历了戊戌到庚子的一系列政治风波，鼎足而三的政治格局逐渐形成，庚子年南北朝野之间政治势力的分化组合，北方拳变、东南互保和勤王运动局面的出现，正是那一历史时期错综复杂的政治生态演化的产物。

[1] 胡珠生编：《宋恕集》下册，第698页。

[2] 《密函骇听》,《知新报》第113册录《同文沪报》。

[3] 《谣言可骇》,《知新报》第114册，1900年3月15日。

[4] 《废立要闻汇志》,《知新报》第115册，1900年3月31日。

[5] 《汇纪立嗣事及京内外近日情形与外人议论》,《清议报》第38册，1900年3月11日。

[6] 《暹商第三次奏稿》,《知新报》第115册，1900年3月31日。

[7] 《废立要闻汇志》,《知新报》第113册，1900年3月1日。

[8] 《论立嗣即已废立》,《知新报》第112册，1900年2月14日。

[9] 1900年6月1日康有为致柏原文太郎函，东亚同文会编：《续对支回顾录》下卷，第652页。

[10] 佩弦生：《论建嗣即为废立》,《清议报》第37册，1900年3月1日。

[11] 《论各省亟宜勤王讨贼以造中国》,《知新报》第122册，1900年7月11日。

[12] 《废立要闻汇志》,《知新报》第115册，1900年3月31日。关于清廷的反应，盛宣怀电告李鸿章：“总署函嘱南洋严劾治罪，并无廷寄。闻政府以立储喜庆，不欲杀人，似系充发牌子。数日间，洋电之外尚有湖南联名公电，亦未发动。宣因经系电员，即请署电沪道看管。经家属先报病回籍，嗣闻赴港，即电钧处。廷意初不甚重，因余诚格奏劾电员，聚众妄为，危词挟制，请严旨勒交，以伸国宪。即奉寄谕，有责成宣怀认真设法购拿，毋任远扬，致干重究之语。”（顾廷龙、叶亚廉主编：《李鸿章全集》三，第886页）

[13] 主办此事的李鸿章据说并不积极，赵凤昌致函李鸿章幕僚，“劝合肥勿承内降。合肥云：我决不做刀斧手。此语真爽快，使人放心，即延为宕案。”（黄濬：《花随人圣庵摭忆》，第308页）其实李鸿章不肯出力实办，也是因为新党与港澳及国际社会多方救助，不易得逞。

[14] 胡珠生编：《宋恕集》下册，第700—701页。

[15] 《汇纪立嗣事及京内外近日情形与外人议论》,《清议报》第38册，1900年3月11日。

[16] 《续志立嗣事及境内外近日情形与外人议论》,《清议报》第39册，1900年3月21日。

[17] 胡珠生编：《宋恕集》下册，第693—701页。《翁同龢日记》记相关各事，不无隐词。

[18] 王栻主编：《严复集》第3册，第549页。

[19] 汤志钧编：《康有为政论集》上册，第454、424—425页。

[20] 宋玉卿编：《戊壬录》，辜鸿铭、孟森等：《清代野史》第1卷，第260页。

[21] 《废立要闻汇志》，录自《上海日报》,《知新报》第113册，1900年3月1日。

[22] 王照：《方家园杂咏纪事》,《近代稗海》第1辑，第8页。

[23] 光绪二十四年九月二十日《复冯莘垞》，中国科学院历史研究所第三所主编：《刘坤一遗集》第5册，第2233页。

[24] 光绪二十四年十月初三日《书院学堂并行以广造就折》,《农商报馆会名不在禁例片》,《刘坤一遗集》第3册，第1066—1067页。

[25] 有关戊戌庚子间李鸿章的政治权术，前此各种相关著述多已提及，但往往各看一面，未能彼此打通。

[26] 顾廷龙、叶亚廉主编：《李鸿章全集》三，第882页。李鸿章对于镇压保皇党一事，暗中有所动作，公开则小心翼翼。他迟迟不执行清廷铲除康、梁祖坟和捉拿海外保皇会员亲属的旨令，并奏请“缓平坟”（顾廷龙、叶亚廉主编：《李鸿章全集》三，第902页），经清廷一再申斥，才不得不有所敷衍。

[27] 苑书义等主编：《张之洞全集》第10册，第7900页。

[28] 中国科学院历史研究所第三所主编：《刘坤一遗集》第3册，第1206—1207页。

[29] 《戊己间训政诸大臣论略》,《中外日报》1900年11月23日。

[30] 王栻主编：《严复集》第3册，第549页。