二、金鱼与性生活

题 目

建筑商大卫和亚特在一家低档的酒吧里喝啤酒。他们看到一位衣着极为讲究颇有绅士风度的人也来到这家酒吧，并在他们的旁边坐下，悠闲地喝着啤酒。

两个建筑商开始猜测这位衣着讲究的人的职业。

大卫：“我估计他是个会计师。”

亚特：“不可能。他应该是个股票经纪人。”

大卫：“绝对不会是股票经纪人，股票经纪人根本不可能到这里来。”

两个人就这样争来争去，一直到数杯啤酒进肚，大卫要上厕所方便才暂时停止。

大卫来到厕所，看到那位绅士模样的人也正方便，压抑不住好奇心。

大卫：“先生请原谅我的冒昧，但是我和我的朋友都特别想知道你到底是做什么工作的？”

这个人答道：“没关系。我是逻辑学家。”

大卫：“哦，那是干什么的？”

逻辑学家：“我试着举个例子给你解释一下。你家里养金鱼吗？”

大卫：“嗯，养金鱼。”

逻辑学家：“按照逻辑，你一定把金鱼养在鱼缸或者池塘里。对吗？”

大卫：“是的，的确是放在池塘里。”

逻辑学家：“那么，依照逻辑，你家里有池塘，就应该有个比较大的花园。”

大卫：“一点不错，我家确实有个大花园。”

逻辑学家：“那么，从逻辑上进行推论，你有一个大花园，就必然有一座大房子。”

大卫：“千真万确！我的确有一座有5间卧室的大房子。”

逻辑学家：“既然你建造了有5间卧室的房子，从逻辑上说，你不可能单单是为了你自己才建造的，因此，你应该是已经结婚了。”

大卫：“不错，我结婚了，我和我的妻子还有3个孩子共同生活在一起。”

逻辑学家：“你有3个孩子，从逻辑上讲，你应该有比较正常的性生活。”

大卫：“对，对，对。一周4次。”

逻辑学家：“好了，你看这就是逻辑。我就是做这工作的。”

大卫：“这就是逻辑？”

逻辑学家：“对，你看，我从你家的金鱼，推断出你有性生活。这就是逻辑。”

大卫：“我明白了。印象很深刻。谢谢你。”大卫回到桌旁。

亚特：“我看到你和那位衣着讲究的人一同进了洗手间，你有没有问他是做什么的？”

大卫：“是的，他是个逻辑学家。”

亚特：“逻辑学家是干什么的？”

大卫：“我举例给你讲明白点。你家里有金鱼吗？”

亚特：“没有。我从来不养金鱼。”

大卫：“那么，按照逻辑，你一定没有性生活。”

逻辑学家的言论，错在哪里呢？大卫的言论，错在哪里呢？

逻辑分析

逻辑学家从大卫家的金鱼，推断出大卫有性生活，迷惑性很强，一般人难以识别，因为的确可以预知某事之后的一系列连锁反应是符合事实的。但是，读者一定要明白，符合事实不一定会符合逻辑。

让我们分析一下逻辑学家的三次“滑坡”。

第一次“滑坡”，“依照逻辑，你家里有池塘，就应该有个比较大的花园。”不对。家里有池塘，不是家里花园的充分条件。许多人家里有池塘，但家里并没有花园。

第二次“滑坡”，“既然你建造了有5间卧室的房子，从逻辑上说，你不可能单单是为了你自己才建造的，因此，你应该是已经结婚了。”不对。建造了豪宅的钻石王老五多的是，建造豪宅不是已经结婚的充分条件。

第三次“滑坡”，“你有3个孩子，从逻辑是讲，你应该有比较正常的性生活。”不对。有3个孩子，并不是有比较正常的性生活的充分条件。

大卫的言论错误属于违反充分条件假言推理规则的错误。大卫的逻辑，可概括为：“如果养金鱼，那么你就会有正常的性生活；现在你不养金鱼，所以你没有正常的性生活。”大卫的推理显然是不成立的。