一、《古周易》版本考
笔者首先重点分析吕祖谦《古周易》及与其密切相关的其他“古易”类著述版本情况。《古周易》卷数多作一卷，然亦有例外，清光绪孙葆田《孙氏山渊阁丛刊》题作《周易古本十二篇》，《中国丛书综录》又未注明卷数。经查原书，实为十二卷。据孙葆田书后跋言：“原本今不可见，予尝得一明刻本，为武昌朱廷立校刊，其篇章分析如右，今辄为繙刻以贻学者，又附刻《音训》于后以符朱子之旧云。”一卷本仅录吕氏分篇章的依据，即只有篇章分析结论而无刊正文。今孙氏本悉录正文且仅言“其篇章分析如右”，则其正文当非明刻本原有，恐是孙氏增益而成。经比对，此十二卷本与今康熙《通志堂经解》一卷本并无区别。此外，孙氏又言：“内府仿宋椠《周易本义》校正，亦间与新刻《音训》不符。”[1]其附刻《音训》，经比对，也全本清代宋咸熙辑本，然无“宋咸熙辑”之名。
作一卷本的版本有：一、康熙十九年（1680）刊刻的《通志堂经解》本（康熙十九年纳兰性德刊《通志堂经解》本）；二、乾隆四十一年（1776）四库馆臣纂修的《四库全书》本（台湾商务印书馆影印文渊阁本，以下简称四库本）；三、同治八年（1869）胡凤丹刊刻的《金华丛书》本（民国补刊本，又名《金华文萃》）。
这三个版本，胡凤丹《重刻〈古周易〉序》有言，金华本乃是“从《通志堂经解》中录出重梓”，然仅取《经解》中题《东莱吕氏古易》的部分。经解本与四库本的内容完全一致。
金华本乃节选本，不利于研究。四库本与经解本内容全同，唯增卷前四库馆臣的考证。四库本已集中上述两本的主要问题，故本文选四库本作为研究的对象。
（一）撰者考
四库本的《古周易》共收录八段文字，撰者及各段标题[2]如下：
③按：吴仁杰，《宋史》无传。《四库全书总目提要》亦未叙其生平事迹。据李裕民《四库提要订误》一书考证：吴仁杰，一字南英，号蠹隐，又号蠹豪。洛阳人，寓居昆山。博洽经史，讲学于朱熹之门。乾道六年（1170）携所解《古周易》候见周必大（《文忠集》卷一七〇《奏事录》）。淳熙五年（1178）进士（淳祐《玉峰志》卷中）。八月，撰《乐庵先生语录后序》。官罗田县令，自刊《两汉刊误补遗》十卷。庆元二年（1196）正月二十五日，时任主管户部架阁文字点检试卷（《宋会要》选举二二之一三）。三年四月初五日，国子录吴仁杰作《释褐记》（咸淳《临安志》卷一一）。四月二十五日，“国子录吴仁杰与签判差遣，坐浮躁嗜进”（《宋会要》职官七三之二三）。六年，嘱方灿刊其《离骚草木疏》四卷（李裕民《四库提要订误》，北京：中华书局2005年版，第3页）。
④按：据笔者考证，也并非其《古周易》的全部内容，只是《自序》，此处暂拟标题以便行文，下同。具体见下面考证。
续表
①按：吴仁杰“后记”有言“并二氏篇第颠末三君子后记刻寘诸校宫”，故以上三书皆标《后记》。
②后附叶梦得言“王原叔家得古易本”，《直斋书录解题》言“出翰林学士睢阳王洙原叔家”，《宋史·艺文志》言“出王洙家”。
③按：据叶氏之言，此书“本自《乾》《坤》而下分《咸》《恒》为二篇，但有六爻之文……皆别为卷正十二篇”，是此段仅是王书的“后记”。
④经笔者研究，此段非吕氏《古周易》的全书，乃吴仁杰录吕书的《后记》，文字也有删裁，此处暂拟用其《古周易》的《后记》标之。
《四库全书总目提要》称：
《古周易》一卷，宋吕祖谦编。“古易”上下经及十翼，本十二篇。自费直、郑玄以至王弼，递有移缀。孔颖达因弼本作《正义》，行于唐代，“古易”遂不复存。宋吕大防始考验旧文，作《周易古经》二卷，晁说之作《录古周易》八卷，薛季宣作《古文周易》十二卷，程回作《古周易考》一卷，李焘作《周易古经》八篇，吴仁杰作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖谦此书与仁杰书最晚出，而较仁杰为有据。[3]
据四库馆臣之言，则此书是吕祖谦辑各家之说而成，然而金华本为何仅录吕氏部分？近人多疑四库馆臣之言，只是也缺乏实据，释而不能明[4]。经笔者研究，四库本的《古周易》确非吕氏编撰，因为书中有一条重要内证：前录吴仁杰“古周易”言他从绍兴辛巳（1161）起博求深考，又二十八年而后定，则吴氏此段成文时间至少得在淳熙十五年（1188）后，后录吴氏刻李焘书的《后记》又署“淳熙十六年七月九日”；然而吕祖谦于淳熙八年辛丑即已卒，不可能编此书。因此，此书非吕氏编撰无疑。
（二）内容考
那么，此书是否就是吴仁杰的《集古易》或《古周易》呢？经笔者研究，此书已经后人重编，内容复杂，又因吕、吴二氏之说与他家关系密切，因此，本文下面详考此书的内容及所录诸家的著述情况。
据王应麟《玉海》“古易五家”条下言：
元丰五年，汲郡吕大防始定《周易古经》，分《上经》《下经》《上彖》《下彖》《上象》《下象》《系辞》上下各二篇，《文言》《说卦》《序卦》《杂卦》各一篇，凡十二篇。靖国中嵩山晁说之亦注古文《易》，并十二为八，以《卦》《爻》《彖》《象》《文言》《系辞》《说卦》《序卦》各为一篇。睢阳王氏、东莱吕氏亦各定为十二篇。其后九江周燔又自改更次序，与诸家之说不类。故言《古易》者为五家，吴仁杰集为一卷。仁杰亦分为十二篇。[5]
据此，可知吴仁杰《集古易》一书包括吕大防、晁说之、王洙、吕祖谦、周燔五家及吴氏己说，将上述之言与四库本相比较，两者除次序不一外，四库本还多了李焘之说与吴氏的“后记”。又据南宋俞琰曰：
河南吴仁杰撰《易图说》三卷，又集《古周易》、费直《易》、郑康成《易》、王弼《易》萃为一书，后有吕大防《古易》、晁说之《古易》、王洙《古易》、吕祖谦《古易》、周燔《古易》。端平丙申（1236）吴人何元寿刊于湖广饷所。[6]
上文即是就吴氏《集古易》而言，与今本对比，四库本还是多了李焘之说与吴氏的“后记”。这里不免产生一个疑问，今四库本为何会多出此两段文字，《集古易》一书既非吴氏自刻，那么书中的“后记”，又如何解释？
这个问题，须详考李焘之说与吴氏“后记”的具体内容才能解答。据四库本李焘言：
右《周易古经》八篇并吕氏、晁氏后记各一篇……今八篇次第实从晁氏，总名《周易古经》则从吕氏，若晁氏但名《古周易》也。
据此，李焘刊己书时，附吕氏、晁氏的《后记》。又据吴仁杰“后记”曰：
李仁甫侍郎尝合二氏之说刊焉，今复出此编，世遂有三书矣。后进坐眠前修，无能为役，何敢妄出意见，而《易》则古《易》也，亡一字加损……并二氏篇第颠末，三君子后记，刻寘诸校宫。
据此又知吴氏曾刻李焘《周易古经》全文及吕、晁、李三氏的《后记》，且吴氏言“何敢妄出意见”与“亡一字加损”，则又知吴氏并未将自己著述附入刊行。
显然，以上两段文字乃后人编入，非《集古易》之文；因此，除却此两段文字，此书当是《集古易》全文[7]。然而，吴氏《集古易》与《古周易》两书的关系如何？所录吴说是否是《集古易》的《自序》呢[8]？详考吴说，并不言重编诸说的原委，则此段当仅是《古周易》的《自序》，并非《集古易》的《序》。这就又产生一个疑问，为何《古周易》之《序》会窜入《集古易》呢？其实，此《序》并非由后人窜入，而是吴氏《集古易》不仅只取己书之《序》，他书也仅录其《序》或《后记》，也就是说吴氏《集古易》所录诸文，并非各家“古易”著述的全文，而仅是其《序》或《后记》。何以见得？
最重要一条证据即是所录诸书皆言正文，而今本皆无。吴仁杰《古周易》的《自序》言：“凡经传之文，去其后儒所加《彖》曰、《象》曰、《文言》曰及卦名”，“五卦（即《同人》、《履》、《否》、《艮》、《坎》）凡省六字，传不附经，则此五卦在《系辞传》独无卦名矣，于文宜复，今但注逐卦下，弗敢传，盖谨阙文也”。吴氏自言己书有考订正文并附有下注[9]。吕大防于此书中也言“予因案古文而正之”。晁说之《古周易》也曰：“今有所稽考者，具列其异同舛讹于字下，亦庶几乎同复于古也。”[10]王洙《古易》虽家藏，据叶梦得之说，也有具体正文，如“本自《乾》《坤》而下分《咸》、《恒》为二篇，但有六爻之文”。周潘《九江周氏易》言“今将《易传》，凡‘彖’‘象’‘文言’曰等比经皆低一字”，“若为之注解，则将经传连文而疏注解于其下”。即言己书有正文及注解文字[11]。吕祖谦《后记》（即所录的《东莱吕氏古易》）也言：“祖谦谨因晁氏书，参考传记，复定为十二篇，篇目卷帙一以古为断。”吕祖谦用晁书，则无疑吕书也有正文[12]。至于李焘的《古周易》有具体文字，已见上文。
这里仍存一个问题，那就是既然以上诸书仅存《序》或《后记》，为何有些书在《经义考》却云“存”？如李焘的《古周易》。其实，朱彝尊亦未见诸书的全本，其所录也不出后来四库本《古周易》的内容。现将《经义考》所录各书的卷数及存佚情况条陈如下，并附各书提要所录的内容[13]。
⑤《宋志》作《古易》十二卷。
⑥按：朱氏《经义考》原引作十卷，但朱氏后又引陈振孙《直斋书录解题》之言，一篇即一卷，明作十二卷。《经义考》著录有误。
续表
以上诸书，《经义考》仅言周燔之书和吴仁杰之书亡佚或未见，而称其他五家之说皆存。《四库全书》的编纂时间距朱氏不远，岂有在如此短的时间内，上述五家之书皆亡的巧合？显然，朱氏并未见此五家的全本，所见本即使不是《通志堂经解》本的《古周易》，也当与此本同源，故所录内容也不出《经解》本的范围。盖朱氏以《经解》本《古周易》（或同源本）为诸说的合编本[14]，故离析众说分附相应的条目下，并误以各书的《序》或《后记》为全书[15]。
此外，还应注意到一个问题：吕祖谦《古周易》，《宋志》才录一卷，而《通考》却作十二卷；吕大防《周易古经》，《通考》作二卷，《直斋书录解题》却作十二卷，两者卷数相差很大，如何解释这一问题呢？笔者以为吕氏《古周易》，《宋志》作一卷，仅录其《后记》，而《通考》所录当是全文。诸家所定《古周易》全文，大抵一篇一卷，如前引晁氏、李氏定“古易”经传为八篇，两书皆作八卷；又如周燔《九江易传》分经传为八篇，书亦作九卷。吕大防书，《书录解题》所录十二卷，据陈氏解题，一篇一卷，当是全文。至于《通考》二卷，盖去其全文，仅择《后记》，又因吕、晁氏二氏《后记》常合刻，故一并收录作两卷。
吴仁杰《集古易》乃集诸书的《序》或《后记》而成，然而吴氏收吕祖谦《古周易》之《后记》也非照录原文。吕氏《后记》又见录于税与权编撰的《易学启蒙小传·周易古经发题》一书，两相比勘，可发现吴氏、税氏于吕书的《后记》皆有所删裁[16]。因属节录，所录《后记》与其《古易音训》相比（《古易音训》复出《古周易》相关内容），《系辞》部分无具体分章及说明，也就不难理解了。
[1] 参见《周易古本十二篇》，（清）孙葆田《孙氏山渊阁丛刊》本，今上海图书馆有藏，每半页十行，行十九字，黑口，四周单边，单鱼尾。
[2] 按：凡书内已有标题则用书名号，无标题者，内容待下文考辨，暂拟标题而以双引号别之。
[3] 据王伯祥断句《四库全书总目提要》，北京：中华书局1965年影印浙本，第49页。
[4] 许维萍于《吕祖谦与‘复古〈易〉运动’——兼谈〈古周易〉版本衍生之相关问题》（林庆彰主编《经学研究论丛》第八辑，台北：台湾学生书局2000年版）认为吕祖谦部分甚少，其他部分盖书贾受《周易本义》的影响而扩充之，并认为此书“属于‘《集古易》’的可能性大于属于‘《古周易》’”。杨新勋《宋代疑经研究》一书则据《东莱吕氏古易》的《系辞》部分无分章，认为吕氏《古周易》已佚（北京：中华书局，2007年）。潘雨廷《读易提要》（上海：上海古籍出版社2006年版）则认为此书乃吴仁杰的《集古易》。笔者按：以上各说皆无实据，又不考各说具体内容，忽略此书内容的复杂性。
[5] 参见（宋）王应麟《（合璧本）玉海》第二册，京都：中文出版社影印各宋元善本1977年，第730页。
[6] （宋）俞琰《读易举要》，影印文渊阁《四库全书》本。此书乃四库馆臣从《永乐大典》中辑出。
[7] 这里还是有一个问题，那就是吴氏《易图说》是否附入此书而行？如潘雨廷《读易提要》认为《通志堂经解》将两书分置两处有误，“《易图说》实附刊于《集古易》”。吴说有言《集古易》有附图，但只说“今侧注初上之文以见覆卦之象，并变卦、对卦、覆卦各为之图”，可知吴氏此书只及四幅图。今《易图说》三卷，卷一五图、卷二八图、卷三三图，此外各卷图后皆附文字解说，完全独立成书。所录内容也逾出《集古易》所言范围。此外，刻者何元寿也只言两书一并刊刻，不言图附入《集古易》刊行。因此，笔者以为两书当分行。只是不知是后人无意刊落附图，还是吴氏本意即让人将此书与《易图说》互相参看。此书《宋志》作二卷，俞琰则言《易图说》三卷，《通志堂经解》本同，然《经解》本后附刊刻者何元寿的《跋》（亦见于《经义考》），并不言此书卷数。因此，《易图说》也可能仅是二卷，或因附入《集古易》的图而成三卷。
[8] 按：许维萍即认为此段乃是《集古易》及《集古易》的《自序》。
[9] 按：《直斋书录解题》卷一录吴仁杰《古周易》十二卷，陈氏提要称：“以爻为《系辞》，今之《系辞》为《说卦》。其言《十翼》，谓《彖传》，《象传》，《系辞传》上、下，《说卦》上、中、下，《文言》，《序卦》，《杂卦》，并上、下《经》为十二篇。”（宋陈振孙著，徐小蛮、顾美华点校《直斋书录解题》，上海：上海古籍出版社1987年，第3页）大抵一篇一卷。《宋史·艺文志》也作十二卷，朱彝尊《经义考》同，但云“未见”。据《四库全书总目提要》之《易图说》言：“《古周易》世罕传本，仅《永乐大典》尚有全文。”为此书有考订正文之明证。可惜四库馆臣无辑出佚文。
[10] 王应麟言：昭素谓：“《序卦》云‘离者丽也’。丽必有所感，故受之以咸。咸者感也。”凡十四字，晁以道《古易》取此三句增入正文，谓后人妄有上下经之辩。吴仁杰亦从王、晁之论。（宋王应麟著，清翁元圻等注，栾保群等校点《困学纪闻》第一册，上海：上海古籍出版社2008年，第102页）笔者按：细考《读书志》，十二卷本《古周易》也引诸说校订文字。然晁氏《古周易》，《直斋书录解题》作八卷，又据李焘书从晁氏篇次，作八篇，则大抵一卷一篇；据晁说之《自序》及吕祖谦《古周易》的《后记》，可知晁书有上下经之分；晁氏引王昭素之说又见吕祖谦《古易音训》，因此王应麟所言不误。盖晁公武所录十二卷本为晁氏《古周易》的初稿，而他人所录八卷本是《古周易》的定本。此又可辅证晁、吴二氏之书有正文。
[11] 按：此书可能曾附吴仁杰《古周易》篇末，《直斋书录解题》于吴仁杰《古周易》条下言：“附见吴氏篇末，今古文参用，视诸本为无据。”
[12] 后来朱子《周易本义》取吕氏《古周易》本作底本，更见吕书有正文。
[13] 见（清）朱彝尊《经义考》，中华书局1998年影印《四部备要》本。
[14] 按：此书各《序》单篇别行时仅一两页，因此，朱氏所据本也当是合编本。
[15] 谨按：各家（除吴仁杰外）《序》《跋》前还有一些相关说明，如《九江周氏易》有“《系辞下第八》起八卦成列至失其守者其辞屈”，而《经义考》皆无录，这些附带说明可能是吴仁杰归纳各书主旨，不过这也可能是各家复各书细目起讫的相关说明。因此类说明无关宏旨且爲下文行文方便，笔者将此类附录并作各家《序》或《后记》的一部分。
[16] 税氏《周易古经彖传》部分（即吴本的《彖象传》）有“唐孔氏曰：数十翼亦有多家，一家数十翼云：‘上彖一、下彖二、上象三、下象四、上系五、下系六、文言七、说卦八、序卦九、杂卦十。’郑康成之徒并同此说。”吴书无此句。吴书有“唐孔氏曰：卦辞文王所作”及后面“自大哉乾元以下，《彖》之传也，郑康成合《彖》《象》于经，故加《彖曰》《象曰》以别之，诸卦皆然”两句，而税书皆无。其次，吴书“馀卷亦”下注“阙”，又补“有”字，然据税书，此字作“为”，下无“有”字。吴书“始分经传为一尔”，而据税书，“分”字当作“合”。此外，两者文字也稍异，如吴书引“班固谓孔子晚而好易”，税书“好”作“学”。段落字句次序也小有变更，如吴书“司马谈”前有“经文王周公所作也；传孔子所作也”。税书将此句置于该段句首。至于其他部分，税书多删削引文，而吴书则多全引，此不一一细举。（参见《易学启蒙小传·周易古经发题》，康熙十九年《通志堂经解》本，第6页）然而，吴书所删，仅是些引文，故也可称吴书所引即是吕祖谦《古周易》的《后记》。