3.4.2 住房财富影响消费的机制

既然住房财富效应在我国显著存在，那么，其影响机制是什么？本小节将重点分析住房是否还具有缓解流动性约束而促进消费的影响机制。

1．假说1与假说2的检验：住房产权与住房财富效应

表3-3报告了不同产权类型住房的住房财富效应差异，我们感兴趣的是住房资产与住房产权交叉项的系数。模型（1）的估计结果显示，完全产权住房的财富效应弹性系数在5%的统计水平上显著高于产权不完整的住房。从各分类消费来看，上述效应主要体现在耐用品和住房装修维修支出上，产权不完整的住房对耐用品和住房装修维修支出无显著影响，而完全产权住房对这两类商品产生的财富效应弹性系数分别比产权不完整的住房高0.491、0.436，均至少在5%的统计水平上显著。在其他消费类别上，不同产权住房之间的财富效应并无显著差异。

表3-3 住房产权与住房财富效应

注：括号里是异方差稳健标准误。所有结果均采用固定效应模型估计。上标“***”“**”“*”分别表示在1%、5%和10%的统计水平上显著。控制变量包括：非住房非金融资产、金融资产、总收入、住房负债、非住房负债、受访者及配偶中拥有养老保障的人数、拥有医疗保险的人数、健康成员人数、失业人数占比、家庭总人数、16岁以下的少年占比、60岁以上的老年占比、上一年度有无红白喜事。此处未汇报控制变量的估计结果，若需要，可向作者索取。

为何不同产权住房之间的财富效应差异仅体现为耐用品消费与住房装修维修支出？一个重要原因在于这两类消费的支出数额大，发生借款需求的可能性更高，有产权的住房可通过抵押或“信号”甄别功能帮助家庭在正规金融市场或非正规金融市场获得消费融资，进而促进这两类消费，而无产权住房由于不能抵押而难以发挥帮助家庭获得融资的功效。因此，假说1与假说2便得以检验。

2．假说3与假说4的检验：家庭收入与住房财富效应

接下来，我们考察不同收入家庭之间的住房财富效应差异。我们预计，若住房具有缓解流动性约束而促进消费的作用，那么，受流动性约束程度越高（收入越低）的消费者对住房财富变化的反应越强，因此，收入与住房财富交叉项系数的估计值应小于零。表3-4的估计结果显示，住房资产对数与家庭总收入对数的交叉项系数为-0.014，在1%的统计水平上显著，这表明受流动性约束程度越低（收入越高）的家庭，其消费受住房财富变化的影响越小，由此验证了假说3。从各分类消费来看，上述结果主要来源于住房财富对食品衣着消费的影响，具体而言，家庭收入每增加1%，食品衣着消费受住房财富变化的弹性系数将显著降低0.015。有意思的是，模型（2）的估计结果显示，高收入家庭的住房财富对耐用品消费的影响显著高于低收入家庭，这进一步表明高收入与低收入家庭受到流动性约束的消费种类不同。在其他消费类别上，不同收入阶层家庭的住房财富效应无显著差异。

表3-4 家庭收入与住房财富效应

注：括号里是异方差的稳健标准误。所有结果均采用固定效应模型估计。上标“***”“**”“*”分别表示在1%、5%和10%的统计水平上显著。控制变量包括：非住房非金融资产、金融资产、总收入、住房负债、非住房负债、受访者及配偶中拥有养老保障的人数、拥有医疗保险的人数、健康成员人数、失业人数占比、家庭总人数、16岁以下少年占比、60岁以上老年占比、上一年度有无红白喜事。此处未汇报控制变量的估计结果，若需要，可向作者索取。

为何高收入阶层的耐用品消费对住房财富变化更敏感，而低收入阶层家庭的食品、衣着消费对住房财富变化更敏感？这与流动性约束理论是相符的，Gan（2010）的研究指出，流动性约束将首先抑制低收入家庭的日常支出，比如食品、衣着等必需品，因此，一旦这些家庭获得可平滑当前消费的财富，他们将首先增加必需品的支出。而高收入家庭的食品衣着等日常消费比较容易满足，其对耐用品的消费更容易受到流动性约束，一旦获得可平滑当前消费的财富，他们首先将其用于增加耐用品的消费。假说4得以验证。