大企业A和乡镇企业B的“理性行动”

一家大型企业A和一家乡镇企业B生产相同的商品。销售渠道也基本都是互联网，各自利用自己的网站主页接受订单。

但是，某地区由于没建好互联网（基础设施不够完善），所以，商品完全无法在这片地区销售。A公司拥有完善互联网设施的财力，而B公司则不具备如此财力。

那么，A公司将采取什么战略呢？

本案例虽然并非与“理性的猪”完全相同，但可以说是相似的。

B公司完善互联网设施的可能性为零，至少从经济上来看完全不可能。

A公司虽然有那个财力，但是它会预想到如果将该地区的互联网设施建好的话，B公司也会接到订单。虽说B只是一家小小的乡镇企业，但毕竟是竞争对手，A公司也不想为此花费成本。但是，如果基础设施不完善的话，得到的利益就是零。作为A公司，即使眼睁睁地看着B公司捞到好处，但也还是进行基础设施投资以获取利益为好。在互联网建好之后，A公司会更加“健壮”，可以以价格竞争等策略来对付B公司。

如果将在“理性的猪”博弈中学到的知识运用到这里的话，A公司出面完善基础设施就是英明之举。

当然，从实际上来看还可以有更多的选择。例如，A公司可以采取主动向B公司提出共同出资修建基础设施这一方法。

从A、B两公司的实力来看，均摊修建基础设施的成本这一条件是过于苛刻了。但若向B公司提出让其在获得利益的范围之内出资的话，也许双方就能达成较好的协议。这是在思考局中人的行动、正确理解博弈的结构之后才想出来的第三种解决对策。利用博弈论充分地验证对方可能采取的行动很有必要。因此，也要站在B公司的立场认真地思考。B公司也有可能完全接受A公司的共同出资的提案。对于B公司来说，在其可能的范围内的出资可以获取新的市场，这并不是一件坏事。

但若正确地理解了“博弈的结构”，就会得出不同的想法。

从“理性的猪”博弈中也能明白，即使B公司保持沉默，A公司也会修建基础设施。所以，B公司有可能会认为没有必要接受共同出资的提案。对于B公司来说，由A公司全额出资修建基础设施是最好的局面。如果从博弈的结构来推理，这一可能性也是存在的。

B公司到底是应该接受共同出资的建议还是应该否决呢？如果你是B公司的经营者，你会做出怎样的判断呢？既然已经知道“理性的猪”的博弈结构，你也许会做出“拒绝共同出资的提议”的决断。

不过，如果稍微动一下脑筋，你就可以想到，在基础设施修建结束之后，A公司很可能会打价格战。与其排除协调路线展开对两家公司都没有好处的消耗战，不如共同出资。但是，要签署一个在之后的商业活动中对自己公司（B公司）有利的协议，这也是一种策略。

从前文所述的Windows和MAC系统从敌对转为协调那样，把眼光放得长远一些，再进行判断。

理解各种各样的博弈结构，对接下来发生的事态做出预测，这样才能有准确的判断。

实力弱小的B公司为修建基础设施是出钱，还是不出钱？

如果只盯着钱，可能会做出不出钱的决定。

但是，在深刻理解博弈结构并慎重预测未来的话，就会找出不同的解决对策。这正与博弈论的三个目标相一致。

在这个例子中，可能难以断定哪种战略更有效。但是，A公司、B公司各自的领导决策层是否理解博弈结构，无疑会对采取何种交涉策略产生重大影响。无论是为了在与对手的竞争中抢占先机，还是为了都享受最大的利益，博弈论的思考方法都是必不可少的。

所以，不要单纯地把博弈论当作知识来看待，还要充分运用于生活、工作中。将博弈论与商业活动结合起来，你就会发现它越来越有趣，能应用的领域也越来越广。