第2章 摩尔对伦理自然主义的批评

2.1 摩尔的强认知主义和对“自然”的解释

我在第1章区分了两种强认知主义：自然主义式强认知主义和非自然主义式强认知主义。我们可以把这些理论看作关于道德陈述的真值条件（truth-conditions）的理论。自然主义式强认知主义认为，决定道德语句真值条件的是关于自然属性实例化的事实；非自然主义式强认知主义则认为，决定道德语句真值条件的是关于非自然属性实例化的事实。在《伦理学原理》中，摩尔提出了一种非自然主义式强认知主义。他的论证很大程度上是否定性的，即通过反对自然主义来主张非自然主义。他认为所有的自然主义道德理论都是错误的，因为它们犯了他所说的“自然主义谬误”（The naturalistic fallacy）。

在论述摩尔反对自然主义的论证之前，有必要做两点说明。

｜说明1｜ 摩尔论“自然”

摩尔对“自然”的理解如下：

“自然”在我这里一贯是指自然科学和心理学的研究主题。可以说，它包括所有在时间中曾经存在、现实存在和将要存在的东西。（Moore，1903，92）

这样的表述显然有一些缺陷。首先，我们需要解释是什么使得一门具体科学是“自然的”，这种解释相对于伦理自然主义不能有任何乞题。再者，无论摩尔认为心理学指什么，上述引文暗含着心理学不是一门“自然”科学。那么，为什么要称心理学的主题为“自然的”？这表明，对“自然”有某种更基本的界定，使得“自然”科学和心理学的主题都是它的一部分。这种更基本的界定是什么？有一位学者的建议是：

自然的属性亦即因果的属性，也就是说，在适当的条件下，属性的出现会引起某些结果。（Baldwin，1993，xxii）

另一位学者的建议是：

［摩尔］所愿意接受的评判“非自然”的标准是指，非自然属性是不能通过感官辨识的属性。（Warnock，1960，15）

我不想离开正题去讨论这些建议如何相互联系，因此直接将自然属性视为那些因果的或者可以通过感官发现的属性。无论是典型的“自然”科学还是心理学，都可以研究以这种方式界定的自然属性。所以，如果一种属性根据我们的界定是自然的，那么根据摩尔的界定它也是自然的。反过来说，根据对“自然”科学的任何一种合理界定，“自然”科学或心理学所研究的属性将是因果的或者可以通过感官发现的。所以，如果根据摩尔的界定一种属性是自然的，那么根据我们的界定它也是自然的。至于非自然属性，可以简单地界定为既非因果的又非可以通过感官发现的属性。

｜说明2｜ 摩尔是强认知主义者吗？

让我们回想一下强认知主义的两个主张：（a）道德判断是适真的，以及（b）道德判断为真是因为人们认知地通达某些事实。摩尔的一些说法听起来似乎否认（b），因此我们实际上应该把他归类为弱认知主义者：

我希望读者们注意，当我把［道德］命题称为“直觉”，我只是说它们无法证明；我绝不是指我们认知它们的方式或者来源。（Moore，1903，37）

不过，摩尔确实持有某种形式的强认知主义。例如，意识到道德判断无法证明可能让人感到不安，摩尔对此的回应是：

在某些情况下证明是不可能的，单单这样的事实通常不会给我们带来丝毫不安。比如，没有人能证明这是我旁边的一把椅子，但我不认为有谁会因此大为不满。（Moore，1903，127）

回想一下，强认知主义区别于弱认知主义的是这一观点：道德判断为真是因为人们认知地通达某些事实。现在，一个判断是因为人们认知地通达一个事态，当且仅当这个判断是运用某种认知能力的结果。而“我旁边有一把椅子”的判断当然完全属于运用某种认知能力所得到的判断，这种认知能力便是感官知觉。由此，如果我们认真对待摩尔的上述类比，就必须把道德判断看作是运用某种认知能力的结果，是因为人们认知地通达道德事态。换言之，我们必须是强认知主义者。