一 将无同

《世说新语·文学》篇云：

阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：“老、庄与圣教同异？”对曰：“将无同。”太尉善其言，辟之为掾。世谓“三语掾”。

阮宣子是阮脩，王夷甫是王衍。《晋书·阮瞻传》也记着这件事，说是阮瞻对王戎的话。到底是谁和谁说的且不去管他，只问这有名的三个字究作何解？

宋马永卿《懒真子》（丛书集成本卷5）里说：

仆尝与陈子直、查仲本论“将无同”。仲本曰：“此极易解，谓言至无处皆同也。”子直曰：“不然。晋人谓将为初，初无同处，言各异也。”仆曰：“请以唐时一事证之。霍王元轨与处士刘元平为布衣交。或问王所长于平。曰：‘王无所长’。问者不解。平曰：‘人有所短，则见所长。’盖阮瞻之意以谓有同则有异，今初无同，何况于异乎？此言为最妙，故当时谓之‘三语掾’。”二子首肯之。

这三位的解说，查说以“无”作“虚无”解，虽然别致，未免把原文弄成像超等电报；陈说最老实，“无同”就是“各异”；马说也承认“无同”就是“无同”，可是嘴里说的是“无同”，心里想的是“无异”，又未免把一位晋朝名士说得像现代某些外交家了。

叶梦得的《玉涧杂书》（涵芬楼本《说郛》卷8）里也有一说：

阮裕对王敦“将无同”三语，人多不晓。此直言无同耳。“将”乃晋人发语之辞，如陶渊明诗“将非趣龄具”，谢灵运云“将不畏影者未能忘怀”之类。盖谓同生于异，周、孔、老、庄，本自无异而不同。

这也是认“将无同”作“无同”讲的，但说是因为无异故无同，和马永卿的无同即无异说有异曲同工之妙，都是应用正等于负、负等于正的逻辑的。（这位石林居士又说这句话是第三个姓阮的对第三个姓王的说的，也不知何所据。）

这几种说法的共同错误是把“无”字太看实了。“将无”是魏晋时人常用的一个熟语，如：

将无以德掩其言？（《世说新语》1.4）

如此，将无归？（又3.21）

安石将无伤？（又5.30）

将无从容切言之邪？（又4.13）

吾不以王法贷人。将无后悔邪？（《晋书》61《荀晞传》）

此君小异，将无是乎？（又98《孟嘉传》）

“将无”之外，又或作“将非”，如叶书引陶诗；或作“将不”，如叶书引谢灵运语（见《世说新语》1.33），又如：

卿向言将不大伤切直？（《宋书》71《王僧绰传》）

又或不用否定词，单用将字，如：

此器既盖之，且有掩覆，无缘有此。黄门将有恨于汝邪？（《吴志》3《孙亮传注引江表传》）

卿僻于朋党，将为一病。（《北齐书》47《宋游道传》）

乃至《千家诗》里第一首大程夫子的“将谓偷闲学少年”的“将”字也还是这个“将”字。

刘淇《助字辨略》释“将无”为“无乃”，其实更相近的该是“得无”，如上引《晋书·孟嘉传》语又见《世说新语》（3.27），即作“得无”（但注引嘉别传作“将无”）。“得无”和“将无”都是表示测度而意思偏于肯定的词语，但“将无”除用于事实的测度外又可用于委婉的提议，如上引第二第四两例，它的用途似乎又较“得无”为广，而于唐宋人的“莫”和“莫须”为近。用现代的词语相比，该是“恐怕”或“别是”加“吧”字。“将无同”无非就是“恐怕没有什么两样吧”。这么一句稀松平淡的话会大见赏识，是有点不可解，无怪后来的人要在这三个字上大事穿凿了。