短文 文学翻译是否可以发挥？

在另一单元（I Want Beauty in My Life）的短文中，我们谈了文学翻译不宜过度解释。不过度解释这个基本原则绝对必要，但是关键是“过度”一词怎么界定。空谈其实毫无意义，还是让我们来看看本单元的两个参考译文吧。

参考译文一共有618个汉字，参考译文二则仅有528个汉字，相差90个字。把320个英文词翻译成中文后居然有90个汉字的差别，不能算不大。显然两个译者的处理方法肯定不同，翻译理念也有差异。比如说，参考译文一在下面的地方都在原文的基础上有所发挥：

1．却又强烈地教我无可抵御（overwhelmingly strong）

2．为攀这极乐至悦之峰（ecstasy so great）

3．那种寒意教人光想就要发颤了（which one shivering consciousness）

4．仿佛也就具体而微地提早映现在眼前（in a mystic miniature, prefi guring ...）

5．此景原应天上有（too good for human life）

6．我眼见，也目睹（children of famine, victims...）

7．就生命真谛而言（what human life should be）

我们核对原文后，发现所有这些添加均非空穴来风，原文文字虽没有，却蕴含在语境内。这些添加当然就增加了译文的长度。反观参考译文二，在所有上面的例子中基本没有发挥，或有发挥，但发挥幅度不大：

1．极为强烈

2．这喜悦堪称极致

3．一个颤抖的灵魂

4．我在一个神秘的小天地里，预先见到了的天堂

5．可望而不可即

6．饥饿的孩童……（没有添加眼见、目睹等动词）

7．对人生的……

这种不同应看作是风格之异，而非优劣之别，其根源也许是文学翻译理念的差异。只要你决定翻译，不管文学还是非文学，一定程度的发挥在所难免。但是任何添加都有潜在偏离原文的危险，至少会转移原文的侧重，比如overwhelmingly strong翻译成“却又强烈地让我无可抵御”，就是把原文很简单的短语拔高成句子，无意中抬高了原文的地位，这也是一种偏离原文的表现。但是，参考译文二翻译成“极为强烈”却又略显不足，因为原文overwhelmingly的接受方一定是人，而“极为”明显缺少那个含义，只是客观描述。于是译者的判断就决定了取舍之不同，反正无法百分之百准确，就挑选一个。怎么选呢？此时译者本身的特质就起了作用。有不同翻译理念的译者就会选择不同的译法。锲而不舍的译者也许还会去寻找更准确但又不甚发挥的译法，但是翻译的目的考量也许会促使译者就此放弃，不再继续推敲，毕竟这样的译法已经“够好了”（参考本书短文“够好了理论”）。

上面说的主要是文学作品，非文学文本，特别是较正式的文本，发挥的余地就狭小多了。