二、“形式底释义”的形上学
《新知言》这本书可以看作是冯友兰对于新理学形上学方法的系统说明，也可以看作是对新理学形上学方法西学渊源的一个说明。对于这个西学渊源，冯友兰重点讨论了柏拉图、斯宾诺莎、康德、休谟和维也纳学派。在冯友兰看来，柏拉图是西洋哲学真正的开山大师，因为他的辩证法、类型法是一种对于事物不作积极肯定的形式底释义，是一种典型的形上学的方法，而亚里士多德的形上学“将他老师的形上学的空灵部分，加以坐实。经此坐实，亚里士多德的形上学，即近于是科学”。
休谟则明确从经验知识的立场上试图取消形上学，照休谟的看法，“形上学是属于关于事实的实际底知识”，但其中的命题，是不能用经验证实的，“所以经验主义者总是要取消形上学。现代底维也纳学派，就是继承休谟的这种精神底”。
休谟之后，康德试图拯救形上学。冯友兰在《新知言》中大量引用了康德《未来形而上学导论》（《新知言》简称《前论》）的材料，来说明康德的形上学方法。新理学对哲学与科学的分别，以及对真际与实际的区分，都与康德以来的哲学立场相关。冯友兰引用康德说：
理性的观念的目的，在于完全，在于可能底经验的全体的统一，所以它就超越了任何经验（《前论》英译本九二页）。知解中有范畴，理性中有观念。所谓观念，就是必然底概念，其对象不在经验中。知解的概念出于经验中，其原理亦能为经验所证实，但理性的观念不在经验中，所以也就是经验所不能证实，也不能否认底命题。所以这些观念最容易不自觉地走入错误底路。其错误在于以思想的主观条件，作为对象的客观条件；以满足我们的理性底假设，作为武断底真理（《前论》英译本一一七页）。
理性的观念不在经验之中相当于形上学，知解的范畴则要在经验中被证实相当于科学（冯友兰似未充分注意到形上观念与知性范畴的区别）。康德所谓理性的辩证运用所得出的超越观念分别是灵魂不灭、意志自由、上帝存在，而理性对于这些观念的运用又无可避免地陷入悖论，因此，要在原则上决定理性使用的界限。“界限以外底虽不可知，但为使我们对之有某种观念起见，我们不妨对之有所假说。不过于说时，我们须知我们的假说，只是假说，只是一种象征底说法，只是与言说有关，并不是与对象本身有关（《前论》英译本一二九页）”。冯友兰说：
康德并不是反对形上学，也不是要取消形上学。他是从休谟的经验主义中，救出了形上学。在西洋哲学史，他为形上学立了一个新方法，这就是我们于第一章所说，形上学的负底方法。他对于科学算学底理认，都是对于科学算法的有效性，加以限制，为形上学的对象，留一地步。
如果说康德试图从休谟的经验主义中拯救形上学，那么冯友兰则试图要从维也纳学派的分析精神中拯救形上学。冯友兰明确肯定维也纲学派在“取消形上学”上的努力。冯友兰说：
维也纳学派，以为形上学中底命题，都是综合命题，又都无可证实性，所以形上学中底命题，都是无意义底。从知识的观点看，形上学中底命题，都是如“砚台是道德”，“桌子是爱情”之类，只是一堆好看好听底名词而已。其中底命题既是如此，所以形上学可以取消。这是维也纳学派对于形上学底最有力底批评，也是他们主张取消形上学的主要理由。
冯友兰认为维也纳学派所用的方法是分析法的高度发展，只是他们批评的形上学实质上是“坏底科学”，不是真正的形上学，真正的形上学几乎都是分析命题，对实际不作肯定，或甚少肯定。所谓形式的释义指向演绎分析，冯友兰说：
形上学中底命题，仅几乎是重复叙述命题，所以也是综合命题，也可能是假底。不过形上学中底命题，除肯定其主辞的存在外，对于实际事物，不积极底说甚么，不作积极底肯定，不增加我们对于实际事物底知识。所以它是假的可能性是很小底……只要有任何事物存在，它的命题都是真底。
真正底形上学，必须是一片空灵……其不空灵者，即是坏底形上学。坏底形上学即所谓坏底科学。
冯友兰一再申明新理学的演绎特征，在后来的《中国哲学简史》中，冯友兰指出：
哲学的推理，更精确地说，形上学的推理，其出发点是经验中有某种事物……从“有某种事物”这句话演绎出《新理学》的全部观念或概念，它们或是程朱的，或是道家的。
新理学如此重视此种纯粹分析的立场，在根本上是想避免哲学成为“坏底科学”，或是避免哲学在宇宙人生观念上的神秘的独断倾向。冯友兰已经注意到将哲学的“知识”特征表达为一种分析性的解剖性的“释义”行为，只是没有朝这个方向走下去，他还是想提出若干形上观念以引导人的精神境界。实际上，新理学形上学的分析并不是如此演绎或几乎是重复叙述的命题，它主要体现为对于最基本经验的逻辑分析，“对于经验的内容，作逻辑底分析、总括及解释，其结果可以得到几个超越底观念。所谓超越就是超越于经验。用中国哲学史中底话说，就是超乎形象底。我们的理智，自经验出发而得到超越于经验者。对于超越于经验底的观念，我们称之为超越底观念。”新理学形上学是从最基本的日常经验出发，对“存在”的若干蕴涵进行逻辑分析，按照某种结构得到几个超越的观念，从而形成一个简明的存在论系统。