五、不确定法律概念的具体化与行政裁量

不确定法律概念的具体化是适用一般性法律的需要，为了公正执法也有必要具体化。无论是经验性概念还是价值性概念，在具体化时都不纯粹是事实或规范的问题，而是一个两者兼而有之的现象。那种认为不确定法律概念的适用有唯一正解的观点是值得商榷的。对于仅有盖然性判断的亦此亦彼状态、亦即中立对象，由于难以存在唯一正解，法院也只能予以尊重。若如耶利内克所言，行政裁量的本质在于“法律所意图的多义性”[1]，则不确定法律概念与行政裁量具有同质性。如果将司法一定程度上的尊重称作裁量，那么，很明显，在不确定法律概念的具体化中存在行政裁量。

也正是因为这种特性，不确定法律概念的具体化由于概念的空疏、法律适用者的不同、年代的变迁等等因素，可能会发生偏差，而无法兑现法的意旨，无法实现个案的正义。如何在具体化的过程中确保法律的意旨得以维续，是一个值得继续研究的课题。为了加强具体化的可预期性，同时为了加强具体化的统一性，确保法的安定性，在具体化过程中，有必要加强法适用者的说明义务，从而督促其考虑各种相关因素，尽可能准确地实现法的客观价值。对于过度具体化，可以通过扩张解释、类推适用或目的性扩张等方式[2]，“扩大”概念涵盖的范围，来予以补救。对于克扣法律价值的具体化，则需要加强司法审查。

注释

[1] ［日］田村悦一：《自由裁量及其界限》，李哲范译，76页，北京，中国政法大学出版社，2016。

[2] 参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，79页，北京，中国政法大学出版社，2001。