业务战略：从竞争战略到商业模式

业务战略：是否影响经营绩效？

业务战略主要指的是业务层面的竞争战略，包括如何应对竞争（比如Miles与Snow基本战略分类法）以及如何获取和保持竞争优势（比如Porter的基本竞争战略）。20世纪70年代，在战略管理学科发展的早期，业务战略的研究主要聚集在与PIMS相关的实证检验上。进入20世纪80年代，大家对Porter基本战略作为战略群组的分类基础（Dess&Davis，1984）以及作为竞争优势的来源（比如White，1986）对经营绩效的影响进行了各类检验。Dess&Davis（1984）的结果表明，执行任何三个基本战略之一的企业绩效要高于没有清晰基本战略的企业。White（1986）则发现：成本领先战略在低自主权的业务单元对投资收益率有正效应；业务单元内不同职能间的协同和整合则会提升差异化战略对销售增长的贡献。

战略群组：存在与影响

战略群组的研究也对企业的竞争战略研究做出了重要贡献。介于产业结构和企业行为之间，战略群组这一“产业内”结构概念，在一定程度上解释了某些战略相似和相同的企业之间绩效的趋同。也就是说，战略群组间的差异大于群组内企业间的差异（Fiegenbaum&Thomas，1990）。而且，由于产业内战略群组之间移动壁垒（Mobility Barriers）的存在（Caves&Porter，1977；Porter，1979），战略群组的成员归属通常会被认为是相对稳定的。

主要是基于资源本位企业观的逻辑，Barney&Hoskisson（1990）对战略群组是否真正存在持怀疑的态度，认为企业的独特性和异质性也许是解释绩效差异更有效的指标。比如，Cool&Schendel（1987）发现，不同群组间的市场份额虽有较大的差异，但利润率上并没有明显差异。后来的研究，结合资源本位企业观的观点，倾向于认为群组内企业自身的独特性和异质性对绩效的影响大于战略群组的影响（Short, Ketchen, Palmer&Hult，2007）。

Reger&Huff（1993）认为战略群组主要是一个认知上的概念，企业对不同对手在认知上的理解和把握影响企业间的竞争动态以及产业的演进。请参阅McGee&Thomas（1986）对战略群组研究早期的回顾和总结。此外，也有学者在20世纪90年代对于战略群组的研究进行了再次总结，对战略群组概念的有效性毁誉参半、将信将疑（Dranove, Peteraf&Shanley，1998）。

竞争动态：业务战略与公司战略层面的应用

自从Porter将竞争动态的研究（Porter，1980）引入战略管理领域之后，竞争动态分析也成为业务战略层面的一个重要话题。从竞争的“行动—回应”回合（Chen&MacMillan，1992；Miller&Chen，1994）到“意识—激励—能力”分析框架（Chen，1996），从小企业与大企业竞争行为的不同（Chen&Hambrick，1995）到领先企业与挑战者的争斗（Ferrier, Smith&Grimm，1999），对于竞争动态的研究一直持续（Ketchen, Snow&Hoover，2004；Chen&Miller，2012）。

自Karnani&Wernerfelt（1985）将多点竞争动态分析引入战略管理之后，竞争动态在公司层面的应用以及在国际化领域的应用也得以拓展。Gimeno&Woo（1999）系统地比较了多点竞争与范围经济对多元化公司绩效的影响。Gimeno（1999）还验证了所谓的“互相忍让”假说以及企业在多点竞争中建立“势力范围”（Spheres of Influence）的重要性。Golden与马浩（Golden&Ma，2003）系统勾勒了企业间互相忍让战略的企业内部组织前提：多市场运作之间的协调与整合。还有学者（Yu&Cannella，2007；Yu, Subramaniam&Cannella，2009）将多点竞争的考察引入跨国公司间的国际竞争之中。请参阅Yu&Cannella（2013）对多点竞争研究的回顾和梳理。

竞争与合作：博弈论的应用

谈到竞争动态，离不开博弈论的贡献。随着产业组织经济学从20世纪80年代起逐渐从实证转向理论，S-C-P对战略研究的影响也逐渐让位于博弈论的理论范式和分析方法（Camerer，1991；Saloner，1991）。博弈论的最大影响，大概主要在于合作战略领域，比如影响广泛的竞合（Coopetition）概念与框架（Brandenburger&Nalebuff，1996）以及战略联盟治理结构的研究（Parkhe，1993）。同时，来自网络理论的借鉴和应用，也同样体现在竞争动态的研究中。比如，有学者（Gnyawali&Madhavan，2001）用结构镶嵌方法来分析合作性网络与竞争动态的关系。

竞争优势：业务战略研究的因变量

继Porter（1980）引入产业分析和基本竞争战略之后，Porter（1985）开始聚焦于竞争优势的探究。与资源本位企业观一样，Porter的研究注重可持续竞争优势（Sustainable Competitive Advantage）的构建。Lieberman&Montgomery（1988）则系统地勾勒了先动优势（First Mover Advantage）以及相关的后发优势。Hill（1997）对“赢者通吃”行业之产业标准形成与操纵的应用型研究，亦极为经典且具有启发意义。

与超级竞争学说（D'Aveni，1994）一脉相承的是对竞争优势之日渐短期化的研究（D'Aveni, Dagnino&Smith，2010）。这一分支的研究认为在某些行业或者业务上一成不变的持久竞争优势是不可能的，企业必须不断地通过创造新的短期竞争优势（Temporary Competitive Advantage）或曰临时竞争优势（Transient Competitive Advantage）来保持自己持久卓越的经营绩效。这与动态能力的主旨也是相同的，企业需要不断地重组其资源与能力组合并更新其业务组合，从而实现企业资源与能力以及快速变化的外部环境之间的动态契合（Teece, Pisano&Shuen，1997；Eisenhardt&Martin，2000）。而所谓的蓝海战略则主张规避现有竞争，通过精准定位进行价值创新，从而开辟全新的市场空间（Kim&Mauborgne，2005）。

网络时代的竞争战略：商业模式及其他时髦概念

进入21世纪，在全新的网络时代，尤其是移动互联网时代，战略管理研究与企业经营实践的结合也越来越紧密。像商业模式（Business Model）这样产生于应用型管理实务文献中的概念，也得到了主流学者的积极拥抱。最早的贡献来自Amit&Zott（2001）对电子商务中商业模式的解读。战略大家Teece（2010）也对商业模式的应用和创新青睐有加。无论你怎么看待战略与商业模式的关系，有一点是共同的，那就是二者关注的最终焦点都是卓越的价值创造。有关商业模式在战略管理文献中的应用与探索，请参阅Zott, Amit&Massa（2011）对该研究专题的回顾与梳理。

与商业模式相关的概念，比如生态系统（Ecosystem）（例如，Moore，1996；Adner&Kapoor，2010；Kapoor&Lee，2013）、互联网时代的战略（Strategy and the Internet）（例如，Porter，2001）、平台战略（Platform Strategy）（例如，Cennamo&Santalo，2013）以及共享经济（Sharing Economy）（例如，Cusumano，2015）都为新时期战略管理的研究提供了广阔的空间和崭新的契机。这也为新近参与到战略管理领域的中国学者提供了与主流社区学者同步竞争的可能。

理论的系统整合：任重道远

至此，本章只是相对机械地介绍和评论了一些较为重要的学说、命题、研究分支和重要贡献。实际上，在对具体的战略现象和问题的研究中，采用某种狭隘的视角和独特的方法本身去解读，肯定能够产生一些独到的见解和启发。然而，面对鲜活、复杂而不确定的许多问题，单一的视角和方法往往是不够的。因此，也许我们应该更加注重理论的整合以及多视角和多方法的研究应用（Jemison，1981a），比如经济学与组织行为学和社会学理论的共同应用（Hansen&Wernerfelt，1989；Zajac，1992；Poppo&Zenger，1998）。

另外，多层次和跨时段的分析方法也会为更加全面和精准地阐述并解读研究结果做出有益的贡献。比如，在研究经营绩效的决定时，到底是产业的影响大（Schmalensee，1985）、公司的影响大（Bowman&Helfat，2001），还是业务单元的影响大（Rumelt，1991）？样本的时间跨度和对时间效应的不同处理方法（比如静态与动态方法）会怎样影响我们的研究结果（Guo，2017）？还有，定性分析与定量分析如何有机地结合？对这些问题的创造性回答将有助于我们构建和检验更为接近战略管理实践之现实的理论学说。