4.5　推理的三种类型：演绎、归纳与论据推理

每一个论证都是由主张和证据构成的。或者反过来看，每一个论证都是由前提（或者假定）与结论（或推断）构成的。我们来仔细考察学者推理的方法。存在三种不同的推理方法：演绎推理、归纳推理与论据推理。一个论证可能包括三种类型的推理，但是为了简单起见，我们逐一来考察它们。

演绎推理（deductive reasoning）从一个或多个一般原理出发，并由此得出具体的预测。这些预测就是大侦探福尔摩斯称为“结论”（deductions）的东西。原理不需要多么高深，你可以把它们看作前提或假定。它们在实践中是“给定的”。有效的演绎（valid deduction）是指那些结论必须是由前提得出的演绎。换句话说，如果推理开始时根据的前提是成立的，那么结论也必然是成立的。在一定程度上，演绎是一种逻辑证明。考虑一个简单的例子：开始的前提是，所有的货币主义者都相信某种形式的货币数量论；如果米尔顿·弗里德曼是一个货币主义者，那么他一定相信货币数量论；结论是弗里德曼相信货币数量论。在我们前面分析的文章中，萨缪尔森的论证是演绎推理的另一个例子。

注意，严格地说，即使前提是不成立的，只要结论是从前提得出的，推理就被认为是有效的。为了具有说服力，我们实际想要的是一个合理的论证（sound argument），也就是，所有的前提都正确的有效演绎。

当学者“理论化”时，通常使用演绎推理。例如，考虑需求定律的起源。假定个人通过消费产品或服务来获得满足或效用，但是【58】他们的消费受到个人预算的约束。因此，每个人在所有商品购买上的支出总和不能超过个人收入。进一步假定个人从消费中获得的效用服从某些基本原理：增加任何产品或服务的消费都带来更多的效用，但是以递减的速率增加的。因此，消费者受到边际效用递减规律的约束。最后，假定消费者希望把自己的收入花费在最大化自己（总）效用的产品或服务的组合上。通过分析这些假定可以发现，如果产品或服务的价格上升，个人购买的产品或服务的数量就将下降。当然，这就是需求定理。理论化的过程将在第7章更详细地解释。

归纳论证（inductive argument）是一种与演绎推理方向相反的推理。在某些具体条件或情况下推理，我们能对潜在的一般规则做出什么推断呢？归纳推理过程遵循与演绎推理相同的步骤：从一个或多个前提得出结论来推理。差异在于前提或结论是一般原理还是具体例子。归纳推理从演绎的角度来看不是一种证明。相反，归纳是一种概率性推断。如果前提的真实性增加了结论正确的可能性，那么我们就进行了归纳推理。然而，尽管这些具体例子使我们相信规律是正确的，但仍然存在规律是错误的可能性。

当学者使用统计证据作为假设的证明时，他们就是在使用归纳的逻辑。假如研究者认为产品价格影响公司选择的产量。研究者收集样本数据，进行适当的统计检验，从样本数据发现产品价格的上升相应地引起公司供给量的增加。我们把这种一般规律称为供给定理，根据具体的样本数据，这一规律在本例中是有效的。简而言之，根据具体数据得出了一般规律，这就是归纳。检验假设的经验方法的使用将在第10章、第11章详细讨论。

Missimer（1995）指出，我们可以通过关注论证的逻辑而不是把推理标记为归纳或演绎来了解更多。这个建议特别正确，因为复杂的论证可能包括这两种类型的推理，也可能包含第三种类型的推理：论据推理。

论据推理（warrant-based reasoning）常常用在学术作品中。论据（warrants）是支持论证的未说明的或潜在的假定。论据通常是【59】不可检验的更高一级的假定或公理。例如，在前面演绎需求定理的例子中，我们假设消费者会最大化其效用。这是经济学中广为接受的假定，但是如果你分析它，该怎样检验它呢？我们如何能确信消费者尽力最大化自己的效用而不是追求90%的可能效用呢？（我们怎么能确定学生在学校努力最大化自己的GPA，而不是追求某些其他的目标呢？）实际上，我们不能确定。

论据的目的是建立支持某种观点的证据的相关性。考虑下面的观点：

啤酒消费税的提高将减少未成年饮酒者的啤酒消费。

税收和喝啤酒之间的联系是什么呢？是什么把理由和主张连接在一起？是什么使理由成为可接受的证据？这里的论据就是需求定理——每一个经济学家都熟悉的东西——增加税收实际上将提高啤酒的价格，因此降低啤酒消费的数量。

当学者写文章给他们的同行时，常常没有明确地表明自己的论据。这是因为研究群体部分是由他们共同认定的论据来定义的，因此，没必要把论据彻底表述出来。此外，这一惯例允许学者以更简洁的形式写出自己的论证。作为一个新手研究者，直到你熟悉研究群体中的论据为止，你都应该明确陈述论证中所有的论据。

复杂的论证，正如那些可以在学术论文和书籍中发现的，可能包括所有三种类型的推理。例如，理论分析可能把演绎推理和论据推理组合在一起，而经验分析一般是归纳推理。