第一章　法律事实的意义辨析——理解事实行为的起点

第一节　引言

事实行为是法律事实的一种，要想准确定位事实行为，首先要对法律事实的意义进行准确辨析。作为民法学的基本主题词，法律事实迻译自德文词juristische Thatsache/Tatsache[37]，在萨维尼看来，它指向产生或终止某项法律关系的所有事情，这为后世对法律事实的界定提供了认知基础。[38]

从中文术语表达来看，法律事实的意义选项有二，“法律”和“事实”，若把理解基点放于后项，法律事实就限定为拾得遗失物、医疗事故等为法律所调整的客观现象，它们依法引起民事法律关系的产生、变更和消灭。[39]这种认识相当贴近人们的直观感知，无须假手太多的抽象思维，且与法律反映并服务于现实的朴素唯物主义观念高度吻合，因此相当流行，堪称汉语民法学的主流认识，可将其称为事实说。我国大陆地区法院受这种学说的影响很深，有法院的下述认识就相当相当典型：“民事法律关系的产生、变更或消灭，须以出现某种可以导致民事后果的客观情况为要件，这些能够依法引起民事后果的客观情况，在法律上被称为民事法律事实，根据民事法律事实是否具有直接的人的意志性，可以将其分为事件与行为，前者如不可抗力、时间的经过、人的出生和死亡，后者包含事实行为、民事行为、违法行为等。”[40]

不过，也有学说把理解基点放于“法律”，法律事实因此是法律所描述的事实模型，它含括了具体情况的一般特征，自身并不是每个单一的具体情况。[41]在这种认识中，法律事实与法律规范的构成要件（Tatbestand）[42]意义相同，如“因故意或过失，不法侵害他人之权利者”是法律事实，它产生了“负损害赔偿责任”的法律效果（台湾地区“民法典”第184条第1项前段）。[43]可将这种认识称为规范说。

这两种截然不同的认识表明，法律事实至少有上述两种意义层面[44]，如何评价和选择，是个问题。

在理解事实行为时，首先面临这个问题。按照事实说，事实行为是有某种共性的具体行为概称，把无须行为人的意思表示，法律效果直接由法律规定作为事实行为的共性，那么，A建造房屋和B损毁机器均有这种共性，只要把前者作为事实行为，构成侵权行为的后者当然也是事实行为，事实行为会是违法行为的说法由此成立。反之，按照规范说，立足于法律规范的意义来理解法律事实，事实行为不指向上述的具体行为，而是有上述共性的法律规范构成要件的概称，只要调整A建造房屋的法律规范和调整B损毁机器的法律规范没有这种共性，它们就不能属于同一范畴，也正是在这个意义上，才说事实行为不同于侵权行为，侵权行为不是事实行为。

在如此大的反差中进行选择，必须先进行合理性评价分析，下文指出作为主流认识的事实说可能存在的问题，即其中存有认知悖论，不仅所指与表达不一致，且因局限于法律适用而遮蔽了重要的立法视角，导致结论不全面，还在常识的纠缠下迷失正确的意义指向，这些缺陷均表明事实说的定位并不准确（第二节）。相反，规范说应得到赞同，它以法律规范为理解平台，把法律事实作为法律规范构成要件的同义词，在此角度下，法律事实在特定功能引导下经由专业的逻辑安排，形成了多层级的不同类型，实为格式化社会现实的标准工具（第三节）。再进一步，构成要件由具体构造要素组成，这些要素属于微观意义的法律事实，其表现形态相当繁多，相互关系也不一而足，充分表现了民法规范的体系性（第四节）。还要看到，尽管需从规范层面理解法律事实，尽管法律事实超越了具体事实，但它是法律理念与现实对应的产物，在适用中又要与个案的具体事实相互对应，这使得不同的构成要件在规范层面相互排斥，但在适用中却存有并存、协力、衔接、牵制、补充等互动关系（第五节）。这样的论说有其理论意义和实践价值（第六节），也是本书阐释事实行为基础理论的起点。