2008年11月17日 深圳大学座谈会召开
2008年11月17日，深圳大学座谈会召开。
罗豪才教授针对软法的几个基本问题作简要介绍，包括软法研究的缘起和背景、北京大学软法研究概况、公域之中的三大类规则体系及其相互间的异同、一元多样的混合法结构、软法的渊源、软法的作用、研究软法的正确方向和意义、展望未来等。
有教授认为软法概念的提出，切合社会实际，拓展了法学研究的领域。并提出了以下三个问题：首先，北大软法中心关注的是公法领域的软法，私法领域中是否也存在软法，若有，两者之间有何异同；其次，软法具备开放性和拓展性，但并非漫无边际地，那么软法的边界究竟在哪；最后，软法本身可能也存在弊端，是否具备有效的救济监督机制来弥补它的弊端。
中心执行主任宋功德教授给予回应。首先，北大软法研究中心所反思的法的概念显然不限于公法领域。之所以强调公法领域的法概念反思，是因为一直以来，法理学对公法的关照不够，我们现在的法理学主要是一种私法的法理学。如奥斯汀在《法理学的范围》中提出“法是主权者的命令”，他的眼睛里只有私法。哈特在《法律的概念》里提出了规则说，对奥斯汀的命令说进行了批判，但是他仍然没有关注公法的问题，他的举例仍然是私法领域的，并且积极地实施法律的公共权力在哈特的眼里是不存在的。其次，软法具备开放性的特点，这个边界是否需要界定还待讨论，即使需要界定，事实上还是有标准的。如我们提出法是由国家制定和认可的，认可有直接认可、间接认可、明示、默示，哪怕是默示，也是有标准的，只是没有硬法那么严格而已。最后，法学的研究除了有描述和解释功能之外还有评价和建构的功能。软法的研究恰恰是为了优化软法，使之更加有利于社会主义法治建设，如果不把这些软法纳入到法的范畴，就无法用法的基本精神和基本原则来要求它。至于它的弊端，可以通过权力救济来进行纠正，即侵犯到共同体内部成员作为公民的权利时，其成员可以从国家层面寻求救济。
有学者提出，既然法制体系是一元多样的，那么宪法对软法和硬法的干预是否采用同一标准。既然国家立法、政治组织、社会共同体的柔性规则均被视为软法，那么当这三类柔性规则对宪法有背离时，宪法对它们的审查标准是否一样，若不一样，该如何确定标准。
对此，宋功德教授指出，共同体的成员至少有两种身份：共同体的成员身份和公民身份。当公民加入某一共同体时，他所享有的权利和负有的义务是对等的。任何一个共同体可以对关乎成员的权利进行处分，但不能代替宪法处理其作为公民的权利。所以所有的共同体规则均受到宪法的约束。
有教授提出，硬法的阶位明显，而软法主要是横向展开的，但不同共同体的规则是有冲突的，该如何解决软法和软法的冲突。
罗豪才教授对此做出回应，不同的共同体之间确实会发生冲突，但是软法有个重要的机制，这些冲突可以通过协商机制来解决。比如说这个行业组织的规则可能跟另一个地方的行业组织规则不同，那要形成一体化的话，就要通过协商。因此，协商是解决这类冲突的重要机制。
宋功德教授认为要具体问题具体对待。比如国家软法和社会章程之间的冲突，不是谁高谁低的问题，而要看规定的内容，如果只是共同体内部的事务，那就是社会共同体的规则优先。
有教授认为软法的提出具有范式的意义，并指出公法领域的软法和私法领域里的软法，其运行和实施机制是不同的。私法的规则是靠自然理性，自发生成的，而公法规则是通过人为理性建构而成，两者放在一起讨论，其可行性需要论证。另外，政治组织的规则是自上而下形成的，社会共同体的规则是自下而上形成的，将两者放在一起，存在着正当性的问题。我国的行政立法都没有纳入司法审查，而现在要把这些政治组织的规则纳入审查，至少在短期内无法实现，又把它纳入法的概念，这不现实。
宋功德教授在回应疑问时认为，长期以来，我们一直是将法作公法和私法之界分，并对其做统一研究，这是没有问题的。但是软法和硬法能否在一个法的概念下分享各种各样的元素，这确实是个问题，我们不可能将它们弄得完全一样，我们之所有要分为软法、硬法，是因为法治目标的公共性不一样，对法的需求也不一样。法是为了公共目标而存在的，在这个问题上，硬法和软法承担着不同的任务，他们不需要拧成一股绳，而只需要殊途同归就可以了。
罗豪才教授进一步指出，根据我们传统的经验，政治组织内部的矛盾是不经过司法审查的，其权利纠纷通过内部程序化解，这是我国的特色。这个实践是有好处的，我们不能搞司法中心主义，强调政党内部和政党之间的民主和协商，这比通过法院解决纠纷效果更好。
座谈会的最后，罗豪才教授充分肯定此次座谈，他认为座谈会上提出的问题既能引发大家更多的思考，也能促使软法研究中心进一步深入研究。过去我们讲法不包括政府规章和地方性法规，而后来通过《立法法》确定了它们作为法的属性。同样，我们将政治组织的规则、社会共同体的规则纳入法的视野讨论，这也是通过逐步研究和实践达成的认识。罗豪才教授希望有更多的学界同仁能关注并研究软法，共同推动软法在构建和谐社会中的积极作用。
