12　保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉借款人，人民法院是否可以追加保证人为共同被告？

解答：根据 《民间借贷司法解释》第4条第2款第2句的规定，“出借人仅起诉借款人，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。由该条文可以看出，出借人若仅起诉借款人，则人民法院原则上不用追加保证人为共同被告，然而就像连带担保责任中的那样，在特殊情况下，也可以将保证人追加为共同被告。

依据 《担保法》第17条规定，在一般保证责任中，在债务人的财产不足以履行债务时，才可以向保证人主张保证责任。这就要求在一般保证责任中，债权人首先应当向主债务人主张责任，然而这里并没有明确在债权人仅向债务人主张责任时，法院是否应当追加保证人为共同被告。从理论上来说，原告应当享有权利选择谁作为被告，这也符合民事诉讼的不告不理原则，其仅将主债务人也就是借款人告上法庭，一般情况下应当尊重其选择，同时也应当允许原告即出借人放弃其享有的担保的权利。所以从一般角度上来看，法院并不应当依职权添加保证人为共同被告。故 《民间借贷司法解释》的该条文在论述该问题上提到了 “可以不”，将不依职权添加保证人为共同被告作为原则。然而，在存在某些特殊情形的时候，例如互保合同之时，若单纯地把保证人撇在一边则可能会有损另案当事人的利益，而且，若在查清案件事实上需要保证人的参与之时，此时若仍固守陈规，则可能会影响到法院判决的实质正义。所以 《民间借贷司法解释》第4条第2款在规定此问题时用了“可以不”的形式，其一方面规定了法院审理认定上的原则性方式，也从另一方面为法院依职权追加保证人为共同被告开了一条小道。

因此，保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉借款人，法院应当释明出借人可以追加保证人为共同被告，若出借人仍旧仅起诉借款人，则法院原则上应当尊重出借人的选择，仅将借款人作为被告，但在某些特殊情况，法院也可以依职权追加保证人为共同被告。而对于这些特殊情况，法院应当经过层层审查、严格把关，在认定确有必要的前提下才可以追加保证人为共同被告。