②　人的本性与本性的克服

中国有一句古话：“一个和尚挑水喝；两个和尚抬水喝；三个和尚没水喝。”三个和尚之所以会没水喝，其本质原因就在于一个制度上有缺陷的非合作性博弈。假设说只有一个水桶，在水的容量有限并且三个和尚偏好相同的情况下，如果一人独享一桶水，那么他得到的效用为1；如果两人分享，那么就各得1／2；如果三人分享，那么就各得1／3。因此，对于三个和尚来说，最好的办法就是把非合作博弈变为合作博弈。和尚们意识到最后的结果就是大家都不打水，而不打水每人所得的效用都是零。因此，他们可以采取合作的方式，比如两个和尚可以抬水，三个和尚时可以轮流打水。这时便形成了都打水的均衡，但是这个均衡具有不稳定性，只要其中一人不遵守规则，均衡就会被打破。对此，可以制定一定的惩罚制度，避免回到没水喝的状态。

三个和尚之所以没水喝就在于他们自私的本性。的确，自私是人的本性，是与生俱来的。这里说的自私不是道德意义上的自私自利、损人利己，而是自己行动和思维的动机或者目的。集体（他人）观念是在后天的实践中获得的，道德是社会的产物。

古人说“人之初，性本善”，也有人提出性恶论。其实“善”和“恶”都是道德意义上的说法，而人之初是不可能有道德意识的。

有一个关于猴子的故事：一群猴子被关在笼子里，在笼子的上方有一条绳子，绳子上拴着一根香蕉，并连着一个机关，机关又与一个水源相连。猴子们发现了香蕉，就有猴子跳上去够这个香蕉，当猴子够到时，与香蕉相连的绳子带动了机关，于是一盆水倒了下来，尽管够到香蕉的猴子吃到了香蕉，但其他猴子被淋湿了。这个过程重复着，猴子们发现，尽管有猴子吃到香蕉，但吃到香蕉的猴子是少数，而其余的大多数猴子都被淋湿。经过一段时间，有一伙猴子自觉地行动起来，当有猴子去够香蕉时，它们便揍那个猴子。久而久之，猴子们产生了合作，再也没有猴子敢去够香蕉了。

在这个故事里，猴子间产生了“道德”。如果这群猴子构成一个社会，它们也繁衍下一代，并会将它们的经历告诉下一代，渐渐地，猴子们便认为取香蕉的后果对其他猴子不利，从而认为去取这个香蕉是“不道德的”，它们也会自动地惩罚“不道德的”猴子。

自私的最终结局

由于人类的自私天性，使他们陷入“囚徒困境”难以自拔。社会生活和商业竞争中的许多问题都与这一困境密切相关。

曾经有学者写了一个关于伊克人的故事，故事中讲道：在一个美丽的乌干达北方山谷里生活着一群人，他们就是伊克人，他们是一个靠采集、打猎为生的游牧民族。由于那个地方实在太美了，于是，政府决定在那里开辟一个国家公园，为法律所迫，伊克人不能再在山谷间打猎，而成了靠耕种山岭薄地为生的农民。

生活环境和生活方式的变化同时也摧毁了他们原有的社会规范，伊克人因此把自己变成了一群不可救药、令人讨厌的人，他们六亲不认、极端自私并且毫无爱心。

虽然这些人都生活在同一个小村子里，但他们实际上是孤寂的和互不联系的个人，在这里没有明显的互相利用。虽然他们也说话，但说出的话都是粗暴的强求和冰冷的回绝。他们什么东西都不与其他人共享，他们从来不歌唱。他们的孩子一旦能走路了，他们就会把这些孩子赶出家门，到处抢劫。只要有可能，他们随时都会把老年人抛弃，让这些可怜的老年人饿死街头。抢劫的孩子也从来不怜惜老人，他们常常从这些无能为力的老人嘴边抢走食物。

他们虽然也生儿育女但却毫无爱心，甚至连最粗疏的照顾都没有。他们在彼此的大门口前排便，对邻居的不幸幸灾乐祸，只有看见别人的不幸他们才会笑。如果他们常常笑，也就说明常常有人倒霉。

因此，伊克人成为文学上的一个象征，象征着整个人类失去信心、失去人情味后的命运将会是什么样的情况。

如果运用逻辑博弈来分析这则小故事，它是一个绝对没合作的博弈。这种囚徒困境中的博弈结果将是最可怕的。一个没有合作的社会，预示着它离灭亡也就不远了。

有一个十分经典的寓言故事：一只河蚌正张开壳晒太阳，不料，飞来了一只鹬鸟，张嘴去啄它的肉，河蚌急忙合起壳，紧紧地钳住鹬鸟的嘴巴。鹬鸟说：“今天不下雨，明天不下雨，就会有死蚌肉了。”河蚌说：“今天不放你，明天不放你，就会有死鹬鸟了。”这两个动物谁也不肯松口。有一个渔夫看见了，便走过来把它们一起捉走了。在对手的背后，往往还有更大的、共同的敌人存在着。

有两个国家在会议上争论军费问题，现在它们将有两种选择：一是增加军费；二是在一致的意见下减少军费。但由于没有一个国家可以保证另一个国家会遵守这个约定，所以它们都开始倾向于军事扩张。具有讽刺意味的是，这个看起来十分合理的行为却导致了不合理的结果，而这也正是囚徒困境中博弈双方的自私心理，追求利益最大化的必然产物。

合作是最优策略

为什么不能合作呢？曾经有两个饥饿的人，他们从一位智者那里得到了一根渔竿和一篓鲜鱼，得到那篓鲜鱼的人就在原地把鱼煮熟了一口气吃完，解决了饥饿问题，可是很快就又感到肚内空空，最终饿死在了空空的鱼篓旁。而另一个得到渔竿的人则提着渔竿向遥远的大海走去，当他终于来到了大海边的时候，他也用尽了自己的最后一点力气。不久之后，同样是两个饥饿的人，他们也从智者那里得到了一根渔竿和一篓鲜鱼。不同的是，他们并没有分头行动，而是一起去寻找遥远的大海。每当饥饿的时候，他们就会从鱼篓中拿出一条鱼来吃。当他们终于来到了大海边的时候，这两个人就拿着那根渔竿开始了靠捕鱼为生的生活。

为什么同样是两对饥饿的人，却有两种不同的结果呢？从博弈来看，他们犹如两个陷入囚徒困境的“囚徒”一样。只是前两个人是理性地从自己的利益出发，如同两个囚徒理性地选择背叛，最终坦白一样。而后两个人，是从对方的利益出发，如同两个囚徒“合谋”最终走出困境一样。在博弈中，走出囚徒困境，实现利益最大化的最优策略是双方合作。通过双方的互惠互利，来实现长久的最大利益，而这就首先要求博弈的双方都要先替对方着想，站在对方的立场去思考。要克服人类自私的天性，关键是要走出囚徒困境，实现合作共赢。

纽科姆悖论

这条悖论的内容是：检测一个人的本性是相信自由意志论还是相信宿命论。

一天，一个由外层空间来的超级生物欧米加在地球着陆。欧米加搞出一个设备来研究人的大脑。他可以十分准确地预言每一个人在二者择一时会选择哪一个。欧米加用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的，总是装着1 000美元。箱子B不透明，它要么装着100万美元，要么空着。

欧米加告诉每一个受试者：你有两种选择，一种是你拿走两个箱子，可以获得其中的东西。可是，当我预计你这样做时，我就让箱子B空着。你就只能得到1 000美元。另一种选择是只拿一个箱子B。如果我预计你这样做时，我就放进箱子B中100万美元。你能得到全部款子。

一个男孩决定只拿箱子B。他的理由是：我已看见欧米加尝试了几百次，每次他都预计对了。凡是拿两个箱子的人，只能得到1 000美元。所以我只拿箱子B，就可变成一个百万富翁。

一个女孩决定要拿两个箱子，她的理由是：欧米加已经做完了他的预言，并已离开。箱子不会再变了。如果是空的，它还是空的。如果它是有钱的，它还是有钱。所以我要拿两个箱子，就可以得到里面所有的钱。

你认为谁的决定最好？

逻辑分析：这个悖论是物理学家威廉·纽科姆发明的，称为纽科姆悖论。哈佛大学的哲学家罗伯特·诺吉克首先发表并分析了这个悖论。他分析的依据主要是数学家称之为“博弈论”或“对策论”的法则。

男孩决定只拿B箱是很容易理解的。为了使女孩的论据明显起来，要记住欧米加已经走了。箱子里也许有钱，也许空着，这是不会再改变的。如果有钱，它仍然有钱；如果空着，它仍然空着。让我们思考一下这两种情况：

如果B中有钱，女孩只拿箱子B，她得到100万美元。如果她两个箱子都要，就会得到100万加1000美元。如果B箱空着，她只拿B箱，就什么也得不到。但如果她拿两个箱子，她就至少得到1 000美元。因此，每一种情况下，女孩拿两个箱子都多得1 000美元。

对这个悖论的反应公平地区分出，愿意拿两个箱子的是自由意志论信徒，愿意拿B箱者是宿命论（决定论）信徒。而另一些人则争辩道：不管未来是完全决定的，还是不完全决定的，这个悖论所要求的条件却是矛盾的。

这一悖论还未完全解决，目前仍是哲学家经常争论的很多预言悖论中最新的，也是最棘手的悖论。