② 人的本性与本性的克服
中国有一句古话:“一个和尚挑水喝;两个和尚抬水喝;三个和尚没水喝。”三个和尚之所以会没水喝,其本质原因就在于一个制度上有缺陷的非合作性博弈。假设说只有一个水桶,在水的容量有限并且三个和尚偏好相同的情况下,如果一人独享一桶水,那么他得到的效用为1;如果两人分享,那么就各得1/2;如果三人分享,那么就各得1/3。因此,对于三个和尚来说,最好的办法就是把非合作博弈变为合作博弈。和尚们意识到最后的结果就是大家都不打水,而不打水每人所得的效用都是零。因此,他们可以采取合作的方式,比如两个和尚可以抬水,三个和尚时可以轮流打水。这时便形成了都打水的均衡,但是这个均衡具有不稳定性,只要其中一人不遵守规则,均衡就会被打破。对此,可以制定一定的惩罚制度,避免回到没水喝的状态。
三个和尚之所以没水喝就在于他们自私的本性。的确,自私是人的本性,是与生俱来的。这里说的自私不是道德意义上的自私自利、损人利己,而是自己行动和思维的动机或者目的。集体(他人)观念是在后天的实践中获得的,道德是社会的产物。
古人说“人之初,性本善”,也有人提出性恶论。其实“善”和“恶”都是道德意义上的说法,而人之初是不可能有道德意识的。
有一个关于猴子的故事:一群猴子被关在笼子里,在笼子的上方有一条绳子,绳子上拴着一根香蕉,并连着一个机关,机关又与一个水源相连。猴子们发现了香蕉,就有猴子跳上去够这个香蕉,当猴子够到时,与香蕉相连的绳子带动了机关,于是一盆水倒了下来,尽管够到香蕉的猴子吃到了香蕉,但其他猴子被淋湿了。这个过程重复着,猴子们发现,尽管有猴子吃到香蕉,但吃到香蕉的猴子是少数,而其余的大多数猴子都被淋湿。经过一段时间,有一伙猴子自觉地行动起来,当有猴子去够香蕉时,它们便揍那个猴子。久而久之,猴子们产生了合作,再也没有猴子敢去够香蕉了。
在这个故事里,猴子间产生了“道德”。如果这群猴子构成一个社会,它们也繁衍下一代,并会将它们的经历告诉下一代,渐渐地,猴子们便认为取香蕉的后果对其他猴子不利,从而认为去取这个香蕉是“不道德的”,它们也会自动地惩罚“不道德的”猴子。
自私的最终结局
由于人类的自私天性,使他们陷入“囚徒困境”难以自拔。社会生活和商业竞争中的许多问题都与这一困境密切相关。
曾经有学者写了一个关于伊克人的故事,故事中讲道:在一个美丽的乌干达北方山谷里生活着一群人,他们就是伊克人,他们是一个靠采集、打猎为生的游牧民族。由于那个地方实在太美了,于是,政府决定在那里开辟一个国家公园,为法律所迫,伊克人不能再在山谷间打猎,而成了靠耕种山岭薄地为生的农民。
生活环境和生活方式的变化同时也摧毁了他们原有的社会规范,伊克人因此把自己变成了一群不可救药、令人讨厌的人,他们六亲不认、极端自私并且毫无爱心。
虽然这些人都生活在同一个小村子里,但他们实际上是孤寂的和互不联系的个人,在这里没有明显的互相利用。虽然他们也说话,但说出的话都是粗暴的强求和冰冷的回绝。他们什么东西都不与其他人共享,他们从来不歌唱。他们的孩子一旦能走路了,他们就会把这些孩子赶出家门,到处抢劫。只要有可能,他们随时都会把老年人抛弃,让这些可怜的老年人饿死街头。抢劫的孩子也从来不怜惜老人,他们常常从这些无能为力的老人嘴边抢走食物。
他们虽然也生儿育女但却毫无爱心,甚至连最粗疏的照顾都没有。他们在彼此的大门口前排便,对邻居的不幸幸灾乐祸,只有看见别人的不幸他们才会笑。如果他们常常笑,也就说明常常有人倒霉。
因此,伊克人成为文学上的一个象征,象征着整个人类失去信心、失去人情味后的命运将会是什么样的情况。
如果运用逻辑博弈来分析这则小故事,它是一个绝对没合作的博弈。这种囚徒困境中的博弈结果将是最可怕的。一个没有合作的社会,预示着它离灭亡也就不远了。
有一个十分经典的寓言故事:一只河蚌正张开壳晒太阳,不料,飞来了一只鹬鸟,张嘴去啄它的肉,河蚌急忙合起壳,紧紧地钳住鹬鸟的嘴巴。鹬鸟说:“今天不下雨,明天不下雨,就会有死蚌肉了。”河蚌说:“今天不放你,明天不放你,就会有死鹬鸟了。”这两个动物谁也不肯松口。有一个渔夫看见了,便走过来把它们一起捉走了。在对手的背后,往往还有更大的、共同的敌人存在着。
有两个国家在会议上争论军费问题,现在它们将有两种选择:一是增加军费;二是在一致的意见下减少军费。但由于没有一个国家可以保证另一个国家会遵守这个约定,所以它们都开始倾向于军事扩张。具有讽刺意味的是,这个看起来十分合理的行为却导致了不合理的结果,而这也正是囚徒困境中博弈双方的自私心理,追求利益最大化的必然产物。
合作是最优策略
为什么不能合作呢?曾经有两个饥饿的人,他们从一位智者那里得到了一根渔竿和一篓鲜鱼,得到那篓鲜鱼的人就在原地把鱼煮熟了一口气吃完,解决了饥饿问题,可是很快就又感到肚内空空,最终饿死在了空空的鱼篓旁。而另一个得到渔竿的人则提着渔竿向遥远的大海走去,当他终于来到了大海边的时候,他也用尽了自己的最后一点力气。不久之后,同样是两个饥饿的人,他们也从智者那里得到了一根渔竿和一篓鲜鱼。不同的是,他们并没有分头行动,而是一起去寻找遥远的大海。每当饥饿的时候,他们就会从鱼篓中拿出一条鱼来吃。当他们终于来到了大海边的时候,这两个人就拿着那根渔竿开始了靠捕鱼为生的生活。
为什么同样是两对饥饿的人,却有两种不同的结果呢?从博弈来看,他们犹如两个陷入囚徒困境的“囚徒”一样。只是前两个人是理性地从自己的利益出发,如同两个囚徒理性地选择背叛,最终坦白一样。而后两个人,是从对方的利益出发,如同两个囚徒“合谋”最终走出困境一样。在博弈中,走出囚徒困境,实现利益最大化的最优策略是双方合作。通过双方的互惠互利,来实现长久的最大利益,而这就首先要求博弈的双方都要先替对方着想,站在对方的立场去思考。要克服人类自私的天性,关键是要走出囚徒困境,实现合作共赢。
纽科姆悖论
这条悖论的内容是:检测一个人的本性是相信自由意志论还是相信宿命论。
一天,一个由外层空间来的超级生物欧米加在地球着陆。欧米加搞出一个设备来研究人的大脑。他可以十分准确地预言每一个人在二者择一时会选择哪一个。欧米加用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的,总是装着1 000美元。箱子B不透明,它要么装着100万美元,要么空着。
欧米加告诉每一个受试者:你有两种选择,一种是你拿走两个箱子,可以获得其中的东西。可是,当我预计你这样做时,我就让箱子B空着。你就只能得到1 000美元。另一种选择是只拿一个箱子B。如果我预计你这样做时,我就放进箱子B中100万美元。你能得到全部款子。
一个男孩决定只拿箱子B。他的理由是:我已看见欧米加尝试了几百次,每次他都预计对了。凡是拿两个箱子的人,只能得到1 000美元。所以我只拿箱子B,就可变成一个百万富翁。
一个女孩决定要拿两个箱子,她的理由是:欧米加已经做完了他的预言,并已离开。箱子不会再变了。如果是空的,它还是空的。如果它是有钱的,它还是有钱。所以我要拿两个箱子,就可以得到里面所有的钱。
你认为谁的决定最好?
逻辑分析:这个悖论是物理学家威廉·纽科姆发明的,称为纽科姆悖论。哈佛大学的哲学家罗伯特·诺吉克首先发表并分析了这个悖论。他分析的依据主要是数学家称之为“博弈论”或“对策论”的法则。
男孩决定只拿B箱是很容易理解的。为了使女孩的论据明显起来,要记住欧米加已经走了。箱子里也许有钱,也许空着,这是不会再改变的。如果有钱,它仍然有钱;如果空着,它仍然空着。让我们思考一下这两种情况:
如果B中有钱,女孩只拿箱子B,她得到100万美元。如果她两个箱子都要,就会得到100万加1000美元。如果B箱空着,她只拿B箱,就什么也得不到。但如果她拿两个箱子,她就至少得到1 000美元。因此,每一种情况下,女孩拿两个箱子都多得1 000美元。
对这个悖论的反应公平地区分出,愿意拿两个箱子的是自由意志论信徒,愿意拿B箱者是宿命论(决定论)信徒。而另一些人则争辩道:不管未来是完全决定的,还是不完全决定的,这个悖论所要求的条件却是矛盾的。
这一悖论还未完全解决,目前仍是哲学家经常争论的很多预言悖论中最新的,也是最棘手的悖论。