制度篇 不以规矩，不成方圆

给刑事速裁程序泼一瓢冷水

有段时间，多家媒体争相报道有关刑事速裁程序试点的进展和成绩：《新京报》报道《平谷试点刑事速裁，4案庭审用时6分》《密云法院适用刑事速裁程序办案，庭审最快4分钟》;《晶报》报道《龙岗首宗“刑事速裁”法院庭审过程仅用3分钟》;《沈阳日报》报道《刑事速裁程序审判案件，25分钟集中判决6案件》；法制网报道《济南历下法院首试刑事速裁程序，20分钟宣判4起醉驾案》……

即使数学不好，也能算出这几家法院速裁一个刑案时间在1.5分钟到5分钟之间。1.5分钟，以新闻联播的播音速度能说330字，如果是对话，还要扣除语气停顿、问答承接时间。1.5分钟，即使根据《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》（以下简称《办法》）不再进行“法庭调查和法庭辩论”，也要完成如下内容：“询问被告人对被指控的犯罪事实、量刑建议及适用速裁程序的意见”“听取公诉人、辩护人、被害人及诉讼代理人的意见”“听取被告人的最后陈述意见”“当庭宣判”。此外，宣布法庭纪律、宣布法庭组成人员名单、询问是否申请回避也不能省略。

如此算来，1.5分钟内完成这些程序显然是不够的，即使集中审理采用合并同类项方法宣布法庭纪律和名单等，在6分钟内审结4案，也有缺斤少两之嫌。1.5分钟，太快了，快得几乎都不能让被告人感受一下法律的神圣和法庭的威严。

有个问题不得不问：效率提高的同时，公正有无缩水？当事人权益保障是否被忽略？

刑事司法价值是多元的，在公正和效率的排序中，公正当然处于上位，刑事诉讼法的原则、制度、规则都是以公正为中心而设计的。如果一项制度能够节约司法资源又无损公正，当然应优先考虑，但是如果一味追求效率而忽视、轻视公正，其结果不仅有可能造成个案不公正，也不利于培养公众对法律的信仰，不利于司法公信力的提升。

刑事诉讼中，当事人，尤其是被告人的合法权益最容易被侵犯，正因如此，尊重和保障人权被写入刑事诉讼法总则，并设置了辩护制度来平衡控辩双方力量。

速裁程序中，“被告人自愿认罪”是必要条件。而自愿认罪也需具备前提条件：一是良好的执法环境；二是被告人获知充分的信息；三是律师的有效帮助。被告人多非法律专业，对法律认知有限，且自由受限，如果不能获得充分的信息，不能从律师那里获得必要的帮助和指导，那么，认罪就有很大的盲目性。

辩护律师有权介入封闭的侦查阶段、审查起诉阶段，在此阶段，律师是保障犯罪嫌疑人合法权益的重要力量。但是在试点地区，一方面，速裁案件中的犯罪嫌疑人、被告人一般不会花钱委托律师，因此律师的工作空间被大大压缩，能够发挥巨大作用的庭审中的质证和辩论也被取消。另一方面，法律援助律师不能覆盖所有速裁案件，援助律师进驻看守所、法院的值班制度也没有普遍落实。速裁程序中律师的缺失，不利于维护当事人权益，也会影响到案件的公正处理。

在速裁程序中，效率对被告人很有吸引力，被告人为了早日结案、获得轻判，很可能在陈述时避轻就重、迎合办案人员，可能牺牲个人合法权益来掩盖事实真相，甚至自诬。我国刑诉法以实质真实为追求目标，侦查终结、起诉、判决的标准都是“事实清楚、证据确实充分”，但是，速裁程序在被告人“自愿认罪”的情况下，简化程序径行判决被告人有罪，这意味着刑事司法实践从实质真实向形式真实退却。

《办法》规定：“人民法院适用速裁程序审理案件，一般应当在受理后七个工作日内审结。”“应当当庭宣判，使用格式裁判文书。”法庭审理本应是审判工作的中心和重心，这也符合四中全会确立的以审判为中心的司法改革目标。但是司法实务中用于庭审的时间只有1.5分钟，即使天赋异禀的法官也不可能在1.5分钟内完成对证据事实的判断、形成心证，继而正确适用法律、作出判决。法官作出判决的依据不是庭审，而是借助庭前阅卷来获知案情，法官的工作重心仍然在庭前，这实际上背离了以审判为中心的司法改革目标。

假设将速裁程序的重心由庭前移至法庭上，缩短庭前准备时间，而延长法庭审理时间，让庭审实质化，法官在法庭上从容审理，一次成型、一锤定音，这比1.5分钟“相面式”的庭审效率更高、成本更低。

全国人大常委会《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》规定“进一步简化刑事诉讼法规定的相关诉讼程序”，而《办法》直接将法庭调查、法庭辩论省略了。刑事庭审最核心的部分就是法庭调查、法庭辩论，在控辩双方对抗中，法官逐渐发现真相、形成心证，居中作出公正判决。如果将法庭的“双核”省略，空有躯壳的庭审便没有存在的必要，这个形式不走也罢。

我国刑事法庭审理案件本来效率很高，一个杀人案件半天就能审完。司法中普遍存在的“庭审形式化”广受诟病，刑事速裁程序将本来就单薄的庭审进一步简化，并抽走其核心主干，犹如把瘦子的骨骼抽走。

在适用对象上，《办法》规定对未成年人、盲聋哑人不适用速裁程序。这有自相矛盾之嫌，如果速裁程序既公正又能提高效率还能兼顾当事人权益，那么应将弱势人群吸收进来，公平对待，而不应将其排除在外。将本应得到法律“照顾”的弱势人群排除其外，意欲为何？

全国人大常委会授权18个城市试点刑事案件速裁程序，首开司法领域“实验性立法”先河。既然是试点，就允许试错。对于新制度，我们更应该发现其不足之处，发现其缺陷所在。过分乐观，过分夸大成绩、宣传成果，会迷惑眼睛，失去理智的判断力。

司法机关每年办理数以万计的案件，一个案件，一个当事人，只不过是其中数万分之一，但是，对于当事人个体而言，却是百分之百。司法是正义的最后一道防线，当试点城市捷报频传时，在速裁耗时屡创新低时，我们更应该给司法机关泼上一瓢冷水。