第五章 人格权的延伸保护

第一节 胎儿的人格利益保护

自然人是人格权的主体，其权利能力始于出生、终于死亡，因此，自然人在未出生或者已经死亡之后就不应当再享有人格权。但是，胎儿的人格利益在各国法律中都是受到法律保护的。胎儿的人格利益与生命权有着密切的联系，胎儿本身已经是一个生命体，具有生命的利益，因此有必要作专门探讨。

一、胎儿应当享有人格利益

人格权的主体是指在人格权法律关系中享受权利、承担义务的主体。已经出生的自然人自然享有各项人格权，对此并无争议。但是，对于胎儿是否享有人格利益或者人格权，则存在一定的争议。早在古罗马时期，法学家保罗就指出：“当涉及胎儿利益时，母体中的胎儿应像活人一样被对待，尽管在他出生以前这对他毫无裨益。”^注381后来，在公元前3世纪，把伤害解释为伤及具有形式的实体，并认为胎儿是具有形式(灵魂)的，因而对其的伤害应判死刑。

在19世纪初，英国通过了第一个《堕胎法案》，以胎动为标准来确定堕胎行为的刑事责任。在美国，很长时间以来，一直延续了英国的《堕胎法案》，但是一些判例逐渐对此作出了改变。从1966年到1972年间，美国共计有18个州制定了更宽松的堕胎法律或废除了原有的堕胎法律。美国法院在19世纪的有关判例中，否认胎儿具有人格利益，认为胎儿不过是母体的一部分。但至1946年的一个案例以后，实务中采取肯定说，认为胎儿出生为活产的，就其出生前所遭受的损害，可以要求损害赔偿。^注382

在大陆法系国家或地区也普遍承认了对胎儿利益的保护。例如，在德国，判例和学说承认“鉴于自然人的特殊性，即使损害在出生前就已发生，损害后果在出生之后才显示出来的，也不应影响对胎儿的保护”^注383。在德国一系列的案例(如输血案、车祸侵害胎儿案等)中，法院都认为应当保护胎儿的人格利益。^注384我国台湾地区“民法典”规定,“胎儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生。”

在比较法上，各国和有关地区的民法普遍承认，胎儿虽然没有出生，但其生命、健康等人格利益应当受法律保护。在我国，有学者认为，胎儿的人格是人身权的延伸，因而有必要对作为人身权延伸的胎儿进行法律保护。^注385也有人认为，对胎儿人格利益的保护实际上是对胎儿可能获得的预期利益的保护，这种预期利益包括了自然人可以享有的一切财产权利和人身权利。^注386笔者认为，保护胎儿的人格是保护自然人的人格权的组成部分，与人格权的保护不可分割。一方面，目前，在医学上认为胎儿可以成为生命体的观点，已经获得了广泛的承认。^注387既然胎儿本身也是一个生命体，那么其人格利益应当获得保护。另一方面，胎儿人格利益的保护难以完全通过母亲人身权益的保护来替代。胎儿在未出生之前，其应该被视为母亲身体的一个部分。如果母亲因为身体受侵害而分娩的是一个死胎，此种损害，完全可以以母亲身体权受侵害为由进行保护，无须单独对胎儿的权利能力作出规定。胎儿受伤害，母亲流产，就是母亲健康受害，母亲可依法要求侵权损害赔偿。^注388但是，当胎儿活体出生时，已经受到了一定人身损害，在此情况下，胎儿已成为一个独立的民事主体，其权益难以继续通过母亲的人身权益来保护。此外，我国司法实践中对胎儿人格利益的保护也采取了肯定的态度。^注389

保护胎儿的人格利益，并非一定要承认胎儿具有民事权利能力。我国台湾地区著名学者王泽鉴教授认为，保护胎儿应当承认胎儿在未出生前也享有权利能力。^注390笔者认为，胎儿本身不具有权利能力，法律不能为了保护胎儿的某种特殊的利益而改变权利能力制度，赋予胎儿权利主体的资格。权利能力制度本质上是以人的主体资格存在为前提的，在整个民事法律制度体系中，它与其他相关制度存在着千丝万缕的联系。如果突破这一制度，认为未出生的胎儿也有权利能力、可以实际享有权利，必将引起民法与其他制度的连锁反应。

二、胎儿的人格利益的范围

胎儿的人格利益主要表现在如下几个方面：

1.健康的利益。在怀孕期间，对母亲的人身侵害也可能构成对胎儿健康利益的侵害，这些侵害可能不会对母亲的健康造成妨害，但完全有可能对胎儿的健康造成损害，此时，是否可以以胎儿的名义提出请求呢？笔者认为，此时，胎儿毕竟没有出生，其只是母体的一部分，还没有形成为一个独立的民事主体，虽然承认其有人格利益，但是其没有权利能力，母亲只能以自己的健康权受侵害为由提出请求。但是，如果胎儿出生之后，是活体的，其对于出生前遭受的外来的侵害可以以自己的名义提出请求。如果在怀孕期间，母亲未提出请求，而胎儿出生后是死胎的，则母亲只能以自己的名义提出请求，要求赔偿。

2.生命的利益。胎儿也是有生命的，胎儿在未出生之前也会形成一个生命体。在刑法上，胎儿是否享有生命权，主要涉及堕胎是否构成违法的问题。一些国家的法律甚至规定，堕胎构成犯罪。我国法律对胎儿生命利益的保护没有明确的规定。从实践来看，由于B超技术的普及，我国新生婴儿出生性别比例出现严重失调，如果不禁止堕胎，这个问题将会变得更为严重。^注391当然，禁止堕胎涉及计划生育等一系列复杂的问题，在法律上应当通盘考虑。需要指出的是，从民法的角度来看，杀害孕妇或者殴打、折磨孕妇致其流产，是否构成侵害胎儿的生命利益？对此虽然存在争论，但笔者认为，此种情况可以视为对母亲健康权和身体权的侵害，从而由母亲直接提出损害赔偿请求，而不必再在法律上直接赋予胎儿请求权，因为既然已经流产，也就谈不上胎儿生命权是否受侵害的问题了。

总之，笔者认为，在法律上不应当承认胎儿的民事权利能力。胎儿由于没有权利能力，所以自然不应当享有人格权，但这并不意味着对胎儿的利益就不予保护。在胎儿出生之前，其健康的利益受到侵害的，以谁的名义以及如何提起诉讼，应当考虑胎儿在出生以后是否存活的问题。如果胎儿在出生以后生存的，可以自己的名义，对于出生前的损害提起诉讼。如果是死胎，应当由母亲以侵害健康权或身体权为由提起诉讼，法律上无须单独对胎儿的权利能力作出规定。胎儿受伤害致使母亲流产的，就是对母亲健康权或者身体权的侵害，母亲可依法要求侵权损害赔偿。