雅典民主政体的诞生

首先，既然谈及一种要求在现代世界发挥如此重大作用的政体，既然它是在希腊发明的，那么了解它在那里诞生的方式，就不可能无关紧要。从荷马时代的那些希腊小王国，到公元前5世纪的无可匹敌的民主政体，它们之间是如何发生过渡的？

从制度方面看，或是从这些制度的结果所形成的政治与社会史方面看，人们的感觉是不同的。

在制度方面几乎感觉不到过渡：从君主政体难以觉察地过渡到贵族政体，然后再过渡到民主政体。国王的权力逐渐受到限制。他身旁有了一些行政官员，而且很快就和他平起平坐：在雅典，他们被叫做执政官，而且把国王的头衔加到其中一位的头上。他们的人数渐渐增多，聘用方式也越来越公开。很快有了三位执政官，最终达到九位。最初是从贵族中选出：据作家们说，他们先是终身当选，后来聘用期为十年，最后从公元前7世纪开始，聘用期为一年。接下来，他们是从公民确定的名单中通过抽签当选。公元前5世纪初，这份名单上的人数增加了，之后名单本身就由第一轮抽签选出的人组成。同时，执政官职位从一些大家族过渡给最富有的缴纳选举税的人，然后在公元前5世纪中叶，理论上又过渡给三个最高阶层，实际上就是过渡给所有公民。五百人会议设立的一个新行政官的职位——十将军委员会成员——继承了当时还由执政官掌握的实际权力。权力就这样从国王手中顺利转移到人民代表手中；在国民大会和议事会中，人民的作用也增加了。通过修改细节，制度温和地发生改变，最终没有任何原始的东西留下来。

制度方面似乎确实是这样，但与政治和社会的现实情况不同。在政治与社会的现实中，人们没有看到顺利演变，只有危机与斗争。人们发现，从公元前8世纪起，尤其在公元前7世纪，爆发过一场经济与社会的危机，使雅典和其他城邦一起发生巨大变革。小自耕农日益贫困，而大地主却获益；许多小自耕农靠借债度日，最终失去了土地或自由；不过，商业和手工业得到发展，产生了新的社会阶级。于是，几乎在所有城邦，富人与穷人之间，或贵族与平民之间产生对立；由此导致当时还结合在一起的富裕与显贵这两个概念彼此分离；在公元前6世纪，泰奥格尼斯是这场危机的不幸的见证人。而且事实是，平民派开始参政时，总是以一些大家族的首领为其领袖，这些大家族执掌这个党派的事业，并从中寻求支持。

这些斗争一般会转变成内战，最终导致短命的僭主统治，它们都是被暴力推翻的。这些危机大体占据了整个公元前7世纪和公元前6世纪。从公元前6世纪起，米利都、麦加拉和萨摩斯建立起平民政体，即一种民主政体。在雅典，首先在公元前594年，动乱被执政官梭伦平息：他采取了许多措施，其中就有废除债务奴隶制，并试图维持两个阵营的力量平衡。这没有阻止公元前561年庇西特拉图建立僭主统治。但是在公元前514年，僭主统治又被推翻，长期捍卫平民事业的阿尔克迈翁家族卷土重来（公元前7世纪末，阿尔克迈翁家族与麦加克勒斯联手阻止了库伦的僭主统治；并且强烈反抗庇西特拉图的僭主统治）。公元前508年，阿尔克迈翁家族的一员，克里斯提尼结束流亡回国，推行了一系列改革，保证民主政体最终确立下来。

因此，新制度作为梭伦时期开始的运动的后果，正是产生于这两个阵营之间的激烈斗争，在两个世纪的多少有点混乱的冲突中，它们的结构和目的逐渐明确。然后，这些制度便朝着越来越民主的方向演变（例如在伯里克利时期，伯里克利的母亲是阿尔克迈翁家族成员，克里斯提尼的侄女）；但是，除了出现过一些短暂的反复，这种政体不再被人质疑。公元前5世纪初跨出了最后一步。民主政体，即平民主权，于是形成了风尚。在整个古典时代，在雅典，除了很少几次短暂的危机外，想必它不再受到争议了。

这就是我们所理解的一种民主政体。而它诞生于斗争和冲突这一事实，在本书要研究的三个问题中，想必会发挥它的作用。因为它说明，“平民”只是一个才进入政治生活不久的非常确定的社会阶级。贵族派对民众的盲目所抱的蔑视态度，自然更尖锐、更刻薄。另一方面，新近发生的斗争还记忆犹新，创伤尚未愈合，最容易引发失序，很难尊重这样一种被一方质疑得如此之久，而对另一方而言非常新颖又非常值得自豪的权力。最后，两个直到当时还彼此冲突的阵营必须在其中共存的这座城邦，它的统一要求人们在党派和国家之间作出往往很艰难的选择。

不过，这些冲突会激起争论，因此使得分析更加深入。

在公元前5世纪，希腊的城邦一般不再经历君主政体（除了以一种有限的形式出现，如在斯巴达），也不再经历僭主政体。政体只分寡头政体和民主政体两种。但是，几乎在所有城邦，双方的支持者不共戴天。伯罗奔尼撒战争使民主政体的雅典与寡头政体的斯巴达势不两立，由于这两大城邦各拥一个党派，支持者对它寄予希望，这更加深了两种政体的对立。这两座“大”城邦就这样争夺影响，到处挑起两种政体之间的本质的冲突。这些斗争成了对立宣传的时机，并促进人们探索既是实践的又是理论的解决方法。由于民主政体成为更激烈的斗争和更猛烈的辩论的焦点，因而引起人们更细致的思考——受到更多的辩护，遭到更多的抨击，它的问题也暴露得更多。所以，在后面将要讨论的三个主题中，伯罗奔尼撒战争标志着一场危机，由于经历过一次考验，将会由此产生充实的、更新的思考。

人们若想理解希腊民主政体的这些问题所具有的尖锐的和本源的方面，就必须牢记这些特征。不过，这些特征并不使这种民主政体有别于现代的民主政体，它们就是这种曾经备受争议的政体的本质本身。