会战漳州

刑辩无比艰难，悲观不可避免。比如，无锡邵洪春案，明明是民事纠纷，明明基层法院没有管辖权，明明是一起案件被检察院人为切分，公检法就是不纠正错误，辩护人申请调取来的侦查同步录像不让观看，连关键的录音证据也不让提交。

为人辩冤白谤是第一天理。开篇提到的漳州郑龙江、谢永平等人涉嫌黑社会组织犯罪案件，经过律师团的有效辩护，漳州中院发回重审，漳浦县法院重审一审时，当地不得已动员家属解聘律师，同时承诺大规模取保和放人。事后法院遵守承诺，只留下第一、第二被告人轻判，二审再次减轻，很快，所有人都获得了自由，一家人开始了幸福安宁的生活。律师会战漳州留下了经验、教训和美好的回忆。

第一轮开庭，2014年1月17日开始。15位被告人，一进法庭，全部鸣冤叫屈，哭天喊地，有人伏地叩首，有人捶胸仰天，有人低声抽泣，一时混乱，立即休庭。

重回法庭，情绪平复，法庭开始核对上诉人身份，发现有人不会说普通话，审判长杨洛琪只好用闽南语问话，然后再做解释。有一位只能说闽南土话，本地人都听得吃力。律师认为这样有失中立，提出配备翻译人员。法庭找来当地一女律师翻译，辩护人对翻译人员的资质、有无利害关系等发表看法，据说惹得这位同行不悦，后来另请翻译。

有一位刑满在外、不认罪、未上诉的被告人，律师事先申请其出庭并由法庭传唤，但当日并未到庭，法庭打算缺席开庭，辩护人提出程序违法，坚持要求，法庭最终将其传至法庭。

申请回避阶段，冯敏律师提出，据参加一审旁听群众反映，审判长曾旁听过本案一审庭审，要求审判长释明。审判长支支吾吾。我决定申请回避，“首先对二审法官旁听一审的敬业行为表示敬佩，但旁听了一审的二审法官可能会先入为主，与案件请示制度类似，导致二审的独立审判形同虚设，实际上剥夺了当事人的上诉权。辩护人、被告人及家属十分担心，按照目前上下级法院的现实关系，上级法院法官下去不仅旁听，而且很可能受到接待，与下级法院的审判法官和领导一起吃饭，交流案情，从而使两审终审制形同虚设，建议审判长自行回避。”

料定会被驳回，我书写了复议申请，并将回避理由整理成文，联系报刊发表。

1月18日，审判长一开庭就宣布驳回回避申请，我申请复议，告知理由参见今天我在《南方都市报》发表的文章《二审法官旁听一审反映的上下级法院关系之错位》，法官和检察官愕然。

1月18日下午，法警给合议庭递条子，审判长很快打断郑龙江的陈述。李金星律师发言，“我看到有人递条子干扰法庭的独立审判，请法庭公示条子的内容以消除误解。”

审判长不同意，李律师继续说：“如果不公示，你看我敢不敢上去抢？”

审判长说：“你敢？”话虽强硬，但立马敲槌休庭，抓着条子离开。

之后的庭审，再未见递条子传鸡毛信，但审判长面前多了一台笔记本电脑。重大案件的庭审，领导遥控十分常见，但妨碍审判独立，不如领导亲自上场。