九

严沧浪《诗话》谓[1]：“盛唐诸公，唯在兴趣。羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透澈玲珑，不可凑拍。如空中之音、相中之色、水中之影、镜中之象，言有尽而意无穷。”[2]余谓：北宋以前之词，亦复如是。然沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵[3]，犹不过道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，为探其本也。

【注释】

[1] 严沧浪：即严羽（1192?—1265?），字仪卿，又字丹丘，自号沧浪逋客，福建邵武人，著有《沧浪诗话》等。

[2] “盛唐诸公……言有尽而意无穷”数句：出自南宋诗论家严羽《沧浪诗话》：“盛唐诸人，唯在兴趣。羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音、相中之色、水中之月、镜中之象，言有尽而意无穷。”王国维或凭记忆援引，故与原文颇有出入，如“人”作“公”，“彻”作“澈”，“泊”作“拍”，“月”作“影”，等。

[3] 阮亭：即王士禛（1634—1711），字子真，又字贻上，号阮亭，晚号渔洋山人，因避清世宗讳，而改名士祯，新城（今山东桓台）人。著述繁多，后人将其论诗之语汇辑为《带经堂诗话》。

【译文】

严羽的《沧浪诗话》曾说：“盛唐诸公，唯在兴趣。羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透澈玲珑，不可凑拍。如空中之音、相中之色、水中之影、镜中之象，言有尽而意无穷。”我认为北宋以前的词也是这样。但宋代严羽所说的“兴趣”，清代王士禛所说的“神韵”，都不过涉及诗学的表象，不如本人拈出的“境界”两个字，才是真正触及诗歌本原的。

【评析】

此则在手稿中原居第八十则。手稿原特别指出：“阮亭由沧浪此论遂拈出‘神韵’二字，然‘神韵’二字不过道其面目。”可见原来批评矛头主要是针对王士禛的“神韵”说的。而在《国粹学报》发表时，则不再强调王士禛对严羽诗学的借鉴，而是将兴趣说与神韵说作为共同的批评对象了。境界说的地位也因此擢拔得更高了。

王国维在这一则一方面提出文学之本末问题，另一方面也梳理了境界说的事实渊源。其援引严羽论盛唐诗人之语，宗旨在将“言有尽而意无穷”的兴趣说作为境界说的来源昭示出来。严羽所谓兴趣，是指称诗歌的艺术本质及基本特征，它是诗歌兴象与情致圆满结合之后所产生的情趣和韵味。严羽是从盛唐诗人的诗歌创作中总结出这一审美特征的。王士禛的神韵说是在对司空图诗味说和严羽兴趣说“别有会心”的基础上形成的，它以冲淡清远为宗，追求味外味的美学旨趣。在中国诗论史上，司空图、严羽和王士禛是一脉相承的，王国维的境界说踵此而起，其实也可纳入到这一诗学源流中来。

问题是，王国维在梳理这一理论源流的同时，虽然也看到了兴趣、神韵与境界说之间的关系，但在话语上并不认同兴趣、神韵的说法，认为这些话语不过是对文学外在特性的概括，而境界才是深入文学本质的理论话语。王国维的这一“本末”之论其实并不涉及三说在内涵上的区别，只是立足于话语本身的涵盖性和针对性而言。因为他整段援引严羽论盛唐诗人之语，其实就是为“兴趣”二字下一注脚而已，而王士禛的神韵说与严羽兴趣说意旨相近，手稿也已特别说明此点，故他不烦再引录王士禛的原话，这实际上意味着王国维在审美观念上对严羽、王士禛二人的认同。本末之说，应该回到“话语”的层面才能对王国维有更切实的了解。

王国维既在开篇第一则提到五代北宋词之“独绝”在于有境界，而此引录严羽之语后接言“北宋以前之词，亦复如是”，这实际上已经直言“兴趣”与“境界”的相通。只是“境界”二字在他人虽偶尔使用，而王国维则拈以作为论词之纲，并就境界的内涵及分类一一缕述，使这一被他人忽略的范畴重新激活出新的内涵，并以此取代此前的相关范畴。从这一意义上理解王国维的“鄙人拈出”四字，就能接受王国维言语之中的自负自得之意了。中国文论的话语承传本是常态，关键是在承传中是否充实了更丰富更具学理的内涵而已。王国维的境界说，显然推陈出新，而别具语境和意义了。