三、多部闵映璧套印本皆涉嫌评点造假
闵映璧朱墨套印的杨评《草堂诗余》、汤评《花间集》属于伪书，通过李亭对杨评本的考证，及笔者对汤评本中序跋、评语的辨伪，其情形已大致分明。当然，如果能证明此二书之外的其它闵氏朱墨套印本亦有作假之嫌，无疑是汤评《花间集》辨伪的一个有力旁证。幸运的是，在现存的闵映璧朱墨套印本中，还有一部书亦有汤显祖评语，那就是《玉茗堂摘评王弇州先生艳异编》，常见有《续修四库全书》本，另上海古籍出版社，2015年据上海图书馆藏明万历刻本线装影印。
此套印本《艳异编》的卷首，有署名汤显祖序一篇：
尝闻宇宙大矣，何所不有。宣尼不语怪，非谓无怪之可语也。乃龌龊老儒辄云：“目不睹非圣之书，抑何坐井观天耶！”泥丸封口，当在斯辈。而独不观乎天之风月，地之花鸟，人之歌舞，非此不成其为三才乎？从来可欣可羡可骇可愕之事，自曲士观之甚奇，自达人观之甚平。吾尝浮沉八股道中，无一生趣。月之夕，花之辰，衔觞赋诗之余，登山临水之际，稗官野史，时一展玩。诸凡神仙妖怪，国士名姝，风流得意，慷慨情深，语千转万变，靡不错陈于前，亦足以送居诸而破岑寂。岂其詹詹学一先生之言而以号于人曰：“此夫出自齐谐之口也者，而摈不复道耶？”虽然，诗三百篇不废郑卫，要以无邪为归。假令不善读诗者，而徒侈淫哇之词，顿忘惩创之旨，虽多亦奚以为！是集也，奇而法，正而葩，秾纤合度，修短中程，才情妙敏，踪迹幽玄。其为物也多姿，其为态也屡迁。斯亦小言中之白眉者矣。昔人云：“我能转法华，不为法华转。”得其说而并得其所以说，则乐而不淫，哀而不伤，纵横流漫而不纳于邪，诡谲浮夸而不离于正。不然，始而惑，既而溺，终而荡。“尽信书则不如无书”，有味乎子舆氏之言哉。不佞懒如嵇，狂如阮，慢如长卿，迂如元稹，一世不可余，余亦不可一世。萧萧此君而外，更无知己。啸咏时每手一编，未尝不临文感慨，不能喻之于人。窃谓开卷有益，夫固善取益者自为益耳。戊午天孙渡河后三日，晏坐南窗，凉风飒至，绿筠弄影，左蟹鳌，右酒杯，拍浮大呼，漫兴书此，以告夫世之读《艳异编》者。玉茗居士汤显祖题。
徐朔方早年整理《汤显祖诗文集》，将此序收入《补遗·附》中，以示存疑，晚年编校《汤显祖全集》，径删去。可见徐先生对此持否定的态度，其理由在文中“戊午天孙渡河后三日”一句，指万历四十六年（1618），而汤显祖在两年前已离世。既然这篇《艳异编叙》是伪作，那么，同为闵映璧朱墨套印、汤显祖署名的《花间集叙》，虽然落款时间没有龃龉之处，其真实性也要打上一个很大的问号。
或许有人会说，《艳异编叙》中如“吾尝浮沉八股道中，无一生趣”“不佞懒如嵇，狂如阮，慢如长卿，迂如元稹，一世不可余，余亦不可一世”等句，正是汤显祖进步思想的典型表现。笔者不否认汤显祖的生平经历中确实有此类思想的滋生空间，但我们也要留意另一事实，即汤显祖同样是一位八股名家，一位有任官经历的士大夫，如此极端的表述，亦有不符其身份的一面。在多部闵映璧朱墨套印本的序跋和评语皆被辨伪的情况下，笔者更愿意理解为，这是一篇晚明出版商撰写的拟汤显祖言。因为对闵映璧这样走在市场前沿的出版商来说，对晚明性灵人物作一典型描述，并不是一件难事。上述“吾尝”“不佞”诸句，更像是对晚明奇士经历的一种概括，有很强的时代感，将之视为未第才子如闵映璧的自我陈情，亦未尝不可。更关键的是，序作者没有提出高明的理论主张，虽署名汤显祖，却只强调“惩创之旨”，让《艳异编》回到“乐而不淫，哀而不伤”的传统评价体系中，这不过是“教化”说的老生常谈，甚至还不如王世贞的编纂本意，实难相信出自汤显祖之手。
巧合的是，在汤评《艳异编》的卷末，同样有一篇署名无瑕道人的跋。我们把它和无瑕道人的《花间集跋》作一对比，可以发现一些相似之处，比如都用“苕溪”记其籍贯，都充斥着出版商的访书口吻等。兹录全文如下：
余慨王弇州先生之《艳异编》，穷奇索隐，抉微探奥，凡目所未睹、耳所未聆者，靡不具载。佐幽人之雅兴，适逸士之高怀。至若闺中少妇，禅林老叟，顿忘长夜之寂，永舒向昼之岑。讵非旷古来野史中之一大观邪！第讥赏伤于剀直，排叙任其浩繁，故披览者不无欣厌参半焉。得玉茗堂一摘评之，真所谓乐而不淫、哀而不伤者矣。是役也，岂曰小补云乎！苕东无瑕道人书于天香馆。
无论是《花间集跋》，还是《艳异编跋》，作者都直白地陈说了刊刻图书的原因，及其所期待的传播效果。如刊印《艳异编》的摘评本，是因为王世贞原书“讥赏伤于剀直，排叙任其浩繁”，“披览者不无欣厌参半”，汤显祖的摘评删繁为简，妙语提领，在文本层面达到了“乐而不淫、哀而不伤”的艺术效果，在读者需求上，也做到了“闺中少妇，禅林老叟，顿忘长夜之寂，永舒向昼之岑”。不难发现，这位无瑕道人长于对普通读者需求的体察，而对作品深层内涵的挖掘，则流于草率和浅陋。就像他借《草堂诗余》《花间集》来排解自己的牢骚不平之气，但要进一步提炼二书的艺术价值时，只能作出“宇宙之精英，人情之机巧”“可兴、可观、可群、可怨”之类的世俗化、程序化评价。我们有理由认为，这位无瑕道人在汤评《花间集》和《艳异编》的出版推介中，发挥着相似的作用：即对出版物的来龙去脉作了较清晰的介绍（无论属实还是虚构），而对出版物的文学价值，限于自身的学识能力，只能作出比较平庸和常态的评价。这一情形，显然与两篇汤显祖序在文本摘袭和落款时间上的低级失误，是互为表里的。我们不妨怀疑，这两篇托名汤显祖的序文，有可能都是无瑕道人精心炮制的产物。