第二节 治《易》方法
一、训诂治《易》
黄以周治经，重视小学训诂的方法，这在《十翼后录》中也有体现。《坤·六二》:“直方，大，不习无不利。”《象》曰：“六二之动，直以方也。不习无不利，地道光也。”任翼圣曰：“乾不言动，不待言也；若坤则以静为体矣，故特言之。其于二者，二为坤主也。坤之体能辟不能直，坤之元能至不能大。而六二既动，则其动也辟，而乾之直已行其中，不惟方而且直以方矣。夫是以受乾之气而含者弘，即所含者发之，而其光亦大，不待习而无不利，其大正以乾之大光之也。”黄以周赞同任氏释以为与，联合直、方二者。“《论语》敬忠以劝，谁以易之，以、与通。直以方，谓直与方也，任说是。”《屯·彖》“天造草昧，宜建侯而不宁”，虞仲翔曰：“造，造生也。草，草创物也。坤冥为昧，故天造草昧。震为侯，初刚难拔，故利以建侯。不宁，言宁也。”黄以周采用王引之《经传释词》，赞同虞氏训不为语助词，不表否定之意。“虞氏注不宁，言宁也。不，训语助词。《玉篇》云：‘不，词也。’近王伯申《释词》论此甚详。”虚词训释，清人颇为用心，王氏《经传释词》尤为学人所瞩目。可见，黄以周之训诂，受清人训诂学成就沾溉甚多。
虚词训释之外，黄以周训诂治《易》受清人影响最大者莫过于音训之用。《剥·上九》:“硕果不食，君子得舆，小人剥庐。”《象》曰：“君子得舆，民所载也。小人剥庐，终不可用也。”项平甫曰：“《小象》皆协韵，独剥上九以载字协用字，丰九二以事字协用字，则古音用字，皆通入、志字韵矣。以字训用，意者用亦可读作以欤。”黄以周再次采用音训的方法，赞同项氏之说。其言曰：“以与用，声近而义同，故用可读为以。项说是也。或谓《剥》《丰》两‘用’字皆‘害’字之讹，失之。以与尤、灾、载字韵，古音之咍部。用，古音属东中部。害，古音属祭夬部。”
明古音，则通假可明。黄以周训诂治易，多用通假之法训释词语。《系辞·上》“冶容诲淫”，陆德明曰：“冶，音也。郑、陆、虞、姚、王肃作野，言妖野容仪，教诲淫佚也。”黄以周认为正字当为蛊，其言曰：
“冶”，郑本作野。其注云：“饰容而见乎外曰野”，见《后汉书·崔骃传》注所引。郑君之意，谓如女子出行，不掩蔽其面之类也。以义考之，野当为蛊之通借字。《释文》所引旧注云“妖野容仪”，妖即妖蛊。《文选》傅毅《舞赋》“貌嫽妙以妖蛊兮”，张衡《西京赋》“妖蛊艳夫”是也。蛊野皆模部字，古少麻音，野读如蛊，犹榭之为序，迓之为御也。《左传》“进女室，疾如蛊”，蛊者以鬼物饮食害人，人受女人，如中蛊毒，故饰其容以惑人者曰蛊容。今本野作器，器之与蛊古今通用。马融《广成颂》“田开古蛊”，注云“蛊与冶通”，是也。或以为陶冶之冶，“冶容”为习为容仪，缘文演义，不可从。
黄以周认为《系辞》之文为“野容诲淫”，野为借字，蛊为正字。野蛊二字，音同通假。训冶为陶冶之冶，非。此后，在训解犕服通假时，黄以周重申音同通假之理。《系辞·下》:“服牛乘马，引重致远，以利天下，盖取诸随。”吴幼清曰：“服者，以轭加其项，而使之引重载。乘者，以衡加其背，而使之致远道。”黄以周认为服为借字，犕乃正字，二字音同假借。其言曰：“服，依《说文》作犕，服借用字。《左传》‘伯服如郑，请滑’,《史记·郑世家》作伯犕。犕、服古音同在冶部，例得假借。”
《损·初九》:“已事遄往，无咎，酌损之。”《象》曰：“已事遄往，尚合志也。”陆德明曰：“已音以，本亦作以，虞作祀。”黄以周重申音同假借之理，其言曰：
“以”古作“
”，与“终已”之“已”通。以四有所损之事而“遄往”，于义亦憭。“虞作祀”, “祀”，已声，亦古同声通借也。俗儒又改经作“人己”之“己”，于古无征，不可信。
音同假借、音近假借，皆须其他证据。黄以周在使用时，常常结合异文材料，并非单纯从古音进行分析。黄以周治经，征引广博，故而异文资料较为丰富，为训诂提供帮助。
《系辞·上》“探赜索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。”郑康成曰：“凡天下之善恶，及没没之众事，皆成，定之。言其广大无不包也。”郑玄读“亹亹”为“没没”，黄以周从音训、异文的角度，证明亹亹可通没没。其言曰：
郑君盖读“亹亹”为“没没”。李《集解》“亹亹”作“娓娓”，皆双声迭韵之相通者也。“没没”，即《礼器》篇之“勿勿”。郑注《礼器》云：“勿勿犹勉勉也。”“勉勉”与“亹亹”通，故《诗》“勉勉我王”, 《荀子·富国》篇及《韩诗外传》俱作“亹亹我王”。《礼器》注：“亹亹，勉勉也。”《一切经音义·九》引此，刘
注云：“亹亹犹微微。”微微即媺媺，媺媺与娓娓古亦通也。
经过黄以周考释，亹亹之训，实有两个方向，郑玄代表一个方面，李鼎祚《周易集解》代表一个方面。从郑玄这方向来讲，异文资料可证“勉勉”与“亹亹”相通，郑玄礼注可证勉勉通勿勿，而勿勿即没没，因此亹亹、没没音同通假。从李鼎祚这个方向来讲，亹亹犹微微，微微即媺媺，媺媺通娓娓，因此亹亹、娓娓古亦音同通假。
《系辞·下》:“夫乾，确然示人易矣。夫坤，
然示人简矣。”陆德明曰：“确然，马、韩云刚貌，《说文》云高至。
然，马韩云柔貌也，孟作退，陆、董作妥。”黄以周认为
字诸异文，声义相通，皆可训柔，与乾刚相对。其言曰：
、退、妥，声义相通。《檀弓》篇：“文子其中退然，如不胜衣。”郑注“退，柔和貌，退或为妥”，与此正同。妥，古绥字。《士相见礼》郑注：“古文妥为绥。”绥亦为柔和之意，《尔雅》“绥，柔安也”。
《系辞·上》:“仁者见之谓之仁，智者见之谓智，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。”陆德明曰：“鲜，师说云尽也。郑作尟，马、郑、王肃云少也。”黄以周认为经可两解：尟为正字，鲜为借字，训少；斯为正字，鲜为借字，训尽。其言曰：
鲜训少者，尟之借，郑作尟，正字。鲜训尽者，斯之借，《金滕》“大木斯拔”,《史·鲁世家》作“尽拔”。《乡饮酒礼》“尊雨壶于房户间，斯禁”，疏云“斯，澌也。澌，尽之名也”。鲜通斯，义训尽。谓君子尽仁知之道也，亦一义。
《系辞·下》“子曰：德薄而位尊，知小而谋大，鲜不及矣”。黄以周重申鲜斯通假之训，“鲜、斯古通。鲜不及，斯不及也。不胜其任，故曰不及”。
黄以周训诂注重音训，多有创获；其用字形分析，训释词义，亦多有新见。《颐·彖》曰：“颐贞吉，养正则吉也。观颐，观其所养也。自求口实，观其自养也。”李氏鼎祚曰：“口实，谓颐口中也。实事可言，震声也。实物可食，艮其成也。”黄以周从字形以探求字义，其言曰：
“颐”，篆文作“
”。横视之，则口中、口上、口下之形俱见。李氏以口实兼言语。左氏《襄公二十二年传》曰：“若不恤其患，而以为口实。”《楚语》曰：“使无以寡君为口实。”伪《尚书·仲虺之诰》曰：“予恐来世以台为口实。”皆谓议论不去口也。
《系辞·下》:“刳木为舟，剡木为楫。”《九家易》曰：“木在水上，流行若风，舟楫之象也。”陆德明曰：“挎木又作刳木。掞，本又作剡。楫，本又作檝。”黄以周利用诸子材料，充实刳木为舟之训。其言曰：
《说文》:“俞，空中木为舟也。”俞，一作窬。《淮南子·泛论训》:“古者窬木方版以为舟航。”高注：“窬，空也。方，并也。”上古见空中之木用为舟，其后因刳木以为舟也。
黄以周综合《说文》《淮南子》之文，补充刳木为舟以前之发展阶段，见出古人水行演进之阶段。
黄以周训诂治《易》，时用转训之法。《系辞·下》:“于稽其类，其衰世之意邪？”侯氏果曰：“于，嗟也。稽，考也。《易》象考其事类，以吉凶得失为主，则非淳古之时也，故云衰世之意耳。言邪示疑，不欲切指。”黄以周以为都、于转相训，其言曰：“于，读黎民于变之于，义与都同。《释诂》云‘都，于也。’转相训，于犹都也。稽，考也，合也。大都考合其事类，有衰世之意，谓《易》起于中古也。”又如，《序卦》:“盈天地之间者惟万物，故受之以屯。”荀慈明曰：“屯，阳动在下，迭生万物于冥昧之中也。”项平甫曰：“屯，不训盈也。当屯之时，刚柔始交，天地
缊，雷雨动荡，见其气之充塞也。谓之盈者，其气也。谓之物之始生者，其时也。谓之难者，其事也。”黄以周对此曾有精彩考释，认为气盈、初生、难生诸义，皆草木初生一义之引申。其言曰：
屯取孕妊之象。孕则气盈，孕不速生，故曰难生。《说文》:“屮，草木初生也。象丨出，形有枝茎也。”“屯，难也。”屯象草木之初生，屯然而难，从屮贯一，屈曲之也。一，地也。“盈也”, “难生也”，一义引申。
总结黄以周训诂治《易》之法，可以发现他与清代学术传统有着密切的联系。清人在训诂学上的重大成就就是音训法的合理使用。黄以周在《十翼后录》中大量使用这种方法，借此明通假，明引申，明转训。黄以周的训诂，还非常注意多种方法结合使用，有时候训诂与校勘结合，有时候训诂与义理释《易》结合，有时候训诂与礼学知识结合。黄以周的训诂，使得很多异文变得相通，使得许多晦滞之处变得通畅。