第三节 存在量化虚构对象现象与实在论

根据第二节论证，针对指称虚构对象现象，实在论为其提供了简单、直接、系统的语义解释，并且尚不存在合适的反实在论策略。指称虚构对象现象构成支持实在论的第一类语义证据。下面，我们将关注另一类语义证据，即存在量化（existentially quantifying）虚构对象现象。笔者将按照类似线索进行：首先展示存在量化虚构对象现象及其实在论解释，然后考虑可能的反实在论反驳意见，并分别进行反驳，最终说明存在量化虚构对象现象构成支持实在论的另一类语义证据。

一 存在量化虚构对象现象与实在论语义学

存在量词的通常解释方式是对象式（objectual）解释。根据量词的对象式解释，“（∃x）（φx）”为真，当且仅当，存在一个对象d使得“φx”对d为真。以存在量词的对象式解释为前提，实在论者宣称，对虚构对象进行存在量化的真陈述要求坚持实在论。

考虑下面陈述：

（5）“有些虚构对象具有现实原型”。

像前面的（1）—（4）一样，（5）同样是真的。根据量词的对象式解释，（5）为真，当且仅当，存在一个对象d使得“x是虚构对象且x具有现实原型”对d为真，就是说，存在一个具有现实原型的虚构对象。实在论者宣称，该陈述为真这一语义事实决定了，必须承认有虚构对象，进而坚持实在论。当然，（5）仅仅是一个特例而已。这样的陈述有许多，比如：

（6）“有的虚构侦探比所有现实侦探都有名气”；

（7）“有些虚构人物出现在情节简单的小说中，而有些虚构人物出现在情节复杂的小说中”。^[50]

因此，这里展示的是一个论证模式。概括地讲，实在论者宣称的是：只要存在一个对虚构对象进行存在量化的真陈述，就需要坚持实在论。^[51]实在论为存在量化虚构对象现象提供了一种统一、直接、简单的语义学。

以（5）为例，实在论者的论证（下文简称为“论证R”）依赖于两点：

第一，（5）是真的；

第二，对（5）中的存在量词进行对象式解释。

不难看出，论证R是一个有效的（valid）论证，就是说，只要承认（5）为真，并且对（5）中的存在量词进行对象式解释，就要坚持虚构对象实在论。因此，从反实在论者的角度看，为了质疑论证R的可靠性（soundness），反实在论者只能选择论证（5）不是真的，或者论证可以用其他方式解释（5）中的存在量词。笔者将论证，无论沿着哪个方向，都尚不存在有说服力的反实在论策略。

二 辛迪卡式反实在论策略

先来考察对（5）之为真的质疑。在经典逻辑中，约束存在量词的一条逻辑规则是“存在引入规则”（Existential Introduction）：若φ（a），则（∃x）（φx），其中a是一个名字。该规则（下文简称为“EI”）也被读作：所有名字都具有存在预设功能。K.J.J.辛迪卡（K.J.J.Hintikka）认为，为了能够处理日常语言中的空名，即指称失败的名字（虚构名字被看作是典型代表），EI需要被修改为如下版本：若φ（a）且∃x（x=a），则（∃x）（φx）。^[52]读作：若a具有φ属性，并且a存在，那么，至少有一个对象具有φ属性。下文将该规则简称为“REI”。辛迪卡提出的用REI取代EI的建议，引起许多逻辑学家的共鸣，特别是本体论上趋于保守的哲学家，比如自由逻辑学家K.兰伯特（K.Lambert）。^[53]

REI滋生出一种听起来合理的反实在论策略。根据这种反实在论策略：实际上，并不存在合适的理由支持（5）为真，认为（5）为真乃是运用不当逻辑规则所导致的不当结论，因此，论证R是不可靠的，至少论证R的可靠性要被悬置。具体而言，在反实在论者看来，认为（5）为真乃是出于如下两个前提：

（a）存在一个特定名字“N”，比如“福尔摩斯”，使得“N是虚构对象且具有现实原型”为真；

（b）EI规则对“N是虚构对象且具有现实原型”适用，其中“N”就是（a）中特定名字。

根据这里的反实在论策略，反实在论者宣称的是，（b）实际上并不成立，即EI并不适用。基于虚构对象反实在论，若“N是虚构对象且具有现实原型”是真的，N一定会指称失败，因为没有任何对象是虚构对象。而在N指称失败的情况下，EI并不适用。此时能够适用的规则是REI。但是，根据REI，从“N是虚构对象且具有现实原型”并不能推出（5）为真，因为“N”没有指称，N并不存在。

以“福尔摩斯”为例，反实在论者会同意“福尔摩斯是虚构对象且具有现实原型”是真的。但是，他们认为“福尔摩斯”指称失败，此时EI并不适用，应该适用的是REI。然而，根据REI，只有附加前提“∃x（x=福尔摩斯）”成立，即福尔摩斯存在，才能推出（5）为真。基于反实在论立场，他们认为，没有一个对象是福尔摩斯，附加前提并不成立，因此推不出（5）为真。简言之，根据这里的反实在论策略，认为（5）为真乃是不当运用逻辑规则（即EI）所致的不当结论，进而，论证R是不可靠的。我们将该策略称为“辛迪卡式反实在论策略”。

笔者认为，辛迪卡式反实在论策略并不合理，因为该策略依赖虚构名字指称失败这一前提。但是，并没有合适的理由支持虚构名字指称失败，理由有二。^[54]

第一个理由是，人们对待虚构名字与对待指称失败的词语的“反应”是不同的。下面构造两个不同的日常对话说明这种区别。其中对话1例示的是指称失败现象，对话2例示的是指称虚构对象现象。

对话1

A：门口的那个人（the man in the doorway）一直在看我。

B：门口并没有人。

A：噢，我看错了，我以为那里有一个人。

B：你喜欢他吗？

A：谁啊？

B：门口的那个人。

A：门口并没有人。我刚才用“门口那个人”想指一个人，但是，实际上门口并没有人。因此，我没有谈论任何人。那么，喜不喜欢又从何谈起呢？

对话2

A：刚才我和朋友聊起福尔摩斯。

B：虚构角色福尔摩斯？

A：对，虚构角色福尔摩斯。

B：你喜欢他吗？

A：我喜欢，我从小就崇拜福尔摩斯。在所有虚构的侦探中，福尔摩斯是最棒的。

对话1中，A并不认为自己通过“门口的那个人”指称了任何对象。他认为，“门口的那个人”指称失败，表现在A无法回答喜欢还是不喜欢“他”；对话2中，A承认自己通过“福尔摩斯”指称了福尔摩斯，表现在A回答自己喜欢甚至崇拜福尔摩斯。对话1和对话2的对比显示，指称虚构对象不等于指称失败，特别地，“福尔摩斯”指称了一个虚构对象，并非指称失败。相对照，“门口的那个人”则指称失败，没有指称任何对象。^[55]

第二个理由是，若承认虚构名字指称失败，将导致不能恰当解释包含虚构名字的日常陈述的重要语义特征。

比如，“福尔摩斯是虚构对象”被认为是真的。一般认为，承认命题是没有争议的，命题常被看作是语句所表达的内容，是真值的初始承载者。^[56]基于此，“福尔摩斯是虚构对象”便表达了一个真命题。但是，若“福尔摩斯”指称失败，该陈述表达什么命题呢？关于包含指称失败名字的陈述表达什么命题，主要有两种重要的候选意见。根据第一种意见，“福尔摩斯是虚构对象”表达了弗雷格式命题，其中“福尔摩斯”表达了某个弗雷格式含义，却指称失败。根据第二种意见，“福尔摩斯是虚构对象”表达了空缺命题，可表示为＜____，是虚构对象＞。^[57]然而，若诉诸弗雷格式含义，仍然要承认“福尔摩斯”的含义作为呈现方式没有呈现任何对象（因为“福尔摩斯”指称失败），根据指称组合原则，该陈述不能为真。这与该陈述为真相矛盾。类似地，若诉诸空缺命题，同样难以解释“福尔摩斯是虚构对象”能够真正为真。因为所表达空缺命题的结构只包含一个属性，而不包含属性所归属的对象。难以理解这样结构的实体如何能够为真。^[58]另一方面，若坚持空缺命题，须承认“哈姆雷特是虚构对象”“J.H.华生（J.H.Watson）是虚构对象”和“福尔摩斯是虚构对象”等陈述将表达同一个命题。^[59]这与它们表达了不同的命题这一直觉相矛盾。另外，在笔者看来，空缺命题仅仅是与命题拥有类似结构的实体，但并不是命题，无法拥有承担真值载体的功能。因此，若虚构名字指称失败，将导致无法承认包含虚构名字的单称陈述能够为真。

以上两个理由说明，更有理由相信虚构名字有所指称，而非指称失败。因此，没有合适理由认为EI不适用于“福尔摩斯是虚构对象且具有现实原型”，进而，没有合适理由通过否认（5）为真来质疑论证R的可靠性。因此，辛迪卡式反实在论策略并不成功。

三 马尔库斯式反实在论策略

反实在论者也可能选择对存在量词采取替换式（substitutional）解释，来避免承认存在虚构对象。根据替换式解释，“∃x（φx）”为真，当且仅当，存在一个名字“N”使得“φ（N）”为真。^[60]以（5）为例，根据量词的替换式解释，（5）为真不是因为存在具有现实原型的虚构对象，而是仅仅因为存在一个名字N，比如“福尔摩斯”，使得“N是虚构对象且具有现实原型”为真。坚持替换式解释的学者往往认为，包含空名的句子可以空洞地为真，因此，承认（5）为真不必要求坚持实在论。R.B.马尔库斯（R.B.Marcus）因明确主张存在量词的替换式解释而闻名。下文将称该反实在论策略为“马尔库斯式反实在论策略”。

笔者认为，马尔库斯式反实在论策略是不合理的。具体给出理由之前，先简单说明存在量词的对象式解释和替换式解释之间的关系。

给定一个一阶量化语言，假如每个对象都有一个名字，^[61]并且每个名字都有所指称，^[62]那么，对象式解释和替换式解释相对该语言是等价的。这里的等价性可这样界定：相对一阶量化语言L，存在量词的对象式解释和替换式解释是等价的，当且仅当，对L中的任何一个存在量化陈述S，据存在量词的对象式解释S是真的，当且仅当，据替换式解释S是真的。下面具体说明。给定一个一阶量化语言L，假设（a）每个对象都有一个名字，并且（b）每个名字都指称一个对象。基于（b），单称句的通常真值条件规定是成立的，即“φ（N）”为真，当且仅当，“φ（x）”对“N”的指称N为真，其中“N”是一个名字。我们将该真值条件规定简称为“TC”。^[63]下面说明两种解释等价。假设根据存在量词的替换式解释“∃x（φx）”是真的，那么，存在一个名字“N”使得“φ（N）”是真的，根据TC，存在一个对象d（即“N”的指称）使得“φ（x）”对d为真，因此，根据存在量词的对象式解释，“∃x（φx）”是真的。再假设根据存在量词的对象式解释“∃x（φx）”是真的，那么，存在一个对象d使得“φ（x）”对d为真，再根据（a）和TC，存在一个名字“N”（即d的名字）使得“φ（N）”为真，因此，根据存在量词的替换式解释，“∃x（φx）”是真的。所以，若（a）和（b）满足，则存在量词的两种解释是等价的。

实际上，在一般的一阶量化语言的语义规定中，（b）通常是成立的，但是（a）未必成立。在（a）不成立的情况下，存在量词的两种解释并不等价。比如说，假设存在一个对象d，在某语言L中，没有一个名字指称它，并且谓词“F”对d为真，且对每个有名字的对象都不为真。根据存在量词的对象式解释“∃x（Fx）”是真的，因为“Fx”对d为真。但是，根据替换式解释，“∃x（Fx）”不是真的，因为没有一个名字N使得“F（N）”为真。

有了上面铺垫，下面说明为何马尔库斯式反实在论策略不合理。理由有二，第一个理由针对存在量词替换式解释本身，第二个理由针对量化虚构对象现象。

第一，如果坚持存在量词的替换式解释，我们将不知道存在量化句表达什么命题，因此不知道存在量化句到底意味着什么。如前所述，承认命题被认为是没有争议的。基于此，量词的替换式解释将被重述为：“∃x（φx）”为真，即它所表达的命题为真，当且仅当，存在一个名字“N”使得“φ（N）”为真，就是说，使得“φ（N）”所表达的命题为真。但是，“∃x（φx）”应该被认为表达什么命题呢？如范英瓦根所论证，看起来最可能的候选意见是认为“∃x（φx）”表达的命题是双等式右面的内容，即存在一个名字“N”使得“φ（N）”为真，因为它们具有相同的真值条件。^[64]然而，“∃x（φx）”并不表达这样的内容，否则，“∃x（φx）”与“存在一个名字‘N’使得‘φ（N）’为真”将表达相同的命题，但这并不成立。因此，如果坚持量词的替换式解释，我们将不知道存在量化式表达什么命题，不知道存在量化式意味着什么。^[65]与此不同，实在论者坚持量词的对象式解释，则不会面临这样的问题。坚持量词的对象式解释者，可认为“∃x（φx）”表达的命题就是，至少有一个对象具有φ属性。

第二，纵使退一步承认量词的替换式解释是可以接受的，有些对虚构对象进行存在量化的真陈述将依然无法获得合理的解释。（从实在论的视角进行描述）设想存在一个虚构对象，并且在日常语言中没有一个名字指称它，且它具有属性F，并且每一个有名字的虚构对象都不具有属性F。实在论者坚持存在量词的对象式解释，这使得“有的虚构对象是F”之为真将很容易获得解释：它是真的，因为至少有一个虚构对象具有F属性。相对照，若坚持存在量词的替换式解释，“有的虚构对象是F”将是假的，因为并不存在一个名字N使得“N是F”是真的。让我们举一个例子进行说明。

假设（I）有这样一部小说，根据这部小说，一个哲学家是总统，其面相和一种奇特的猴子非常相似，却不幸中年早逝，除此外对它没有任何的描述，特别地，作者并没有赋予它一个名字；另外，假设（II）小说作者指出，这个虚构人物是以前任美国总统小布什为现实原型的；最后，假设（III）没有其他虚构人物是以小布什为现实原型的。在这些假设条件下，通常我们会一致断言“有的虚构人物以小布什为现实原型”。

实在论者坚持存在量词的对象式解释，将能够很容易地解释该断言因何为真：它为真，因为存在一个虚构人物以小布什为现实原型。为了解释该断言为真，坚持存在量词替换式解释的反实在论者，则必须找到一个名字N使得“N是一个虚构人物且以小布什为现实原型”为真。根据假设（II）和（III），这样一种想法是合理的：如果“N是一个虚构人物且以小布什为现实原型”为真，那么N是这里所涉虚构人物的名字。然而，根据假设（I），根本没有一个名字用来命名该虚构人物。

或许，坚持存在量词替换式解释的反实在论者会退一步说，日常语言中的确没有名字与所涉虚构人物对应，然而，出于语义解释的需要，可以将日常语言扩充为包含无穷多个名字的足够丰富的语言。^[66]然后，挑取一个名字与所涉及的虚构人物对应。笔者认为，这种操作是不合理的。其一，仅仅为了对日常语言中的某个或某些存在量化语句给出语义解释，而将日常语言任意地拓展为一个极其复杂的人工语言，甚至是无穷语言，这是不可取的。与其说，这是在解决语言问题，不如说，这是在改变问题，因为所涉及的语言本身已经改变了：语言拓展前后，存在量词的解释已经发生了变化。其二，纵使承认这样一个包含无穷多个名字的语言，挑选一个名字与所涉虚构人物对应，也会面临任意性指责。在一系列的名字中，纯粹的符号差别不足以作为挑取一个名字而不选择其他名字的理由。

简言之，根据上述分析，若坚持存在量词的替换式解释，则很难回答存在量化语句表达什么命题；针对一些对虚构对象进行存在量化的真陈述，存在量词的替换式解释也不能用来恰当地解释它们因何为真。实在论者坚持存在量词的对象式解释却不会导致这些问题。因此，没有理由放弃对象式解释而坚持替换式解释。因此，马尔库斯式反实在论策略并不成功。