第二节 国家综合中心总体指数描述

一 国家综合中心指数

25个样本城市国家综合中心的总体均值为0.189，中位城市的国家综合中心指数为0.118，在样本城市中有11个城市的国家综合中心指数高于均值，剩余14个城市的国家综合中心指数低于总体均值。虽然样本的总体均值将样本几乎平分，但是从均值大小来看，样本城市的国家综合中心指数总体偏低。从样本城市内部差异来看，国家综合中心指数的变异系数高达1.116，这表明国家综合中心指数内部差距非常大，两极分化严重。这一点从国家综合中心层级的城市个数也可以看出，第一层级的城市个数只有1个，第二层级的城市个数也只有1个，第三层级的城市个数有10个，第四层级的城市个数有13个，并且数值都是从大到小，飞速下降。此外，国家综合中心指数的大小也表明仅有8%的样本城市的数值大于0.5，这表明只有极少数城市的国家综合中心指数处于较高水平，而多数城市的国家综合中心指数都处于较低水平。从国家综合中心指数的核密度估计图也可以看出（见图3—1），样本城市的国家综合中心指数呈右偏态分布，频数分布的高峰向左偏移，长尾向右侧延伸，而且与正态分布相比，城市综合发展水平得分的分布偏左，且波峰更高，充分表明了样本城市国家综合中心水平整体表现一般，尤其是得分偏低的城市综合实力还有待挖掘和提升。从国家综合中心各分项的核密度估计也可以看出（见图3—2）^[1]，科技、信息、文化等大多数分项都呈现右偏态分布，两极分化严重，只有金融中心和贸易中心的分布相对均衡。

图3—1 国家综合中心指数的核密度估计
数据来源：中国社会科学院城市与竞争力研究中心数据库。

图3—2 国家综合中心分项的核密度估计
数据来源：中国社会科学院城市与竞争力研究中心数据库。

二 国家综合中心分项协调性

由于国家综合中心衡量的是在一些重大功能上能够起到决策、控制、管理、服务全国的城市，从而国家综合中心要从各个方面进行发展和提升。为此，本部分分析计算了国家综合中心各分项的耦合协调度，即关于金融、科技、交通、贸易、信息、对外交往、文化、教育、医疗等所有指标的协调性，^[2]本部分分别从层级和指数方面计算耦合协调度。

从所有指标层级的耦合协调度来看（见图3—3），层级耦合协调度排名前三的城市分别为北京、上海和广州，与总体国家综合中心层级相一致。此外，从所有国家综合中心层级和城市耦合协调度的关系来看，城市层级与城市耦合协调度呈现较强的正相关关系，层级越高的城市，其各项指标的耦合协调性越高，两者之间的相关系数高达0.936。从层级角度来看，处于第一层级的国家综合中心北京的耦合协调度要显著高于处于第二层级的国家重要综合中心上海，而国家重要综合中心的耦合协调度又显著高于潜在的国家重要综合中心。

图3—3 样本城市层级的耦合协调度
数据来源：中国社会科学院城市与竞争力研究中心数据库。

从所有分项指数的耦合协调度来看（见图3—4），总体耦合协调度排名前三的城市与层级角度一致，分别为北京、上海和广州。此外，从所有城市的总体指数和耦合协调度的关系来看，总体指数与耦合协调度的正相关关系也成立，两者之间的相关系数高达0.930。虽然相比层级之间的相关性较低，但是也处于较高的状态。而从所有国家综合中心各分项指数的耦合协调度来看，耦合协调度总体分化比较严重，各个城市之间的耦合协调度差异也较大，总体表明各个城市之间分项发展的不平衡性和差异性，即城市要想提升其国家综合中心层级，就必须从各个方面提升，综合发展。

图3—4 样本城市分项指数的耦合协调度
数据来源：中国社会科学院城市与竞争力研究中心数据库。