第二节 艺术是单一还是复合的？

在分析美学的视野当中，最成功的艺术本体论的论述，就是开始于“单一艺术”（singular art）与“复合艺术”（multiple art）之区分。如果翻译成“单数的艺术”与“复数的艺术”似乎更好理解。分析美学家首先意识到，诸如绘画这样的艺术，就是以单数状态存在的，一旦绘画被创作出来，其后的任何对于这幅绘画的“仿制”都将成为赝品，哪怕是艺术大师去仿制某位艺术小家的作品也是如此。

以油画作为范例的绘画艺术，当然是如此，但是中国绘画当中的“模”与“仿”却要另行考虑，这也就是阿瑟·丹托在论述中西艺术差异时论述的中国文化所注重的那种“模仿体制”。^[6]所以从西方油画的角度出发，很难看到中国绘画艺术的内在传承，大多数的中国绘画曾被视为是近似的，而难以从图像学的意义上区分出具体的差异。

雕塑也是单体艺术的最佳例证，但是，必须加上一个限定性的条件，那就是“非铸造性”的雕塑才会是单数的。这是由于，铸造性的雕塑都是具有“模子”的，从这个模子上制造出来的雕塑品都是原作，哪怕不是艺术家本人去参与制造的，恐怕也是如此。相应而言，那些直接用手“雕”或者“塑”出来的雕塑，则只能一次造就一件成品，当然其中的“雕”是做减法的刻除，而“塑”则是做加法的塑造抑或捏造。

“复合艺术”的最佳例证，就是音乐与歌剧。音乐作品需要被演奏才成为艺术品，那些躺在“乐谱”上的难以被称为艺术品，但是毕竟还有大量的音乐作品尚未被演奏过，究竟该如何看待这些作品呢？或许，乐谱中所蕴藏的音乐还是“潜存”的，只有在演奏当中才能真正实现出来，所以“实现”往往也被视为此类艺术的基本特征，当然这也是部分分析美学家的观点，这种观点我们在后面还会涉及（如艺术是一种活动，活动的实现才成为艺术品之类的观点）。

我们认为，“单一”与“复合”的艺术基本划分，构成了一个最基本的理论预设，后代的艺术本体论基本都是按照这一逻辑展开的。如果你赞同这种区分，那么，整个艺术就是可以两分的，或者基本可以被区分为两大类别，尽管大家的说法是不同的，但都以此为前提进行了分析美学的推展、拓展与扩展。

图3-6 荷利斯·法朗普顿（Hollis Frampton）的无限电影《诗意正义》（1972年），纽约现代艺术博物馆展）

目前为止，在分析美学的历史传统当中，形成了各种各样的依据“单一”与“复合”艺术进行分类的艺术观念，其中，辨析得最为准确与明确的，就是英国著名的分析美学家理查德·沃尔海姆。他从1968年就认为，艺术可以区分为“类型”（type）与“殊例”（token），这种观点在他的反复修订的分析美学名著《艺术及其对象》当中得以重申，该观点得到了最为广泛的赞同，产生了最为深远的影响。^[7]

“类型”与“殊例”的划分，直接来自于分析哲学的研究成果，它超出了传统的艺术本体区分的思想，所以，后来的分析美学家约瑟夫·马戈利斯在1980年的专著《艺术与哲学》^[8]，艾迪·泽马赫（Eddy M. Zemach）在1992年的专著《类型：论形而上学文集》、^[9]兰道尔·迪博特（Randall R. Dipert）在1993年的专著《人造物、艺术作品与动力》里面，^[10]都基本赞同这种观点，并对此有适度发展。

与此同时，沃尔海姆积极辨析了“类型”与“殊例”之分高明于传统的“类别”（class）与“成员”（members）之分的好处，但是，诸如美国分析美学家纳尔逊·古德曼却仍坚持了后者这种区分，这在他的专著《艺术的语言》当中得到了确认，作品及其例证之间的关系仍被认为是类别与成员的关系，但无论怎么样，这种观点还是高于那种“共相”（universal）与“实例”（instances）之分的那种更为传统的观念。

此外，还有两种更为边缘化的二分观点：一个认为艺术及其例证乃是“种类”（kind）与“实例”之间的区分，分析美学家尼古拉斯·沃尔特斯托夫（Nicholas Wolterstorff）1980年在《艺术作品与艺术世界》当中所提出的观点就是代表；^[11]另一种认为，这种区分应该是“模型”（pattern）及其“实现”（realization）之间的关系，这主要是肯达尔·沃尔顿（Kendall L. Walton）1988年的论文《声音模型的呈现与描画》^[12]与约翰·本德（John W. Bender）1993年的论文《音乐与形而上学：类型与模型，表演与作品》^[13]当中所表达出来的观点。

必须看到，无论是“类别与成员”，“种类与实例”还是“类型与殊例”，三者之间还是有着基本的差异的，在研究艺术本体论之前必须辨析清楚。首先，“类别”就被视为是其“成员”的集合，或是一个门类的总和，然而，“类别”却通常与其所拥有成员之间并没有诸多共同的特征。“种类”则与“类别”不同，某种“种类”并不是由其“实例”所共同组成抑或构成的，但是，“种类”的建议性的内涵却指明或者确证了“实例”的性质。“类型”作为一种“抽象的个体”，与“类别”和“种类”都不同，它不仅拥有了其所代表的决定性的特征，而且也分享了这种特征，理查德·沃尔海姆在此三者区分上做出了最突出的贡献。

无论如何，尽管不同的分析美学家之间形成了各种观念的差异，或者有些美学家或许根本不赞同这各式各样的区分，但是，作为其前提的所可能形成的两分的基本观点却得到了普遍确认，处于这种基本区分的两端无疑就是两类最为极端的观点。第一类是说，所有的艺术都是“单体”的，都是“单一的实体”，从而根本拒绝复合艺术的存在；另一类则是说，世界上没有单体艺术的存在，只有复数的、复合的艺术存在于世，从而无视那些单体艺术的独立。显然，这两种意见都不太可能成立，而调和持中的观点则更容易得到认可与拥护。

需要补充说明的是，从符号学的角度，古德曼还曾从更高的层面做出过符号系统的区分，^[14]在《构建世界的诸方式》当中，古德曼将前者作为“单一符号系统”（singular symbol system）而把后者看作是“多元符号系统”（multiple one）。^[15]这种符号化的区分是没问题的，但是，将这种符号理论平移到艺术本体论探索的时候，就出现了更为复杂的情况，这就要对分析美学的艺术本体论思想进行具体而深入的解析。