四 关于“王乃遏佚其命”一段的理解

厚父所说“王乃遏佚其命，弗用先哲王孔甲之典型，颠覆厥德，淫湎于非彝，天乃弗若，乃坠厥命，亡厥邦；惟时下民巩（？）帝之子，咸天之臣，民乃弗慎厥德，用叙在服”这一段话，对全篇的理解十分关键，仍有再作仔细研究的必要。

整理者赵平安先生将上一句“惟曰其助上帝乱下民之慝”的“之慝”二字属下（前引李学勤先生文亦如此处理），读为“之慝王乃遏佚其命”，虽然语法上并无太大问题，但仍是一句略显怪异的话。“慝王”的说法，在先秦古书里未见，^[25]而且按照持《周书》说的学者的一般看法，所谓“慝王”应是与上文“后王”相当的，王尚且不带什么情感色彩称他为“后王”，厚父为什么对他先世所在的夏朝之王那么不客气地径冠以“慝王”的评价？这似乎都有些不好说通。

我个人觉得，整理者一定不是没有考虑过“之慝”二字属上读。他们这样处理是有其考虑的。除了“助上帝乱下民”的话本来就很通之外，《孟子》作“惟曰其助上帝宠（‘乱’之误字）之”应也是一个理由，当然更重要的是，似乎只有所谓“之慝王”（即“那恶王”或的意思）才能成为下文“遏佚其命，弗用先哲王孔甲之典型，颠覆厥德，淫湎于非彝”相称的主语，否则一个孤零零的“王”，所指究竟是谁呢？^[26]

清华简第五册发表后，马楠先生和网友“蚊首”不约而同主张，“之慝”二字应属上读，^[27]“蚊首”并指出《孟子·梁惠王下》的“有罪无罪自我在”很可能就是“乱下民之慝”的“流传之变”。今按，“乱”训“治”（由“乱”的治丝义引申），“治”由治理义引申有惩治的意思，“乱”或因同步引申而也有此类意思，^[28]但也有可能这个“乱”就是“治理”之“治”的意思。《左传·文公六年》：“治旧洿，本秩礼，续常职，出滞淹。”孔《疏》：“法有不便于民，事有不利于国，是为政之洿秽也，理治改正使絜清也。”治理一个坏的东西让它变好，也可以叫“治”，简文的“乱”应当也是这么用的。故“乱下民之慝”意即“治下民之恶”。^[29]据下文，下民之明德、慎祀抑或无谅、及祸，乃皆“司民”所作所为直接道致，因此作君、作师的目的就是要纠治下民的罪恶（此类表述古书多见，例如《国语·鲁语上》：“且夫君也者，将牧民而正其邪者也，若君纵私回而弃民事，民旁有慝，无由省之，益邪多矣。”），这里的“惟曰其助上帝乱下民之慝”，显然在上下语境中可以贯通无碍。所以，我认为马楠和“蚊首”两位先生的意见是有道理的。

如果上述断读确实可信，那么前面所引“王乃遏佚其命”以下诸句该怎么解释，就成了问题。马楠先生认为这两句是说，“君王本当助上帝治下民之过恶，而王乃不如此”。她所说的“王乃不如此”的“王”，按照我们的理解，无疑是指前面所说的“后王”。但问题还是在于前面已经提到的，按照常理，在对话体文献中，称述历史上某个朝代的某王，总是要有一个限定语，似不可能突然冒出一个“王”，指的是夏代某个不争气的昏君（按照马楠先生的意见是指“桀”）；在臣下与时王对话的环境中，就更不好以一个单独的“王”字来称呼前朝的恶王，这个道理是非常明白的。因此，厚父以“王”来称呼那位夏代的昏君，文气完全不能衔接。按照马先生的解释，为什么这里厚父就不称“桀”为“后王”了呢？

这个“王”，我认为其实应是厚父对问他话的这位王的称呼。研究者之所以没有朝这个角度去考虑，主要是因为这个“王”后面紧接是一连串坏事，除了是说覆灭王朝的昏王之外，似乎不存在其他可能。但还有一种解释的可能，就是“王乃遏佚其命”以下，并非已然之事，而是一种警示之词。在《尚书》中，“乃”字有一种类同于假设连词“若”的用法：

乃有不吉不迪，颠越不恭，暂遇奸宄，我乃劓殄灭之无遗育。（《盘庚》）

女万民乃不生生暨予一人猷同心，先后丕降与女罪疾。（《盘庚》）

女乃是不蘉（按，《经典释文》引马云：“勉也”），乃时惟不永哉。（《洛诰》）

乃有不用我降尔命，我乃其大罚殛之。（《多方》）^[30]

带下划线的“乃”，用法当同于“王乃遏佚其命”的“乃”，这个“乃”一直管到“淫湎于非彝”（与《盘庚》第一例类似），都是假设之词；后面“天乃”“民乃”的“乃”，则都是一般的表示就、才等副词义的“乃”。全句意思即王你如果断绝天命，不用孔甲留下的常法，颠覆其德，淫湎于不合常规之法，那么天就不会顺着你，要坠命亡国的；下民在职事中自然也不能慎德。其文义、句式，与上举四例相较，大概是比较易于明白的，应是厚父对夏王所说的教诫之词。这段话里的“遏佚（失）”一词，已由“海天游踪”等网友释读出来，他并指出此词见于《尚书·君奭》：

惟人在我后嗣子孙，大弗克恭上下，遏佚前人光在家（引者按，“遏佚”《汉书·王莽传上》引作“遏失”），不知天命不易、天难谌，乃其坠命，弗克经历嗣前人恭明德。

可以注意的是，如果把《君奭》的话与简文“王乃遏佚其命，弗用先哲王孔甲之典型，颠覆厥德，淫湎于非彝，天乃弗若，乃坠厥命，亡厥邦”相较，无论是文义还是逻辑结构，都非常接近，可证我们的理解是有根据的。

沈培先生看过文章后曾提示我，这句话的“王”也有可能是一种泛指，“王乃遏佚其命”云云其实是假设一种普遍情况，意思是说：作为王而胡作非为，则会引致一连串致命的结果。我认为这个意见颇有道理。这样理解的话，厚父的口气则更加客观、谦恭。当然，即使是假设一种普遍情况的口气，厚父的这些话，实质上针对的自然还是这位问话的“王”和当下的形势。

这里有两个需要略作解释说明的地方。

第一也许有人会对“天乃弗若，乃坠厥命，亡厥邦”一句的“亡厥邦”提出疑问，认为“厥邦”的口气似不像是说自己国家的事情。这种疑虑应该也是不必有的。如果以上引沈培先生的意见来推论，这里的“坠厥命”“亡厥邦”完全可以理解为是表述一种普遍的结果，就是“天就坠亡他们的天命、亡了他们（或那）国家”的意思。邬可晶兄提醒我，据一些语言学家研究，金文里“厥”字有指代说话的对方以显示尊敬的功能，^[31]所以把这里的两个“厥”字理解为厚父对王的敬称，也完全可以。无论取何种理解，这两句话无疑都是说天坠夏命、灭亡夏邦的意思。

第二，厚父的这段话，先称呼时王为“天子”，后又称其为“王”，这在《尚书》中也有可堪比较并值得注意的例证。前举《西伯戡黎》记祖伊对纣所说：“天子，天既讫我殷命……非先王不相我后人，惟王淫戏用自绝”；前亦已引过部分文句的《康王之诰》：“（太保暨芮伯）皆再拜稽首曰：‘敢敬告天子，皇天改大邦殷之命……今王敬之哉。’”可以注意它们的共同特点是，开言先称“天子”，后边称“王”“今王”；且称“天子”的原因，无疑都和后面接说“天”“皇天”如何有关系，意在突出王乃是天之子。回看《厚父》，称王为“天子”之后，马上接说“古天降下民”如何，后面则称“王”如何，与《尚书》文例密合，恐不是偶然的。

依《洛诰》周公训教成王之例的口气来推断，《厚父》篇的厚父一定也是夏王朝年高德劭的重臣，而这位孔甲之后的夏王则春秋鼎盛，执政经验并不丰富，甚至在治政中出现了问题，所以厚父才会用如此深刻、严肃的话来训教他，《厚父》一开头的“王监嘉绩”，恐是这夏王不得已而为之罢了。以文章上下内容和厚父口气来揣测，当时的实际应大概已接近《夏本纪》所谓“自孔甲以来而诸侯多畔夏”的状况了。

当然，我们还无法确定《厚父》的“王”究竟是孔甲之后的哪一个夏王。按照《史记·夏本纪》的记载，夏自孔甲之后有帝皋、帝发和履癸（即桀）三个王，这三个人似乎都是符合条件的。不过，孔甲以后四世而亡的说法，大概只是在《国语·周语下》“孔甲乱夏，四世而陨”背景下的一种表述而已；今据《厚父》及《左传》杜预注和清人梁玉绳的研究，知孔甲是夏代的有德之君，是先哲王，^[32]在这种说法的背景下，孔甲之后到底传几世而夏亡，也不一定是没有异说的。因此《厚父》的这位“王”是上述三人之外的其他夏王的可能性，也完全存在。