编委会序：概念、概念史与中国语境

孙  江^注1

如果打开汉语因特网，输入“概念”二字进行检索，一定会蹦出数以万计的关于“概念”的信息。“概念”一词如此普及，乃至不管人们是否了解其在逻辑学中的含义，都以为对概念有了“概念”（理解）。如果继之输入“概念史”一词进行检索，则会发现“概念史”是近几年才比较多地被使用的词语，主要体现在两方面的著述之中：一类为《新史学》丛刊（中华书局版）所提倡的概念史，它强调德国概念史方法对中国历史研究的借鉴意义；另一类是在翻译和介绍欧洲政治思想史的著作时，人们注意到英国“剑桥学派”的研究与德国的概念史方法相似。值得思考的是，与概念史一词相比，广为学者所使用的是“观念史”或“关键词”^注2，这可能与两本影响广泛的著作有关，一本是威廉斯（Raymond Williams）的《关键词》^注3，另一本是洛乔易（Arthur O. Lovejoy）的《存在之链》^注4。更主要的原因可能在于，中国人日常所使用的“概念”，其内涵近于“观念”，在很多情况下，一些冠名“观念史”、“关键词”的研究，其内容与概念史的取向并不相悖。其实，细究起来，在欧洲语境里，概念史和观念史在研究方法上径庭有别，在概念史的提倡者看来，无论“关键词”还是“观念史”，都没有如概念史研究一样区分语词的内涵和运用，因而在其研究中看不到“历史”^注5。