我们的论证还假定，一个人的满足只能来自他自己的收入

我们关于平均分配收入的论证暗含有其他几个更消极性质的假定，它们简直等于这么一个假定：没有特殊理由认为分配不均要更好些。其中一个假定是，每个人的满足只能来自他自己的收入，而不能来自其他人的收入。如果穷人从欣赏极富人们的豪华行为所获得的满足大于从减轻他们本身的贫困状态所获得的满足，那么，这个论证就可能被推翻（尽管如此，他们可以随便把钱捐献给“惊人挥霍展览会”，从而更经济地看到这种场面）。另一方面，即使不贫困的人对贫困现象所感到的痛苦和穷人对富人所怀有的忌妒也倾向于加强我们的平均论证。有时人们把富人的惊人挥霍和文化价值等同起来了。这是一个极端脆弱的命题，同它的逆命题比较起来是更加讲不通的，这个逆命题是，富人的惊人挥霍破坏了文化价值，它歪曲了而不是发展了真正的艺术欣赏。总之，这种种考虑只不过强调我们的结论的“概率”性质。如果我们知道每一特殊事例中的影响，那么，实际上最大的可能性必定是收入分配不均，这一节所谈的问题需要加以考虑，更不用说边际效用曲线了，但若缺少这种难得的知识，我们依据概率得出的结论依然是站得住的。