四、实践唯物主义的挑战

上世纪80年代初期的人道主义讨论中，有的学者认为既然马克思主义从人出发而又复归于人，那么，马克思主义就是人学，马克思主义哲学就是人的哲学。而人的本质是实践，实践是主体的对象性活动，是离不开人的，而辩证唯物主义所说的不以人的意识为转移的客观实在是没有人的，所以马克思主义哲学应是实践唯物主义。这种观点引起了一些学者的异议，他们认为如果以实践唯物主义取代辩证唯物主义，这实际上是否定了唯物主义，甚至否定了世界观。这种观点分歧在上世纪80年代中一度引起了讨论的热潮。

实践唯物主义观点大致有几点根据：第一，马克思主义创始人马克思从来没有使用过辩证唯物主义的名称，而“实践唯物主义”的名称在马克思的著作中可以找到根据，那就是马克思的话：“对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现有的事物。”他们认为，马克思所说的“唯物主义”中的“物”就是实践，不是辩证唯物主义所说的物质世界。

其次，在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯的许多话都指出，客观实在、现实世界就是实践，如“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解”。“这种连续不断的感性劳动和创造，这种生产，正是整个现存的感性世界的基础。”在他们看来，马克思和恩格斯在这些话中所说的“对象”、“现实”、“整个现存的感性世界”就是我们面前整个宇宙。

当然还有其他根据，如西方哲学史中思维方式的转换、实践论论据、认识论论据等等，这里就不详述了。

这种观点一经提出便在马克思主义哲学工作者中引起了热烈的讨论，不少人拥护这种观点，当然也有不少反对的。但在有些会议上拥护者常常占优势，尤其是在苏联东欧社会主义失败之后，辩证唯物主义在苏联东欧国家的地位便一落千丈，在中国其优势地位也岌岌可危，中国出版界出版了几本阐明实践唯物主义体系的专著，大有取代辩证唯物主义之势。但从整个中国理论界来说，坚持辩证唯物主义的学者仍占多数。我是反对这种观点的，除了在各种会议上阐明我的观点而外，在上世纪90年代发表的文章中不少与这场讨论有关，如《评对实践唯物主义的一种理解》、《论实践论在马克思主义哲学中的地位》、《必须坚持辩证唯物主义》等。现在回顾这场讨论，我有以下几点想法：

第一，“实践唯物主义”这一名称完全是后人的逻辑引申，绝非马克思和恩格斯的原意。原文的意思很清楚，在于指明共产主义的一个本质特征——实践性，即革命性。这里的共产主义者是科学的共产主义者，而不是空想共产主义者，科学的共产主义者以唯物主义历史观为指导，这种历史观的思想体系已在《德意志意识形态》得到最早的系统论述。他们在这本书中还未完整地提出“唯物主义历史观”这一名称，但已把它与唯心主义历史观对立起来，一般简称唯物主义，有时称新唯物主义或现代唯物主义，以区别于法国的或费尔巴哈的直观的形而上学的唯物主义。如果我们硬要从“实践的唯物主义者”中引申出“实践的唯物主义”，显然，这种唯物主义就是唯物主义历史观或区别于旧唯物主义的新唯物主义或现代唯物主义，即马克思主义的唯物主义世界观，实践性是其本质特征之一。

第二，这种引申出来的实践的唯物主义，绝不能理解为实践本体论或实践一元论。我国的实践唯物主义的倡导者把“实践的”变为“实践”，把“实践”看成“唯物主义”中的“物”，于是实践就成了世界的本体、世界统一的基础，成为流行于西方马克思主义中的实践本体论或实践一元论。这种观点虽然没有直接把心灵、精神看成世界的本体或世界统一的基础，但由于实践总是人的有意识的活动，这同样是承认了心灵、精神是世界的本体或世界统一的基础，与唯心主义基本上是一致的。有的论者认为马克思和恩格斯的话就是如此说的，这种唯物主义才符合他们的原意。在我看来，这种理解是出于对那些话的误读。上面摘录的他们关于实践的话如果死抠字句，是可以得出实践就是现实世界或世界的基础的结论，但如果把那些话与其上下文联系起来理解，他们不过是强调了实践改造客观世界的作用，并未把实践与客观世界等同起来。例如，他们所说的连续不断的实践是整个现存感性世界的基础，其中“整个现存感性世界”是整个宇宙吗？显然不是。他们谈的是人类的生产活动改变了地球的面貌，绝不是说所有天体及其互相关系和运动规律是以实践为基础。大家知道，我们对离地球很近的太阳至今完全无力动它分毫，其他更远的天体更加无能为力了。即使改变很大的地球，也只限于地壳的表面，地壳以内很难有所改动。就是地壳表面有所改动的部分，其存在也是客观的，过去成功的改变和今后改变的成功也要以掌握其客观规律为前提，因此，马克思和恩格斯在强调人类实践的巨大作用时补充说：“当然，在这种情况下，外部自然界的优先地位仍然会保持着。”什么是“优先地位”？那就是自然界不依存于人的实践活动，反之，自然界是实践赖以出现和继续的前提，哪怕实践没有了，自然界依然还会存在。这是唯物主义的一般观点，马克思和恩格斯从费尔巴哈那里继承了这一观点，他们没有批评这一观点，只是批评旧唯物主义不了解实践的改变世界的作用，这才是旧唯物主义的“主要缺点”。

第三，应该摆对唯物主义实践观在马克思主义哲学中的位置。有一种观点认为马克思的实践唯物主义就是唯物主义实践观，也就是马克思的哲学。在我看来，这不失为一种解读，但应有正确的理解。从“实践的唯物主义者”引申出的“实践唯物主义”中的“实践”是一个形容词，说明这种唯物主义具有实践的特征，按照马克思和恩格斯的原意，这里的“唯物主义”就是唯物主义历史观。如果把“实践唯物主义”解读为唯物主义实践观，那么，“实践”就是一个名词，指的是以唯物主义观点来研究实践，实践是对象，这种哲学就是实践观，正如我们一般对“历史唯物主义”的解读那样，“历史”是一个名词，指历史观的研究对象。关键是一要贯彻唯物主义原则，二要摆对实践观的位置。马克思和恩格斯曾指出：“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他在探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。”此话意在说明他的唯心主义历史观，是他没有将他的唯物主义世界观贯彻于其历史观的结果；反之，也在说明他们的唯物主义历史观是将唯物主义贯彻于历史观的结果。可见唯物主义历史观就是用唯物主义世界观为指导的对人类社会历史的研究，也就是说，物质仍然是现实世界的最后本体，人类社会是客观世界的一部分，历史观是世界观的一个部门，即一个部门哲学。后来恩格斯把唯物主义历史观改称为历史唯物主义，历史观中的“历史”和历史唯物主义中的“历史”是一个东西，是其研究对象。同样道理，如果把实践唯物主义理解为唯物主义实践观，那么，它就是以唯物主义为指导的对人类社会实践的研究，实践是其对象，实践是客观世界的一部分，实践观是世界观的一个部门，即一个部门哲学。我们还可以进一步指出，由于实践是人类社会的一种现象，是人的一种活动，实践观也是历史观的一个部门。这就是唯物主义实践观在马克思主义哲学中的正确位置，也就是它在马克思主义哲学中的正确位置。不能把马克思主义哲学等同于实践观，马克思是马克思主义哲学创始人，他的实践观固然是他独特的哲学贡献，但绝不是唯一的贡献，创立唯物主义历史观，包括关于唯物主义历史观的实践性和科学性的观点，是其更大的独特的哲学贡献。他虽然没有像创立唯物主义历史观那样创立辩证唯物主义思想体系，但在他的论著中已包含了辩证唯物主义世界观的思想，因为他的唯物主义思想和辩证法思想都是非常明确的，而他的唯物主义绝不是旧唯物主义，绝不是直观的形而上学的唯物主义，只能是辩证唯物主义。

总之，“实践唯物主义”不是马克思和恩格斯的命名，而是今天的学者们对他们的字句的引申，但学者们的理解不同，归纳起来，大致有三解：一、实践的唯物史观，二、唯物主义实践观，三、实践本体论或实践一元论。我认为，第一解，最接近马克思和恩格斯的原意；第二解，虽非马克思和恩格斯的原意，但在理论上是能够成立的；第三解，与马克思和恩格斯的基本观点相悖，绝不是唯物主义或马克思主义的，而是后人强加在马克思身上的东西。既然人们对实践唯物主义的理解各式各样，以它作为文艺学的世界观基础是不合适的；如果把它理解为实践本体论，并以它为指导来研究文艺学，我认为这很难获得科学的成果。