二、不引汉志原文全面探讨其体例、部次、门类、流别，以至载笔细节

在此一节所择取范例是《汉书·艺文志问答》。此书在同类以就汉志为唯一资材之各家著作中，竟是独具特色，而是全书采用问答方式，进行学术讨论，固自具赡博与深入，虽其方式绝异，亦必须待之以学术著作，足备本文论述之代表性。

在历来研究《汉书·艺文志》诸样著作中，《汉书·艺文志问答》最为晚出。实至民国二十六年（1937）方由正中书局刊印问世。虽只有二百零四页，但因铅字排印，全部字数决不少于同类他书。鄙人所据，乃是1969年台北正中书局之影印本。全书一切照旧，惟于作者之序文，将作者姓名刊削不用，其他并无删减。

吾今选此一书，作为范例，在于此书之特殊性与重要性。应先有交代。无论形式特殊，内涵亦相当博通，识断亦十分深入。非具深邃学养不能为也。

问答形式之书，中国自古以来，三千年间，不到十种。公元前之书，自《论语》、《孟子》，以至《黄帝内经》、《盐铁论》，五百余年，只此四种。公元后二千年间，僧道语录体著作，虽是对谈，乃是传道，非论学问，不能视为一家著作。在此二千年间之书，只有此书一种，堪与前代四种等齐而观。作于20世纪，因是一代奇书，极当珍视。

本书作者采问答体以论汉志，亦自述其式法前徽，以自别于治汉志之先范。作者自序，申解明确，可以举证如次：

问答之体，何自昉乎？虞廷敷对，其事尚矣。《论语》纪孔子应答弟子时人，及弟子相与言而接闻于夫子之语。其讨论道德学术之朔乎！孔子殁，微言绝。发微考旨，厥有公谷。降及荀、屈、杨、马，述答主以首引，极声貌以穷文，被于辞赋矣。余从事《汉书·艺文志》颇历年所。王应麟考证，号称博览。然存佚甚寡，譬牛蹄之涔。郑樵以后，惟清章学诚有志于发凡起例。惜乎皆有所偏蔽也。近山阴姚振宗治各史艺文志数十年，自谓班氏之志。一篇之中，各有章段。不善读者，莫不以为乱杂。其实部次井然，皆有条理。因成《条理》八卷，无遗力矣。夫一篇章段之条理，流之支也。《七略》先后之条理，从源以及流也。求其先后之故，而向、歆一家之言以立。

于此当见作者研究汉志有年，而取问答体形式以著书者，自是深心专志而为，非等闲之述作也。

如此一本旷世奇书，我实早阅读两遍。竟不知作者是何许人。吾不免才疏学浅，甚盼高人指教。然就阅读此书过程，稍能考见若干线索。展叙琐屑私见，就教方家。

其一，本书论《诗经》之学，称述齐、鲁、韩三家诗时，有谓“吾乡陈乔枞有《三家诗遗说考》，较王应麟《诗考》、范家相《三家诗拾遗》，所辑为详。”（本书32页）作者之以陈乔枞为同乡前辈，则知陈氏乃闽人，清道光间举人。由此可知作者亦福建籍。

其二，本书论次于古说“礼经三百，威仪三千”，将礼与仪之意旨分判说明。于小注提到：“本师陈石遗先生《周礼》疑义辨证总论。”（本书41页），说明礼经三百在指《周礼》，威仪三千在指《仪礼》。从小注中所见，则知本书作者是清末大诗人陈衍门人。陈衍亦是闽人。

其三，本书于诸子略论及农家，有问曰：“宰氏十七篇，班氏自注：不知何世？家德辉谓即计然。审否？”（本书123页）答词在此从略。惟所问语中提“家德辉”其人。莫非所指为名儒湘人叶德辉？叶氏进士出身，乃清末民初名藏书家，饱富学识。所谓“家德辉”者，示与作者同宗，推断而知本书作者为叶姓。然尚不能测知其名字。

其四，本书论墨家名义所出，颇有辩诘，则征引其门人识见，表其一说，其言曰：“门人谢逸民云：墨之所以为墨，盖瘠薄之义。荀子《礼论》：刻死附生谓之墨。《乐论》：其养生无度，其送死瘠墨，是也。”（本书116页）见其引举门人论墨之说，则知作者应为20世纪国学名家，非等闲之辈，学界高人亦不能轻藐其人。

观览作者于其书之自信自重，可举其自序之言曰：“释王国维之三疑（指王氏为孙德谦《汉书·艺文志举例》作跋），祛郑（郑樵）、章（章学诚）、姚（姚振宗）之群惑。斯则有异前言，颇云一得。”（作者自序）如此予圣自雄口气，岂是占毕小儒，蠹书学究所敢望其项背。吾因至今三读其书，服其识断，重其博雅。其书虽小，尽是精华，其名不著，实为大师。今愿略举其书中所陈论点，以供识家比观。

第一，明辨汉志体例。

《汉书·艺文志问答》（以下简称《问答》或用“本书”），于汉志之著作体例、规制以及笔法，俱有清楚解说，方便读者认识汉志结构与内涵。自能辨识大体，掌握管钥。如其论家法：

问：本志称家何义？

答：家者一家之学，所谓家法也。汉世治经，凡不守家法者，世不见信。如儒林传孟喜不肯认赵宾之学，上闻，以为喜改师法，遂不用。京房受《易》焦延寿。延寿云：尝从孟喜问《易》，房以受延寿学即孟氏学。（本书原文）

问：本志（艺文志）体例，别家而不别人。试举例以明之。

答：如刘向《五行传》见《尚书》家。《新国语》见《春秋》家。刘向《新序》见儒家。刘向元赋见“诗赋略”，是其例也。（本书原文）

似此有关汉志大体，本书俱加简要申解，俾读汉志者能够综揽全局，不至流于枝枝节节。

第二，本书论汉志，自不拘于原文，而展论内涵重点，则仍循刘、班部次。其申论重点，则特加意于六艺、诸子两略。全书二百〇四页，而六艺占六十八页、诸子占五十页。乃使六艺略占全书三分之一，诸子略占全书四分之一。其中诗赋略只有八页，兵书略只有四页，方技略只占一页。三略合计，只占全书八分之一而已。比较以观，正见出全书问题与作者用心，俱必集中于六艺、诸子两略。其深入细征探索，卓异独断见解，亦并集于此二略。惟除方技略论断不足服人，识见亦无所取资。故其书目不列方技略一门。正见志在回避。

第三，本书对于汉志笔法用意说得清楚。可举示其说：

甲、问：章句之学如何？

答：《学记》:“一年离经辨志。”此古人读书之法，而章句之学所由昉也。盖文字有意以立句；句有数以逆章；章有体以成篇。章句不明，则旨趣不晓。孟子曰：夫说诗者以意逆志。以意，故诸家之章句不同。不独六艺然，传、记、诸子亦莫不然也。

乙、问：何谓微及微传？

答：《春秋》者，孔子微言所在。故治《春秋》者，多欲究其旨，以微名书。而他经无闻焉。微传谓微与传，独《诗》之有故训传也。

丙、汉志用“省”字原则

问：《春秋》二十三家，九百四十八篇。省《太史公》四篇，为何？

答：本志之例，凡云省者，省《七略》之重出也。如“兵技巧”云：省墨子重。今省《太史公》四篇。《太史公》之作，另见本志者，惟“诗赋略”司马迁八篇。或四篇重见于此。末可知也。然二刘著略必不如是其不类也。况省下无重字，疑直省去，不必重见他略也。

丁、汉志注写“入出”之用法

问：六艺一百三家，班固入三家，一百五十九篇，重十篇，为何？

答：《书》入刘向“稽疑”一篇，并入“五行传记”，不计家。《礼》入《司马法》一家，百五十五篇。《小学》入扬雄、杜林二家三篇。适符三家一百五十九篇之数。出十一篇者，或曰《乐》出淮南、刘向等《琴颂》七篇，《春秋》家省太史公四篇，疑不然也。班氏出入之例，谓出此入彼也。“省”有省重与省之别，省重，省其重出，省，直省去耳。则十篇者，尚在不可知之数也。

以上甲、乙、丙、丁四类，足以见本书作者于汉志笔法规例掌握之深细，提供读者研探门径。

第四，本书另一项特色，所列附表可观。所占篇幅甚多，俱对治学有助。可开具说明于后：

甲、《孙星衍尚书今古文表》，此表虽直接抄录他人之作，而孙氏治《尚书》有名，其区别今文古文，实为后世学人所重。引入其表，以见今文古文及今古文同篇之实况。在本书占有篇幅七页余（19—26页）。

乙、《五经传授师承表》，此表出于本书作者所制，必须精读《史记》、《汉书》之“儒林传”并附索各名家传记，方可制此五经师承系统表。所占篇幅达十三页（53—65页）。

丙、战国至汉初典籍，所见诸子出现名数家派。本书作者编列，颇具功力。书中分别《孟子》、《庄子》、《荀子》、《尸子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《六家要指》、《淮南子》等书所载述诸子及其家派。占有篇幅十一页（78—88页）。自见其熟用前代典籍。

丁、本书最后附有作者所制《本志（艺文志）著录各书作者姓名、邑里、时代、存佚表》至为详审，占全书篇幅四分之一（155—204页，计50页）。表现其对《汉书·艺文志》所用功力既深且广，予后世读汉志者参证方便，自是学术贡献。

阅读《汉书·艺文志问答》一书，从其叙议间可见作者虽抱自信，决不孤芳自赏，画地自限。其前代同代作汉志讨论者，多加引述辩解，自不免有所批评，亦为讨论学术之正当。计其书中引述最多者有姚振宗之《条理》、孙德谦之《举例》、章学诚之《校雠通义》，以及王国维之《汉书·艺文志举例》跋文。引述稍减者则有王应麟之《考证》、顾实之《讲疏》、章炳麟之《国故论衡》，以及刘师培之《汉书·艺文志书后》（文章）。有关同一书之研究者，所纳入者不下九人。不似现今新派学者，腹狭肠短，目光如豆，抱腐鼠而吓鹓雏之流，不重前徽，不提他人，顾盼自怜，风流自赏。识者可作比观。