二 司法体系的统属关系（上）

县道的上级二千石机构一般是郡守府，都官的上级二千石机构一般是列卿府，但司法运作的层级是否就这么简单，还有待进一步的分析。体现司法体系层级的运作不止一项，本节选取三类比较具有代表性的刑事诉讼运作来论述，其一，上诉或申诉；其二，提审；其三，复核。

上诉或申诉必定依司法体系的层级改变司法管辖，从而直观体现司法体系的层级，这可以参照《二年律令·具律》规定的所谓“乞鞫”的运作方式：

罪人狱已决，自以罪不当欲乞鞫者，许之。乞鞫不审，加罪一等；其欲复乞鞫，当刑者，刑乃听之。死罪不得自乞鞫，其父、母、兄、姊、弟、夫、妻、子欲为乞鞫，许之。其不审，黥为城旦舂。年未盈十岁为乞鞫，勿听。狱已决盈一岁，不得乞鞫。乞鞫者各辞在所县道，县道官令·长、丞谨听，书其乞鞫，上狱属所二千石官，二千石官令都吏覆之；都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡。御史、丞相所覆治，移廷。

被告人要求重新审理时，县道虽然“听乞鞫”，但不能审理，案件须交由县道的“属所二千石官”进行“覆治”。这里有几个关键点：其一，只有在“狱已决”，亦即判决之后才可以要求“乞鞫”，秦代已经强调这一点，按睡虎地秦简“法律答问”：

以乞鞫及为人乞鞫者，狱已断乃听，且未断犹听也？狱断乃听之。

所谓“狱已断”同样表示判决之后。其二是“属所二千石官”，这些二千石机构必然是县道的上级司法机构。其三，二千石机构派人“覆治”，这就有个新的审理过程。

总之，“乞鞫”是被告人在不服一审判决的情况下，通过县道向县道的上级司法机构提出审理请求，其性质或是上诉要求“二审”，或是申诉要求“再审”：首次“乞鞫”没有“刑乃听之”的限制，如果被告人在判决生效之前“乞鞫”，就是上诉要求二审；如果被告人在判决生效后首次“乞鞫”，就是申诉要求再审；再次“乞鞫”必须“刑乃听之”，也是申诉要求再审。秦汉时期的上诉和申诉未必有所区分，但不论何者，司法管辖都会依层级变更。

接下来的任务就是鉴定负责二审或再审的“属所二千石官”到底指哪些机构。程政举将其解释为郡守，但秦与西汉前期京畿地区没有设置郡守府。其实《具律》本身有提示：派都吏“覆治”的“属所二千石官”包括“廷及郡”，所谓“郡”可理解为郡守府，与之并列的“廷”又指什么？按张家山汉简《奏谳书》第十七条：

四月丙辰，黥城旦讲乞鞫曰：故乐人，不与士伍毛谋盗牛，雍以讲为与毛谋，论黥讲为城旦。

覆视其故狱：元年十二月癸亥，亭庆以书言雍廷，曰：毛卖牛，质，疑盗，谒论……二月癸亥，丞昭、史敢·铫·赐论，黥讲为城旦……

鞫之：讲不与毛谋盗牛，吏笞掠毛，毛不能支疾痛而诬指讲，昭、铫、敢、赐论失之，皆审。·二年十月癸酉朔戊寅，廷尉兼谓汧啬夫：雍城旦讲乞鞫曰：故乐人，居汧圭中，不盗牛，雍以讲为盗，论黥为城旦，不当。覆之，讲不盗牛。讲系子县，其除讲以为隐官……腾书雍。

原文较长，这里只截取了涉及司法流程的关键内容，案情大体是：雍县发现一起盗牛案，雍县认定“讲”参与盗牛，判“讲”黥为城旦并且已执行。“讲”提出申诉，廷尉府再审后认为一审判决有误，于是改判，则廷尉府是高于雍县的司法机构。这个例子虽然是秦代的，但不妨借以观察汉代制度。其中“廷尉兼谓汧啬夫”意味着廷尉府和汧邑点对点交流，没有第三方机构参与，这就包含两个关键点：第一，雍县没有参与申诉运作，那么“听乞鞫”的基层机构只能是拘禁“讲”的汧邑（相当于县道），这就与《二年律令·具律》的“乞鞫者各辞在所县道”原则一致，秦汉一脉相承。第二，汧邑在司法方面的“属所二千石官”只能是廷尉府。汧邑代表京畿地区的状况：京畿县道的上级二千石司法机构正是廷尉府。

不论何地，县道总是最基层的司法机构，但县道上级的司法机构因地而异：京外是各郡的郡守府，京畿则是廷尉府，这就与“廷及郡”完全相符；《具律》提到的“廷”正是廷尉府。廷尉府首长是廷尉，秩二千石；郡守府首长是郡守，也秩二千石：廷尉府和郡守府明显都是“二千石官”。按照《具律》的规定，二千石司法机构可以对县道审判的案件进行“覆治”，但不能对另一个二千石司法机构的案件进行“覆治”。以县道为参照，廷尉府不是郡守府的上级机构，而是平级机构。至于能够对二千石司法机构审判的案件再进行“覆治”的机构，根据《具律》的表述，只能是丞相府和御史府（两府）。

提审是指上级司法机构将下级司法机构的案件收归自己审判，也是依司法体系的层级改变司法管辖。导致提审的原因可能有多种，如当事人比较特殊，相关实例见于《奏谳书》第十五条：

七年八月己未，江陵（令）忠言：醴阳令恢盗县官米二百六十三石八斗。恢秩六百石，爵左庶长。恢曰：诚令从史石盗醴阳己乡县官米二百六十三石八斗，令舍人士伍兴、义与石卖，得金六斤三两、钱万五千五十，罪，它如书。兴、义皆言如恢。问：恢盗，赃过六百六十钱。石亡不讯，它如辞。鞫：恢，吏，盗过六百六十钱，审。当：恢当黥为城旦，毋得以爵减、免、赎。律：盗赃值过六百六十钱，黥为城旦。令：吏盗，当刑者刑，毋得以爵减、免、赎。以此当恢。

恢居郦邑建成里，属南郡守。南郡守强、守丞吉、卒史建舍治。

江陵县将“恢”的盗米罪状上呈南郡守府，该案件即由南郡守府负责审理（“治”）。究其原因：西汉时期规定“吏六百石位大夫，有罪先请”，此案被告人具有特权身份。江陵县无权进行审判，将案件呈交上级司法机构。江陵县能拿出罪状文书，必然经过“治狱”，但和正式审理又不太一样，不妨理解为司法调查的过程；正式审理（在逻辑上）须由南郡守府负责。这实际上反映了一审的级别管辖，同类实例还见于《奏谳书》第十四条：

八年十月己未，安陆丞忠劾：狱史平舍匿无名数大男子种一月。平曰：诚知种无数，舍匿之，罪，它如劾。种言如平。问：平爵五大夫，居安陆和众里，属安陆相，它如辞。鞫：平知种无名数，舍匿之，审。当：平当耐为隶臣，锢，毋得以爵当、赏免。·令曰：诸无名数者，皆令自占书名数。令到县道官盈卅日，不自占书名数者，皆耐为隶臣妾，锢，勿令以爵、偿免，舍匿者与同罪。以此当平。南郡守强、守丞吉、卒史建舍治。

被告人“平”拥有五大夫爵位，也属于一种特权身份。安陆县将“平”的罪状上呈南郡守府，南郡守府正式审理此案。这两条《奏谳书》的提审运作可以体现京外的郡守府和县道的司法统属关系；不过南郡守府仅仅给出“当”而没有“论”，司法流程至此实际上还没有完结。至于京畿，在没有郡守府的情况下，只能是廷尉府提审。

复核是上级司法机构对下级司法机构的审判做许可或否决的判定，此时下级司法机构不能自行审判（自行审判的例子可参照《奏谳书》第十七条，盗牛案一审就是雍县独自完成），而要按上级司法机构的授权行事，但不至于像上诉或申诉、提审那样完全改变司法管辖。县道与二千石机构在司法复核运作中的统属关系，按《二年律令·兴律》：

县道官所治死罪及过失、戏而杀人，狱已具，勿庸论，上狱属所二千石官。二千石官令毋害都吏复案，闻二千石官，二千石官丞谨掾，当论，乃告县道官以从事。彻侯邑上在所郡守。

死刑或其他杀人案件的司法流程是：县道审理（“治”），二千石机构复核（“复案”），二千石机构许可县道判决执行（“论”）。二千石机构以直接参与的方式监督县道的审判，但不是代替县道审判：“复案”不是“覆治”，没有二审或再审。这里仍表述为“属所二千石官”，应与前面分析的“属所二千石官”理解相同：京畿对应廷尉府，京外对应郡守府。

司法复核的实例见于《奏谳书》第十六条。此条开头题为“淮阳守行县掾新郪狱”，结尾部分有如下信息：

新郪（令）信、髳长苍谋贼杀狱史武；校长丙、赘捕苍而纵之，爵皆大庶长。

律：贼杀人，弃市。·以此当苍。

律：谋贼杀人，与贼同法。·以此当信。

律：纵囚，与同罪。·以此当丙、赘。

当之：信、苍、丙、赘皆当弃市，系。

新郪（令）甲、丞乙、狱史丙治。

为奉当十五牒上谒，请谒报，敢言之。

信、苍、丙、赘皆被量为死刑但没有正式判决和执行，“当”指量刑方案。新郪县将四人暂时收押（“系”），并向淮阳郡守府“上谒”，这正是《兴律》的“狱已具，勿庸论，上狱属所二千石官”。新郪县请求的“报”则是郡守府复核后的批示，即《兴律》的“当论，乃告县道官以从事”（或“不当论”）。得到核准后，县道才能“论”——正式宣判执行。

郡守府的司法复核有一种动态变化，实例是《奏谳书》第十八条。此条开头题为“南郡卒史盖庐、挚、朔，假卒史鴡复攸隼等狱簿”，内容是南郡守府的卒史到攸县“复狱”的事情。攸县并不是南郡的属县，而是南郡邻近的苍梧郡的属县。陈伟提出这可能是御史府授权南郡对苍梧郡代行自己的职权，可以与《二年律令·具律》所规定的“乞鞫者各辞在所县道……都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡”相互参照，“旁近郡”之间存在司法关联。南郡守府毫无疑问对苍梧郡的县道行使了司法职能，旁近郡也确实存在一定的关联，只不过和“乞鞫”无关。按《奏谳书》此条有一句话非常关键：

苍梧县反者，御史恒令南郡复。

既然是“反者”就牵涉死罪的审判，与《二年律令·兴律》规定的复核直接相关。因此，准确地讲，南郡守府按御史府的指示，对苍梧郡的县道行使司法复核职能。复核苍梧郡的县道本来是苍梧郡守府的司法职能，南郡守府“取代”苍梧郡守府行使了部分司法职能。

至此，廷尉府复核京畿县道，郡守府复核京外县道，这两个司法体系已经搞清楚了。接下来的问题是：廷尉府和郡守府之间是否有复核运作？答案是否定的。实例可以参照审判特权被告人的《奏谳书》第十四条：

八年十月己未……以此当平。南郡守强、守丞吉、卒史建舍治。

八年四月甲辰朔乙巳，南郡守强敢言之：上奏七牒，谒以闻；种县论。敢言之。

前面说到南郡守府“治狱”后只给出“当”而没有“论”，其中原因就在于此：“上奏……以闻”是对皇帝上奏的专用语，南郡守府须将量刑方案（“当”）上奏皇帝，待皇帝核准之后才能正式判决执行。若模仿《兴律》“狱已具，勿庸论，上狱属所二千石官”的表述，南郡守府的行为就相当于“狱已具，勿庸论，上狱以闻”；特权被告人的“有罪先请”就是二千石司法机构在已“当”未“论”的情况下向皇帝“请论”。进一步必然有皇帝的“报”，即制诏形式的复核裁定结果。可见对郡守府进行司法复核的是皇帝，而不是廷尉府。另外《奏谳书》第十五条的格式和第十四条相同，但第十五条的最后没有南郡守的上奏文书，只能是省略了。

对特权被告人的审判包括两个阶段：审理阶段的提审运作体现了“郡守—县道”的统属关系；复核阶段体现了“皇帝—郡守”的统属关系；两段拼接起来就构成“皇帝—郡守—县道”的司法体系。

前面讨论的都是县道作为基层机构时的状况。对于县道而言，能够直观体现司法层级的提审和复核运作的其实属于特殊的情形，无特殊要求的案件县道自行解决即可。都官与县道不同，按《二年律令·置吏律》：

都官自尉、（内）〔令〕史以下勿治狱，狱无轻重关于正，郡关其守。

此条“令”原作“内”，于振波指出内史不是都官，疑为“令史”之误，其说可从。都官处理的任何案件皆须呈报给上级司法机构，要么是提审，要么是复核。提审会导致司法管辖变更，都官不再具有管辖权，但前引《具律》明确提到都官可以“治论狱事”, “论”意味着都官掌握案件的管辖权。也就是说，都官向上呈交案件不全是提审，当管辖权属于都官时就是复核。

都官多是设在京畿的“中都官”，也有些设在京外。中都官审理的案件上呈廷尉正（廷尉府次长），等于呈交给廷尉府（抑或“正”是“廷”之讹）；京外都官审理的案件上呈当地郡守府。都官虽然在一般行政上各有不同的上级机构（列卿府），但在司法上，都官依据地域——京畿或京外——分别以廷尉府或郡守府为上级机构（和县道的情况相同）。对于都官而言，廷尉府、郡守府、列卿府分别是不同事务的上级二千石机构，即如图1所示。

图1中，实线表示一般行政运作的统属关系，虚线表示司法运作的统属关系。以都官为参照，各个二千石机构平级。根据《汉书·百官公卿表》，廷尉府不像其他列卿府那样有下属的都官，但京畿集中了大量中都官，廷尉府很大一部分事务就是统管中都官的司法工作。因此在司法方面，廷尉府又是所有中都官的上级机构。

出土文书没有都官运作的实例，都官的运作只能从传世文献中窥得一斑，按《汉书·东方朔传》：

昭平君日骄，醉杀主傅，狱系内官。以公主子，廷尉上请请论。

完整司法流程的参与者包括内官都官、廷尉府、皇帝。由于昭平君是公主之子，属于特权被告人，这个司法流程仍然可以按照两个阶段来理解：审理阶段的参与者包括内官都官与廷尉府（廷尉府从内官都官提审），体现“廷尉—中都官”的司法统属关系；内官是中都官，行政上“初……属少府，中属主爵，后属宗正”，司法上则属廷尉府。复核阶段的参与者包括廷尉府和皇帝，廷尉府和郡守府一样，也向皇帝“请论”，体现“皇帝—廷尉”的统属关系。两个阶段拼接起来就是“皇帝—廷尉—中都官”的体系。与“皇帝—郡守—县道”相比较，不论是以基层的县道和都官为参照，还是以最高的皇帝为参照，廷尉府和郡守府都是平级的。