二 科段说及前后对应之理

若然，皇疏竟无皇氏自创之说乎？曰有。

（引文4）

《学而》题疏：“中间讲说，多分为科段矣。侃昔受师业，自《学而》至《尧曰》凡二十篇，首末相次，无别科。”

此乃所谓科段，皇侃表明前所未有。牟润孙先生《论儒释两家之讲经与义疏》论此事稍详，曰：

（引文5）

皇氏首言“中间多分科段”，则其讲《论语》时分科段之处自当不少。今本“学而时习之”句下疏云：

此以下孔子言也，就此一章分为三段。自此至“不亦悦乎”为第一，明学者幼少之时也。学从幼起，故以幼为先也。又从“有朋”至“不亦乐乎”为第二，明学业稍成，能招朋聚友之由也。既学已经时，故能招友为次也。故《学记》云“一年视离经辨志，三年视敬业乐群，五年视博习亲师，七年视论学取友，谓之小成”，是也。又从“人不知”讫“不亦君子乎”为第三，明学业已成，能为师为君之法也。先能招友，故后乃学成为师君也。故《学记》云“九年知类通达，强立而不反，谓之大成”，又云“能博喻然后能为师，能为师然后能为长，能为长然后能为君”，是也。

于全书中，此为最详细之科分。此下则殊少见。固由《论语》多一二语为一章，无可科分，然何以独详于此欤？盖《学而》为首章，讲说时首明其例，以括全书，撰述疏时因详记之，其后随讲随分，而疏亦不再详记，其或然欤？

今案：科段之详细者，似不得独以《学而》首章为最，《尧曰》科段亦甚详繁。曰：

（引文6）

此篇凡有三章。虽初称“尧曰”，而宽通众圣，故其章内并陈二帝三王之道也。就此一章中，凡有五重。自篇首至“天禄永终”为第一，是尧命授舜之辞。又下云“舜亦以命禹”为第二，是记者序舜之命禹，亦同尧命舜之辞也。又自“予小子履”至“万方有罪在朕躬”为第三，是汤伐桀，告天之辞。又自“周有大赉”至“在予一人”为第四，是明周武伐纣之文也。又自“谨权量”至章末为第五，明二帝三王，虽有揖让与干戈之异，而安民取治之法则同也。又下次“子张问孔子”章，明孔子之德，同于尧舜诸圣也。上章诸圣所以能安民者，不出尊五美、屏四恶，而孔子非不能为之，而时不值耳。故师资殷勤，往反论之也。下又一章“不知命无以为君子也”，此章以明孔子非不能为而不为者，知天命故也。

案《尧曰》一篇最短，而分之三章，且第一章复分五重，不可谓不细也。《论语义疏》之科段，凡有三层：分篇、分章、章内分段。分篇者，即二十篇，篇题下皇疏每有论说。如：

（引文7）

《学而》题下皇疏：“以《学而》最先者，言降圣以下，皆须学成，故《学记》云‘玉不琢不成器，人不学不知道’，是明人必须学乃成。此书既遍该众典，以教一切，故以《学而》为先也。”

《为政》题下皇疏：“《为政》者，明人君为风俗政之法也。……所以次前者，《学记》云：‘君子如欲化民成俗，其必由学乎。’是明先学后乃可为政化民，故以《为政》次于《学而》也。”

《八佾》题下皇疏：“此篇明季氏是诸侯之臣，而僭行天子之乐也。所以次前者，言政之所裁，裁于斯滥，故《八佾》次《为政》也。又一通云：政既由学，学而为政，则如北辰；若不学而为政，则如季氏之恶。故次《为政》也。”

案：二十篇分篇，《集解》、郑注传本莫或有异，义疏家自不容重作。然则，分篇科段，主为言篇次之由。是以篇题皇疏每言“所以次前者”。然《八佾》题疏言“又一通”，则似非皇侃一人独为此说，前世或当代亦有人讨论篇次之旨者也。又如：

（引文8）

《颜渊》题下皇疏：“所以次前者，进业之冠，莫过颜渊，故《颜渊》次《先进》也。”

《子路》题下皇疏：“子路，武为三千之标者也。所以次前者，武劣于文，故《子路》次《颜渊》也。”

案：《颜渊》二十四章，唯首章见颜渊，下二十三章与颜渊无关；《子路》三十章，见子路者三，余二十七章无关于子路。可见皇疏言“所以次前”之理，或偏取篇题为说，非据整章内容。今人见此或谓穿凿。其实二十篇编次之理，本不可以的知；不言则已，若言之，必通其理。皇侃依据篇题，通其篇理，实未失为一法。皇侃意在通理，后人以实事求是责之，斯过矣。以上，分篇之科段。

分章之科段，上（引文6）《尧曰》皇疏已具《尧曰》三章之分，及每章大旨。《子张》皇疏之科段与他篇不同：

（引文9）

《子张》首章皇疏：“此篇凡有二十四章，大分为五段，总明弟子禀仰记言行，皆可轨则。第一，先述子张语，第二，子夏语，第三，子游语，第四，曾参语，第五，子贡语。此是第一、子张语，自有二章也。”

此以一篇分为二十四章，而二十四章归五大段。此分五段，依据客观形式，自然而然。但如此，则分篇之下，分章之上，又有合数章为一类之大段，严格言之，科段层次当数其四也。

章内分段之科段，（引文5）《学而》（引文6）《尧曰》皇疏已见上。《学而》疏云“就此一章分为三段”，《尧曰》疏云“就此一章中，凡有五重”者皆是也。又如：

（引文10）

《雍也》“智者乐水”章皇疏：“陆特进曰：此章极辨智仁之分。凡分三段：自‘智者乐水，仁者乐山’为第一，明智仁之性。又‘智者动，仁者静’为第二，明智仁之用。先既有性，性必有用也。又‘智者乐，仁者寿’为第三，明智仁之功。已有用，用宜有功也。”

始读此疏，曾以分三段之说，即出陆特进。但下疏或云“云‘智者乐水’者，今第一，明智仁之性”，或云“云‘智者动’者，此第二，明用也”，或云“云‘智者乐’者，第三，明功也”，全据三段之说，为之疏释。然则非全疏均出陆特进，即分三段之说乃出皇侃。虽不可遽定，盖当以“凡分三段”以下为皇侃说，陆特进语只“此章极辨智仁之分”一句，似近其实。

综观诸例，合以皇侃“昔受师业，无别科”之言，则皇疏中科段之说，大抵可以视为皇氏自作。盖科段本身，为当时习俗，佛学自有其制，施之儒经，《周易正义》亦见其痕迹。而当时讲《论语》者，未有详作科段者。于是皇氏为之，遂为学者所乐闻，此盖亦皇疏流传甚广之一因与。

进而论之，皇疏科段之说有一特点，即经文章节或文句前后并列者，皇氏务欲言其间条理。如上列（引文10），经文“智者乐水，仁者乐山；智者动，仁者静；智者乐，仁者寿”，三段之间本无关系可言，而皇疏附会性、用、功，遂为前后之条理。《学而》首章“学而时习之，不亦说乎；有朋自远方来，不亦乐乎；人不知而不愠，不亦君子乎”，三段前后未必有序，而（引文5）皇疏比附《学记》，遂作幼学、招友、为师君之次。其余（引文6、7、8）等，皇疏必言所以彼章在前而此章在后之理，皆其例也。而此一特点，实不仅见于科段说而已。如：

（引文11）

《子罕》“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”，皇疏曰：“云‘毋意’者，一也。此谓圣人心也。圣人无心，泛若不系舟，豁寂同道，故无意也。云‘毋必’者，二也。此谓圣人行化时也。物求则赴应，无所抑必。无所抑必，由无意，故能为化无必也。云‘毋固’者，三也。此圣人已应物行化故也。固谓执守坚固也。圣虽已应物，物若不能得行，则圣亦不追固执之。亦由无意，故能无固也。云‘毋我’者，四也。此圣人行教，功德成，身退之迹也。圣人晦迹，功遂身退，恒不自异，故无我也。亦由无意，故能无我也。”

四毋本可并列，而皇疏比附圣人教化为说。圣人体无，故四毋以“毋意”为本。次行教化，应物万端，为“毋必”；次行教化而不行，则不固执，为“毋固”；次教化功成而身退，为“毋我”。又如：

（引文12）

《先进》:“德行，颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语，宰我、子贡；政事，冉有、季路；文学，子游、子夏。”皇疏云：“侃案：四科次第，立德行为首，乃为可解。而言语次者，言语，君子枢机，为德行之急，故次德行也。而政事是人事之别，比言语为缓，故次言语也。文学指博学古文，故比三事为泰，故最后也。”

此因经文自分四科，皇氏附论次序，实与科段之说并无二致。

皇侃趋向多作次序之说，此据皇侃科段之说推之，盖可肯定。但反言之，则次序之说，又不得一概以为皆出皇侃自说。如：

（引文13）

《述而》“子以四教：文、行、忠、信”，皇疏：“李充曰：其典籍辞义谓之文，孝悌恭睦谓之行，为人臣则忠，与朋友交则信。此四者，教之所先也，故以文发其蒙，行以积其德，忠以立其节，信以全其终也。”

案：此疏自“发蒙”至“全终”，四教之间，略见次序。虽不得断定，但依常情，则当以“此四者”以下亦出李充为近是。又如：

（引文14）

《泰伯》“兴于诗，立于礼，成于乐”，孔安国注“乐所以成性也”，皇疏：“王弼曰：‘言有为政之次序也。夫喜惧哀乐，民之自然；应感而动，则发乎声歌。所以陈诗采谣，以知民志风。既见其风，则损益基焉，故因俗立制，以达其礼也。矫俗检刑，民心未化，故又感以声乐，以和神也。若不采民诗，则无以观风；风乖俗异，则礼无所立；礼若不设，则乐无所乐；乐非礼，则功无所济。故三体相扶，而用有先后也。’侃案：辅嗣之言，可思也。且案《内则》明学次第，‘十三舞《勺》，十五舞《象》，二十始学礼，惇行孝悌’，是先学乐，后乃学礼也。若欲申此注，则当云：先学舞《勺》、舞《象》，皆是舞诗耳。至二十学礼后，备听八音之乐和之，以终身成性，故后云乐也。”

王弼论诗、礼、乐之次，详矣。皇侃大段引录，并称“辅嗣之言可思也”，盖赞许之。“且案《内则》”以下，另立问难之议，谓此经诗、礼、乐之序，与《内则》不符者何？“若欲申此注”以下，乃为调停之说。自明其非通理，故称“若欲”，谓不得已为之说，则尚可以通一端之理。答语中见“终身成性”一句，则其谓“若欲申此注”即据《集解》引孔安国说，非据王弼可知。盖皇侃以《集解》为本，王弼说可谓精巧，且不与《集解》相左，故备录其说。至后自发答问，则仍以《集解》为本。然则次序之说，王弼已有范例，皇侃所作方法相同。不同者，盖王弼等前人偶于其显著处言之，皇侃则可言必言，每施此法为常例也。

为科段，说次序，其原理一也。然欲为之，必须注意经文前后之对应关系。于是有如下诸说：

（引文15）

《八佾》“成事不说，遂事不谏，既往不咎”，皇疏：“李充曰：‘成事不说而哀衅成矣，遂事不谏而哀谬遂矣，既往不咎而哀政往矣。斯似讥宰我，而实以广道消之慨，盛德衰之叹。言不咎者，咎之深也。’案李充说，是三事并诫宰我，无令后日复行也。然成、遂、往及说、谏、咎之六字先后之次，相配之旨，未都可见。师说云：‘成是其事自初成之时，遂是其事既行之日，既往指其事已过之后也。事初成，不可解说；事政行，不可谏止；事已过，不可追咎也。’先后相配，各有旨也。”

案《序录疏证》言：“案：皇氏师事贺玚。‘师说’其贺义耶？”今案：“师说”盖谓师师相传之说，非据一师也。如《王制》疏：“凡冕之制，……师说以木版为中，以三十升玄布衣之于上，谓之延也……”（1326下。凡本书引用注疏，例注中华书局版《十三经注疏》所见页码及上中下栏，以便检核。文字自不必从中华本。）《曲礼》疏：“师说云：用物穿屦头为絇，相连为行戒也。”（1240下）等所称“师说”内容，皆礼学常说，自不可斥谓谁氏之说。若《郊特牲》疏：“但鲁之郊祭，师说不同：崔氏、皇氏用王肃之说，……若依郑康成之说，则……”（1452下）则据崔、皇、郑等先儒，泛称为“师说”。又如昭七《左传》“《诗》所谓彼日而食”与《毛诗·十月之交》“此日而食”不同，孔疏解谓“师读不同也”（2048下），“师”亦泛称。吴说盖非也。然皇侃先引李充说，而言依其说，“六字先后之次，相配之旨，未都可见”，是其说未善。遂引“师说”，并称如此乃“先后相配，各有旨也”。是则“师说”虽非皇氏新作，但仍不妨认定皇侃特重“先后相配”也。又如《述而》“志于道，据于德，依于仁，游于艺”，皇疏：“仁劣于德，倚减于据，故随事而配之。”亦以相配为说之例。

总结本节所论，则一、皇疏全书中，频见科段之说，可以视为皇侃苦心经营之结果。解经作科段，此法固非皇侃所创。但前人讲《论语》，尚无科段，皇侃始作，且为之綦详。二、皇侃作科段之说，尤注意前后科段间之关系。必欲每言前后关系之理，为之常用附会之论、一面之理，初不以为病。三、皇疏言经文字句前后关系者，实不限科段之说，而其特点、原理则一也。