一 第三文本·上帝之眼
一般认为，“翻译”是译本对原本的模仿。但“模仿”本身就是个歧义概念。大体说来，存在着两种模仿概念。一类是完全复制性模仿，在逻辑学中，它指示那种体现着彻底同一性理想的“重言式”表达（tautology），如A=A。而在非逻辑领域中，一个文本的物理性复制，一个文本的心理复制（如在传统教育中强调的“背诵”），
也可以被视为非逻辑意义的完全性复制。与之相比，另一类是再现式模仿（representation），在这里，模仿物以自己特有的方式来表现被模仿物，但它并不能全等于被模仿物，它与被模仿物之间存在着这样或那样不可还原或消解的距离。柏拉图在论及Μιμησιζ（英文译名为mimesis，即模仿）时曾提到这种模仿的两种形态。在《智者篇》最后，他讨论了一个人对他人姿态和行为的模仿（counterfeit）。这里所说的“模仿”可以被称为“拟态性复制”，英文多为imitation。此外，他还提到，绘画和雕塑是对外部事物的“形”的模仿，这种“模仿”可以被称为“拟形性复制”。无论是哪一种复制，它们都可以被视为文本B对文本A的再现。值得注意的是，在再现式模仿中，译本B虽然可能是对原本A非常“逼真地”再现，但它并不全等于原本。对比完全复制性模仿的表达公式A=A，再现式模仿可以记作：B≈A。
初看起来，A=A与B≈A之间存在着模仿程度上的差异，但如果我们考虑一个模仿系列，那么二者之间就可能显示出实质性差异。在完全复制性模仿中，原本与诸摹本之间存在着这样一种关系：原本=摹本1=摹本2=摹本3……=摹本n，所以摹本n=原本。而再现性模仿之间则往往存在着以下关系：原本≈摹本1≈摹本2≈摹本3……，但摹本n（可能）≠原本！
由此可见，在完全复制性模仿中，诸文本之间存在着逻辑上或经验上的“完全保真性的”等值关系（equivalency）。而在再现性模仿中，诸文本之间从乐观的意义上说存在着近似性的“逼真关系”，而从非乐观的意义上，则存在着一种德里达所说的“差异的播撒”（dissemination of differences）关系。
柏拉图在《理想国》第十卷和《智者篇》中所谈到的“三张床”的隐喻，就已经揭示了再现性模仿的“差异播撒”特性。所谓“三张床”是指：由神创造的床的“原型”；由工匠根据这个“型”而制造的各种具体的“床”；由艺术家对工匠的“床”的描摹。在这里，艺术家是与神的原型隔了两重距离的“模仿者”，即他是对“型”（第一重创造）的影子（第二重创造）的模仿者。
对完全复制性模仿与再现性模仿的区别并非多余。它们可以分别用来刻画哲学思想史中的“理想”与“现实”。就理想而言，完全复制性模仿一直是传统哲学所追求的终极性认识目标，它可以被简单概括为“发现真理”、“解释实在”。但从思想史的现实来看，不同时代和不同语言中生存的思想家对于“实在”都提供着自己的“摹本”，这些摹本之间在乐观的意义上仅存在着“近似的关系”。更为复杂的是，如果把思想史中的那些经典文献作为“原本”，由于“时间间距”和基于不同自然语言的“空间间距”的存在，关于这些经典文献的不同解释性或翻译性文本之间必定存在着“差异播撒性”关系。
因此，对哲学文本（如哲学概念或哲学理论）的翻译研究，就是要彰显出哲学的同一性诉求与哲学文本的“持存”现实之间的张力关系。这种张力关系蕴涵着以下两个重要结论：
其一，哲学概念在理想上是寻求一种“保真性的”认识或论证逻辑，以使其结论具有普遍有效性。
其二，但哲学概念——即使是最严格的哲学概念论证——是栖身于特定时代、特定自然语言的“语词世界”之中的。“语词世界”与特定生活世界、经验世界的密切关系使任何哲学文本的“持存”都必须由翻译来支撑，而“差异的播撒”正是“翻译”这桩事情的一个重要特征。
然而，传统意义上的哲学一向蔑视日常“语词世界”的存在，以为它与哲学思想的纯粹性格格不入。哲学概念自身应当是普遍性的，这种普遍性是不因翻译的存在而有所改变的。即使考虑到哲学文本的“翻译”问题，它也往往强调“可翻译性”概念，强调这个概念所依据的“原本中心论”承诺。这种承诺，在20世纪西方思想中常常采用一种可称之为“第三文本”的论证模式：即存在着某一原本A和译本B, B是对A的翻译，当且仅当它们共有一个“第三文本”M。这个“第三原本”在W．本亚明那里被称为“纯粹语言”（pure language）、“真语言”（true language）或“语言总体”（language as a whole）；在索绪尔、乔姆斯基、E．奈达和F.威尔那里则被视为“语言的深层结构”（deep structure of language）。“纯粹语言”也是一种语言，它是“原本”和“译本”所共有的“第三文本”；而所谓“深层结构”在“语际翻译”中不仅是指一种语言内部的深层结构，而且是以理论语言的方式揭示和描述出的“原本”和“译本”的共有结构，所以我们不妨也把它视为“第三文本”。
显然，在这里，“第三文本”变成了一个新的“原本”。它很像柏拉图在“三张床”的例子中所说的那个“作为型或相的床的观念”。要达到这样一个“第三文本”式的“原本”，我们就需要“第三只眼”, R．罗蒂称它为“上帝之眼”。它不仅可以清楚地看到并了解“文本A”，还可以清楚地看到并了解“文本B”，并且可以判断A、B两种文本在何种情况下等值或不等值。
下面，我们首先来看一下本亚明的“纯粹语言”概念和结构主义语言学的“深层结构”中所蕴涵的“第三文本”观念，并引出奎因等人对这个问题的质疑。