六 韩诗管窥
韩婴是汉文帝时的博士，汉景帝时官至常山太傅。他著有《韩诗内传》和《韩诗外传》, 《韩诗内传》已佚，我们通过学者辑佚，尚可见其零星资料。《韩诗外传》流传至今，这不是一部专门解释《诗经》的著作，而是通过讲故事来阐释《诗经》所蕴含的哲理。下面我们通过两个例子，来看韩诗一派对《诗经》的理解。
其一，《韩诗外传》对《郑风·野有蔓草》一诗的理解。
《郑风·野有蔓草》二章如下：
野有蔓草，零露
兮。有美一人，清扬婉兮。邂逅相遇，适我愿兮。
野有蔓草，零露瀼瀼。有美一人，婉如清扬。邂逅相遇，与子偕臧。
《毛诗序》: “《野有蔓草》，思遇时也。君之泽不下流，民穷于兵革，男女失时，思不期而会焉。”顺着这个思路，宋代很多学者都将此诗视作“男女淫奔”之诗，如欧阳修作《诗本义》说：“此诗文甚明白，是男女婚娶失时，邂逅相遇于野草之间尔。”王质作《诗总闻》，更将此男女邂逅相遇毫无根据地加上了一个时间概念，惊呼：“当是深夜之时，男女偶相遇者也。”而朱熹作《诗经集传》则说：“男女相遇于野田草露之间，故赋其所在以起兴。”他认为郑、卫两国多“淫奔”之诗，此诗也是他所认为的“淫奔”诗之一。并且他还认为这些诗是“淫奔”者自己所作的。
但是，在先秦，《野有蔓草》是作为燕享之诗的，在各国卿大夫之间的外交场合，常常赋此诗以示友爱和敬重，酬酢双方都没有将它视为淫诗。他们并非将诗中的“有美一人”理解为“有美色的女人”，而是理解为“有美德的贤人”。例如，鲁襄公二十七年（公元前546年，时孔子5岁），郑国国君燕享晋国执政大臣赵文子于垂陇之地，伯有向贵宾赋《鹑之贲贲》，赵文子很不客气地抢白他说：“床笫之言不踰阈，况在野乎！非使人之所得闻也。”而子太叔向贵宾赋《野有蔓草》，赵文子则说：“吾子之惠也。”子太叔通过赋《野有蔓草》，表达了自己见到赵文子的喜悦，所以，赵文子回答表示感谢子太叔的惠爱。若《野有蔓草》一诗果有淫媟之词，赵文子同样会抢白子太叔的。
那么，我们来看《韩诗外传》。《韩诗外传》讲了一则孔子与程本子
相遇的故事，两人相见甚欢，以至双方的车盖都倾倚到了一起。故事中孔子引用了《野有蔓草》的第一章，今引其文如下：
孔子遭齐程本子于剡之间，倾盖而语终日。有间，顾子路曰：“由，束帛十匹，以赠先生。”子路不对。有间，又顾曰：“束帛十匹以赠先生。”子路率尔而对曰：“昔者由也闻之于夫子，士不中道相见，女无媒而嫁者，君子不行也。”孔子曰：“夫《诗》不云乎：‘野有蔓草，零露兮，有美一人，清扬婉兮，邂逅相遇，适我愿兮。’且夫齐程本子，天下之贤士也。吾于是而不赠，终身不之见也。”
显然，韩婴将《野有蔓草》中的“有美一人”理解为“贤人”。《韩诗外传》属西汉今文经学三家诗之一，《毛诗》后起，并没有考虑前人对《野有蔓草》的理解，而将其解释为男女之事。对此苏辙《诗集传》提出了质疑的意见：“毛氏由此故叙以男女失时，思不期而会，信如此说，则赵文子将不受，虽与伯有同讥可也。”而朱熹等人也并没有在意苏辙的意见，顺着《毛诗》的思路走得更远。
其二，《韩诗内传》今已不存，然而我们仍然可以从古代文献中钩稽出一些相关资料，通过分析这些资料来看《韩诗》的解释取向。下面我们以《诗经·郑风·溱洧》为例，看《韩诗内传》是如何理解和解释的。
《溱洧》一诗共两章，每章十二句。两章文字大同而小异，今录《毛诗·郑风·溱洧》第一章：
溱与洧，方涣涣兮。士与女，方秉蕳兮。女曰：“观乎？”士曰：“既且。”“且往观乎，洧之外，洵吁且乐。”维士与女，伊其相谑，赠之以勺药。
韩诗文本稍有不同，“涣涣”作“洹洹”，为水流盛大之貌。“洵吁”作“恂吁”，谓快乐之貌。“蕳草”，韩诗认为是莲，更多的人认为是兰，总之是一种香草。“既且”, “且”同“徂”，是前往的意思。“勺药”，一种香草，韩诗认为是离别相赠之“离草”。
《艺文类聚》卷四引《韩诗》说：“三月桃花水下之时，郑国之俗，三月上巳，于溱洧两水之上，执蕳招魂续魄，拂除不祥。”按照郑国当时的风俗，每年三月桃花水下之时，人们于上巳日（即后世所说的三月三日）在溱水与洧水之滨举行“招魂续魄”的活动，以祓除不祥。士人与女子于此日会邀请平时所喜爱的人同往，一路游玩，相互戏谑。《溱洧》一诗即是记当时的情景。溱水与洧水，正洹洹然流淌，男士和女子，手里拿着香草徜徉。女子邀请男士：“去逛逛？”男士答道：“已去过。”并未回应一同前往。女子又邀请道：“何不到洧水之外，那里真的很爽！”男士不愿女子失望，一同前往。男士和女子，相互嬉戏谑浪。临别赠之以芍药，以留念想。诗人只是直叙其事。韩诗也只是介绍了当时的风土人情，并没有加以道德的褒贬。以今日的观点看，郑国当时男女之间是比较开放的。而当时的多数士大夫也并没有觉得有什么不好，至少从韩诗的观点看是这样的，而韩诗在汉唐时期并未因此遭人非议。
但是毛诗一派在解释《溱洧》之诗时，却横添了许多情节。首先，《毛诗序》作者讲了一个他所认为的背景：“《溱洧》，刺乱也。兵革不息，男女相弃，淫风大行，莫之能救焉。”郑玄进一步解释诗义，认为《溱洧》诗中之男女已经发生了“淫佚之行”，他说：“男女相弃，各无匹偶，感春气并出，托采芬香之草，而为淫佚之行。……士与女往观，因相与戏谑，行夫妇之事，其别则送女以勺药，结恩情也。”到了宋代，朱熹《诗经集传》则说：“此诗淫奔者自叙之辞。”又说：“郑卫之乐，皆为淫声。……卫犹为男悦女之辞，而郑皆为女惑男之语。卫人犹多刺讥惩创之意，而郑人几于荡然无复羞愧悔悟之萌，是则郑声之淫，有甚于卫矣。”朱熹此说，实由《毛诗序》和郑玄《笺》有以启之。相比之下，韩诗的解诗态度更为可取。