◎罗大经《濮议》

濮园议起沸乌台，传语欧公莫怨猜。须记上坡持橐日〔1〕，也曾寻探好题来。（60册页37921）

笺说：

罗大经《鹤林玉露》丙编卷二载：“叶水心曰：‘欧阳修先为谏官，后为侍从，尤好立论。士之有言者，皆依以为重，遂以成俗。及濮园议起，未知是非所在，而倾国之人，回戈向之。平日盛美，一朝隳损，善人君子，化为仇敌。然则欧阳氏之所以攻之者，亦其所以受攻而不自知也。’……谚云：‘吃拳何似打拳时。’此言虽鄙，实为至论。惟欧阳公为谏官侍从时，最号敢言。及为执政，主濮园称亲之议，诸君子哗然起而攻之，而欧阳公乃不能受人之攻，执之愈坚，辩之愈激，此则欧公之过也。公自著《濮议》两篇，其间有曰：‘一时台谏谓因言得罪，犹足取美名，是时圣德恭俭，举动无差。两府大臣，亦各无大过，未有事可以去者，惟濮议未定，乃曰，此好题目，所谓奇货不可失也，于是相与力言。’欧公此论，却欠反思。若如此，则前此己为谏官侍从时，每事争辩，岂亦是贪美名、求奇货、寻好题目耶！余尝作《濮议》诗云云。”（濮议始末，可参《宋史纪事本末》卷三十六“濮议”条）按，罗大经此论持平有据，然犹欠一事未明。当日台谏攻击欧阳修“首开邪议，以枉道说人主，以近利负先帝，陷陛下于过举”，隐射其以“称亲”之议为荣身之阶，殊不知欧阳修早在《五代史记》中即已有此种议论。如《新五代史》卷九《晋本纪第九·出帝》载：“呜呼，余书‘封子重贵为郑王’，又书‘追封皇伯敬儒为宋王’者，岂无意哉！……敬儒，出帝父也，书曰皇伯者何哉？出帝立不以正，而绝其所生也。盖出帝于高祖，得为子而不得为后者，高祖自有子也。方高祖疾病，抱其子重睿置于冯道怀中而托之，出帝岂得立邪？晋之大臣，既违礼废命而立之，以谓出帝为高祖子则得立，为敬儒子则不得立，于是深讳其所生而绝之，以欺天下为真高祖子也。《礼》曰：‘为人后者，为其父母服。’使高祖无子，出帝得为后而立以正，则不待绝其所生以为欺也。故余书曰‘追封皇伯敬儒为宋王’者，以见其立不以正，而灭绝天性，臣其父而爵之，以欺天下也。”此段文字几为欧阳修“濮议”持论之翻版。时论诟病欧阳修“濮议”之持论，以为其谄谀英宗。《五代史记》之完成早在“濮议”事件之前，参互以观，可知欧公之史学逻辑理路前后一致，绝无迎合上意之嫌疑。又，宋人苏象先《丞相魏公谭训》卷一载：“元祐中，进用执政多取濮议。台谏吕微仲、范尧夫、傅钦之、赵大观皆是也。赵以户部侍郎为签枢，于是濮议无不大用矣。宣仁圣意颇恻然。以经义人情揆之，欧公之论为中理。公平生不甚留意《礼经》，常与祖父说濮议事，尤不平皇伯之说。自云：某平生何尝读《仪礼》。偶至书院中，见学生有之，遂取而读，见‘为人后者，为其父齐衰杖期’云云，其言与修意合，由是破诸异议，自谓得之多矣。”亦为欧公鸣不平也。又，南宋人指出“濮议”宰执、台谏相攻之激，已启熙宁党争之流弊。吕中《类编皇朝大事记讲义》卷十三“英宗皇帝”之“台谏”条论曰：“治平濮邸之事，不过议制礼耳。台谏、执政交相争辩，欧阳修又以称亲为礼而不改，是皆不为苟同，而为君子之争也。然台谏争之不得，气激词愤，遂诋为小人。而修不堪其忿，亦以群邪诋之。即一时之礼议，而遂诬其终身之大节。使人主从修言而逐台谏，是逐君子也。使人主从台谏言而恶修，是亦逐君子也。故政府、台谏之相攻，自治平始，而熙宁其流弊也。安石之辨远胜于修，而诸君子席治平台谏之势以临之，安石恶其如此，故以濮邸之议称亲为是，又以为台谏、政府相攻之风不可长也。安石力诋诸贤为流俗小人，岂真以诸贤为流俗小人哉？而台谏攻之，略不掩护，亦岂真以安石为小人哉？恶声至，必反之，此闾里尚气之态，而朝廷之上亦为之，宜乎二党之不可合也！”

疏证：

〔1〕坡谓銮坡，上坡则专指台谏官之班次变迁。宋人洪遵编《翰苑丛书》卷十二“翰苑遗事”：“俗称翰林学士为坡。盖唐德宗时尝移学士院于金銮坡上，故亦称銮坡……谏议大夫亦称坡，此乃出唐人之语。谏议大夫班本在给舍上，其迁转则谏议岁满方迁给事中，自给事迁舍人，当时语云：‘饶道升上坡去，亦须却下坡来。’以谏议为上坡，故因以为称。见李文正所记。”