第三节 城市文化竞争力相关评价指标体系梳理

目前为止，国内关于城市文化竞争力相关评价指标体系构建还没有形成具有一定影响力和权威性的系统理论研究，选取的评价指标和构建的理论模型也因不同学者研究视角和研究方法的差异而大相径庭。部分学者专注于城市文化产业竞争力和城市创意指数的研究，还有一部分学者致力于从城市竞争力入手提炼和构建城市竞争力文化方面的相关评价指标，但在不同的研究视角、方法和层次下，城市文化竞争力评价指标相关的理论体系和定量研究仍然是非常稀缺的。

一、城市创意指数研究

“创意产业”这一理念自提出发展至今尚不足百年，如何衡量一座城市创意产业的发展成效，并没有形成一个统一又全面的理论框架和指标体系。在西方一些创意产业发展相对成熟的国家和地区，有学者提出以“创意指数”来估测文化创意产业的发展水平，并且积极探索改进和提升城市创意能力的途径。

（一）基于“3T”理论的美国创意指数和欧洲创意指数

美国经济学家理查德·佛罗里达在其《创意阶层的崛起》一书中首次提出创意资本论，对美国创意经济发展特色与趋势进行了描述，同时也构建出一套创意产业发展衡量指标，即“3T”理论。他提出的创意指数包括：人才指数（talent）、技术指数（technology）、包容性指数（tolerance）。在此基础之上，提出了更为具体的次级指标，其具体指标包括以下四部分：以创意阶层在就业人口中所占的比例来衡量的人才指数、以每人的专利数目来测量的创新指标、高科技指数以及以同性恋指数等来测量的综合多元化指数。根据这一理论，美国和欧洲相继编制了美国创意指数（ACI）和欧洲创意指数（ECI），两者的对比如表2-3所示。

欧洲创意指数（ECI）是目前全球范围内最具影响力的创意指数，它深入剖析了创意生产力、经济和国家竞争力之间的动态联系，基于欧洲实际情况将人才指数、技术指数、包容指数纳入整个指数体系中，通过数据收集、数据对比、数据计算、信息整合，最后得出欧洲创意指数。

“3T”理论在产业支持环境上测度了创意经济的发展，为其他指数提供了重要的参考依据。但是由于美国自由主义经济思潮的主流思想，“3T”理论并没有关于政府调控、支持产业发展的测度，亦没有对文化产业产出效应的描述。而且，美国指数和欧洲指数都受本国创意产业发展水平、地域特质、社会经济文化背景等影响较大，不太适用于中国国情。

（二）基于“5C”模型的香港创意指数

香港大学文化政策研究中心以“3T”为基础，结合中国香港地区创意产业的特点，提出了“5C”理论（如表2-4所示），并根据这一理论编制了“香港创意指数”（HKCI）。“5C”指创意效益、结构与制度资本、人力资本、社会资本与文化资本，它界定了香港创意指数的基本范围，该理论主要表述了影响创意增长的四项决定因素，即结构或制度、人力、社会和文化四种资本形式，以及由这些决定性因素的积累效应形成的结果，即创意成果或产出。

“5C”理论补充了“3T”理论中忽略的产出效应，并且设置了如法律制度、社会价值与规范、文化参与等一系列关乎社会基础与公众利益的指标，使得整个指标体系的设计更加科学，但是对政府支持、创意经济产业链的形成与流动机制则涉及较少。中国香港地区创意指数研究着重从资本角度阐释创意产业竞争力的影响因素。

（三）中国城市创意指数（CCCI）

中国城市创意指数由深圳大学文化产业研究院主持研发是跨城市对比的文化产业竞争力指数。该指数基于波特的“钻石模型”、系统论、Interbrand品牌评估法等相关理论方法，构建了一个由要素推动力、需求拉动力、相关支撑力和产业影响力四大模块、九个二级指标和18个三级指标构成的中国城市创意指数（CCCI）模型。该模型在考虑了人才、经费、科技、文化等资源推动的同时，还考虑了文化需求和消费潜力的拉动作用，以及通信、网络等相关行业的支撑作用。该指数主要是对各城市的文化产业发展现状进行评估，侧重城市提升文化产业竞争力的对策参考意义。

（四）上海创意指数和北京创意指数

上海创意中心借鉴了美国、欧洲和中国香港地区的创意指数体系，从中国国情出发，编制了一整套包括产业规模、科技研发、文化环境、人力资源和社会环境五大指标在内的评价体系，其二级指标有35个。上海创意指数考虑到了产业、人、软环境等，甚至细分到社会劳动生产率、社会安全指数、人均城市基础设施建设投资额等方面，具有一定的细化意义和可操作性。但是上海创意指数以定量指标为主，缺少描述性的定性指标，难以表现创意产业及其产品的的非量化特征，此外，上海创意指数具有很强的地域性。

北京市统计局、国家统计局北京调查总队于2006年研究制定了《北京市文化创意产业分类标准》，在此基础上研究建立了北京文化创意产业统计指标体系和北京文化创意指数，分别由文化创意贡献指数、文化创意成果指数、文化创意环境指数、文化创意投入指数、文化创意人才指数5个部分构成。

文化创意贡献指数反映文化创意产业的经济社会贡献和发展规模。文化创意成果指数反映北京市取得的科技成果和文化创意成果，主要体现城市的创新能力。文化创意环境指数反映产业发展的文化环境和社会环境。文化创意投入指数反映企业研发投入和政府在科学、教育方面的投入情况。文化创意人才指数反映从事文化创意产业的大学及以上学历、中高级技术职称人员和科研人才拥有情况以及高等教育中文化创意人才培养情况。北京指数更加侧重创意本身的价值及其对社会的贡献。

（五）小结

纵观国内外的城市创意指数研究可以看出，美国创意指数和欧洲创意指数既有完善的理论框架，又具有较强的实操性，从一定程度上来说能够如实地反映出整个城市的创意产业发展水平，但是由于中西方文化的差异，某些指标并不适合中国的实际情况，譬如同性恋指数这一指标就很难在中国的城市中得到相对准确的统计结果；香港创意指数在产出效应等方面弥补了美欧两个指数的不足，但是其在政府支持方面的缺失和过于重视资本层面的贡献又与中国大陆城市的创意产业发展情况有差异；中国城市创意指数、上海创意指数和北京创意指数与前面三个创意指数对比，克服了地域差异和文化差异，提出了一些指标如文化创意环境指数，但也存在指标难以量化、指标主观性较强等问题。

总体而言，国内外的创意指数更加偏向于创意层面的指标，对于产业、科技、文化、基础设施、人才、资本等评价指标都有涉及，这些指标都是构成城市文化创意能力不可或缺的重要元素，在我们构建新的评价体系的过程中，具有重要的借鉴意义。