第5章 原始社会

导言

这一章着重分析了历史上为强权辩护的种种学说。卢梭反对这种辩护，因为人类即使拥有自身的统治者，也并不代表有一些人天生就是统治者。这里的关键是，统治者是如何产生的。在家庭里，父亲的强权地位会随着孩子的长大而被彼此间的契约所代替。同样，社会也不能简单地宣布人的等级而确立强权的合法性。奴隶天生并不是奴隶，而是强权的奴隶制让人成了奴隶，是先有了奴隶制而后才有了奴隶，并不是相反。

在所有社会形态里，最古老、最自然的社会形态是家庭。孩子在需要被养育的时候才会依赖父亲。没有了这种需求，也就没有了依赖关系，孩子就不再服从父亲，父亲也没有了照顾孩子的义务，双方就平等独立了。假如他们还在相互依赖，那就是意愿的结果，并非自然的结果。此时的家庭就是靠契约来维持关系的。

这种共同的自由是一种人性的产物。人类的最重要的基础是要保障自身的生存，人性最重要的关爱，即是关爱自己；一个人到了可以判断维持自己生存的最佳方法时，就拥有了知性，也就独立自主了。

那么我们可以假设家庭是政治社会的初始形态：国王相当于父亲，国民相当于孩子；每个人生来都是自由平等的，只有为了利益才会放弃自由。而两者的差别是：家庭里父子之爱就能体现父亲对孩子的关心，而国王与国民之间却不存在这样的关心，所以取代它的是控制欲。格劳秀斯[1]认为一切人类政府的建立都是为了维护统治者的利益，为此他还引用了奴隶制作为例证。他总能够提供事实来证明其独树一帜的推理。[2]人们还可以想象出一种更合理而不是更有利于专制君主的方法，这也是有可能的。

所以，根据格劳秀斯的观点，全人类归属一部分人还是一部分人归属全人类，仍是个悬而未决的问题；虽然他在整本书中对第一种观点更加认可；同时霍布斯[3]也有相同的观点。在这些作者那里，人类被比作拥有各自头领的牛群，头领保护他们是为了要吃掉他们。

就像牧羊人的品质比羊群高一样，人类的统治者作为人类的牧羊人，其品质自然就会比人民要高。根据费龙的记载，卡里古拉皇帝[4]就曾通过这种比较而得出这样的结论：君主贤明而国民无知。

进而卡里古拉的结论又演变成了与霍布斯和格劳秀斯相同的结论。早在他们之前，亚里士多德就认为，人生来根本就不是平等的，有的天生就是奴隶，有的则是主人。

亚里士多德的话是正确的，但他错将结果当成了原因。可以确定的是，在奴隶制下出生的人，都生来就是奴隶。在枷锁的束缚下，奴隶们不仅一无所有，就连摆脱枷锁的欲望也都丧失了。他们沉浸在自己被奴役的状态中，就像优里赛斯[5]和同伴们热爱他们如禽兽一样的生活。[6]如果说有的人生而为奴的话，那只是违背天性的奴隶制造成的。强力创造了第一个奴隶，而他们自身的怯懦则使他们永远是奴隶。

我从未提及亚当王或诺亚皇帝，即便有人说他们身上有萨土林[7]儿子的影子，他们仍然是瓜分世界的三大君王之父。一些舞文弄墨者认为，诺亚的事与农神的事是完全一样的。我希望大家能感激这种谦逊的态度，因为我作为那些君主的后裔，我知道如何进行考证，说不定我还是人类合法的君主哩！无论怎样，都不能否认亚当是人类的主宰，就像鲁滨逊作为荒岛唯一的居民便是荒岛上的主人一样。这种帝国的好处是，国王不必担心叛乱，也不受战争和谋权篡位的威胁，能够安享王位。