3.5.2 莎剧汉译本与汉语原创戏剧的词汇特征比较

3.5.2.1 类符、形符和类符/形符比

类符指语料中不同的词形，或每个第一次单独出现的词形（杨惠中，2002：43）。形符指语料中出现的所有词形。类符/形符比在某种程度上反映了译文的用词变化。一般地，该比值越大，表明该文本的用词越趋丰富。当然，若语料库规模较大，形符数的变化比类符数的变化要显著很多，这样，语料库容量越大，类符形符比反而越小。因此，为强调不同容量的语料库之间的类符形符比具有可比性，我们通常采用标准类符/形符比来观测词汇应用的变化性，即：通常以1000个形符为单位，分别计算文本的类符/形符比，然后取平均值即为语料库的标准化类符/形符比。以1000词为STTR计算基数，运用Wordsmith 4.0软件分别检索莎剧3个汉译本和汉语原创戏剧文本的类符、形符、类符形符比（TTR）和标准类符形符比（STTR），具体结果如表3.18所示。

表3.18 莎剧汉译本与汉语原创戏剧的类符、形符

表3.18中，莎剧的3个汉译本形符数和类符数存在差异。一般情况下，单纯的形符数和类符数并不能反映文本特征，但在莎士比亚戏剧英汉平行语料库中，3位译者的源语文本相同，故而形符数和类符数在一定程度上能反映莎剧3个汉译本的词汇丰富度和词汇变化度情况。3个译本中，方译本形符数最高，为641604；朱译本形符数次之，为640685；梁译本形符数最少，为603024。方译本与朱译本形符数相差无几，而方译本和朱译本两个译本与梁译本形符数差别都非常大，前者形符数较后者多36580个，近6个百分点。这表明方译本词汇使用量最多，而梁译本词汇使用量最少。换言之，在词汇量多少方面，梁译本最为简洁，而方译本最为复杂。

显然，以上3个汉译本的形符数存在较大差异。究其原因，主要是因为译者翻译目的不同。方平翻译莎剧首先考虑的是舞台效果，他指出“文学翻译是铺开稿纸，面对原著，伏在案头，斗室之内的一种无声作业”，而“翻译莎士比亚的戏剧却不同了，耳边会产生‘伴音’，如闻其声，以至眼前产生‘伴像’，如见其人”（方平，2001）。朱生豪的翻译旨在“使此大诗人之作品，得以普及中国读者之间”，“凡源语文本与中国语法不合之处，往往再三咀嚼，不惜全部更易源语文本之结构，务使作者之命意豁然呈露，不为晦涩之字句所掩蔽”（朱生豪，1991：263）。此外，朱生豪也十分重视舞台效果，在翻译过程中他“必自拟为舞台上之演员，审辨语调之是否顺口，音节之是否调和。一字一句之未惬，往往苦思累日”（朱生豪，1991：263）。因而，朱生豪在翻译莎剧时，兼顾普通读者的需要和戏剧表演的本质，让译文更加简单，贴近大众。应当指出，朱生豪和方平翻译都考虑到舞台表演对语言表现力的要求较高，这导致方译本和朱译本的形符数较多。毕竟，形符数较多，更符合舞台表演和普通观众这一目标接受者。与方平和朱生豪重视舞台效果不同，梁实秋认为好的戏剧是不适合表演的，他说：“我们须知，有些戏剧在排演时往往反不能充分表现其力量。实在讲最上流的戏剧无不如此。”梁实秋引用歌德在《爱克曼谈话记》的话：“我不欲得群众之欢迎，盖当今之世，伟大的作品只得供少数人同情的鉴赏”，并解释说，“歌德的见解，总说起来，就是：现今之观众无鉴赏最高艺术之能力，吾人苟欲尽全力以从事于创作，不必迎合观众之心理”（梁实秋，1998：64）。相比之下，梁实秋翻译莎士比亚是为了让读者有时间去理解戏剧内容，其目标读者主要不是普通大众，而是学识相对较高的学者型目标读者。因此，梁译本更多采用了异化策略和直译方法，译文对原文亦步亦趋，梁译本的形符数少于方译本。

3.5.2.2 实词形符/总形符

虽然莎士比亚戏剧英汉平行语料库和汉语原创戏剧语料库选材相近，皆为戏剧，但STTR值仍不能真实反映文本的信息量，因为STTR统计的类符包括实义词和功能词，过度修饰的文本可能由于功能词的增加而使得STTR值增加，但这不能表明文本的信息量增加，因此，我们采用J.Ure（1971）和Michael Stubbs（1986）提出的词汇密度衡量方法，即计算实词形符在总形符中比例的方法。本文将动词、名词、形容词、副词、数词和量词这六类意义相对稳定的词归为实词，将代词、助词、介词、语气词、连词等归为虚词。统计莎剧3个汉译本和汉语原创戏剧中各个词类的形符占总形符的比例，结果如表3.19所示。

表3.19 莎剧3个汉译本和汉语原创文本中各种词类占总形符的比例

根据表3.19，方译本、梁译本和朱译本中实义词占总形符的比例分别为62.04%、58.67%和58.52%，而汉语原创戏剧中，6类实词所占的比例总和为67.83%。这3个汉译本中实词比例分别比汉语原创文本低5.79%、9.16%和9.31%。此外，除方译本中语气词占总形符的比例略低于汉语原创文本外，以上3个汉译本本中代词、介词、连词、助词、叹词和语气词等虚词占总形符数的比例均高于汉语原创文本，前者虚词占形符比例之和分别比后者高8.82%、10.46%和10.65%。

很明显，翻译文本实词形符比例均低于汉语原创文本，而前者的虚词比例高于后者。这表明上述汉译本中信息负载量较高的实义词使用频率低，而信息负载量较低的虚词使用频率高，导致文本信息量相对较少，难度相应降低，因而这些汉译本均呈现简化趋势。

3.5.2.3 高频词

我们统计了莎剧方译本、梁译本、朱译本和汉语原创戏剧文本中使用频率最高的10个词，结果见表3.20。

表3.20 莎剧汉译本和原创文本中使用频率最高的10个词

表3.20显示，莎剧3个汉译本和汉语原创戏剧中，使用频率最高的10个词都是功能词。3个汉译本和原创汉语戏剧使用频率最高的前10个词的排列顺序基本一致，不过每个词的使用频率存在较大差异。以“的”字为例，该词在方译本、梁译本和朱译本中的频率分别是5.52%、7.42%和7.28%，此外，上述汉译本中每个高频词的使用频率均高于汉语原创戏剧。这些高频词的使用频率总和明显高于汉语原创戏剧。莎剧方译本、梁译本和朱译本中，位列前10位的高频词使用频率之和分别为22.38%、24.74%和23.30%，而汉语原创文本仅为18.13%。

我们还统计了使用频率位列前20、30和50位的高频词使用频率总和，统计结果如表3.21所示。

表3.21 翻译文本和原创文本中的高频词

根据表3.21，莎剧的3个汉译本中前50位高频词的使用频率总和均高于40%，而汉语原创戏剧文本中使用前50个高频词的比例仅为34.83%。上述汉译本中，前50个高频词的使用频率均比原创戏剧文本高五个百分点以上。显然，这些汉译本比汉语原创文本更倾向于使用高频词，在高频词应用方面表现出较为显著的简化趋势。