第4章 辨误（2）
崇政殿说书
王荆公所作《贾魏公神道碑》云：“景元年，积官至尚书都官员外郎。乃始置崇政殿说书，而以公为之。”然予按《傅简公嘉话》云：“太祖少亲戎事，性好艺文。即位未几，召山人郭无为于崇政殿讲书。至今讲官所领阶衔，犹曰崇政殿说书云。”据傅简公所言，则祟政殿说书，不始于仁宗景元年矣。岂中尝罢之，而至是再建耶？
桑落酒
索郎酒者，桑落河出美酒，讹为“索郎”耳。见郦道元《水经注》。皮日休诗云：“分明不得同君赏，尽日倾心羡索郎。”全无理意。本朝高若讷《后史》补：“河中桑洛坊有井，每至桑落时，取其寒暄得所。以井水酿酒甚佳。乐天诗云：“桑落气薰珠翠暖，柘枝声引管弦高。”号桑落酒，旧京人呼为“索郎”，盖语讹耳。”高说后出，恐或未然也。
唐参军簿尉不免杖
陈正敏《遁斋闲览》言，杜子美“脱身簿尉中，始与棰楚辞”；韩退之“判司卑官不堪说，未免棰楚尘埃间”；杜牧之“参军与簿尉，尘土惊，一语不中治，鞭笞身满疮”；谓唐时参军、簿尉，不免受杖。鲍彪谓详考杜、韩所言，捶有罪者也。牧之亦言惊见有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》云：“栖身法曹掾，何处事卑陬，何况亲犴狱，敲发奸偷。”此岂身受杖者耶？然《太子广记》载李逊决包尉臀杖十下；及《旧唐书于ν传》：“ν为湖州刺史，改苏州，追憾湖州旧尉，封杖以计强决之”；则鲍论亦未当。
牙郎
《刘贡父诗话》谓：“今人谓驵侩为才，谓之互郎，主互市事也。唐人书互作乐，乐似牙字，因转为牙。”予考《肃宗实录》：“安禄山为互市牙郎盗羊事。”然则以乐为牙，唐已然矣。画短为乐，画长为牙。
太宗鹞死怀中
《唐书白居易传》：“《献续虞人箴》曰：‘降及宋，玄谏玄宗。温颜听纳，献替从容。趋以出，鹞死怀中。’”余考刘禹锡《嘉话》及《资治通鉴》，乃是太宗与魏郑公，非宋也。其说曰：“太宗尝得佳鹞，自臂之。望见魏郑公来，匿怀中。公奏事故，久不已，鹞死怀中。”
花惊定
《鲍彪谱》论杜诗《戏作花卿歌》云：“花卿，旧注名惊定。新、旧吏无其入。”予考旧吏《崔光远传》：“光远为成都尹。及段子璋反东川，节度李奂败走，投光远，率将花惊定等讨平之。将士肆剽劫，妇女有金银臂钏，皆断腕取之，光远不能禁。肃宗按其罪，光远忧恚成疾，上元二年十月卒。”《高适传》：“花惊定者，勇将。诛子璋，大掠东蜀。天子怒光远不能戢军，乃罢之，以适代光远为成都尹。”惟新史不见花惊定名字，鲍彪不读旧史故耳。
绿沈
赵德麟《侯鲭录》云：“绿沈事，人多不知。老杜云：‘雨抛金锁甲，苔卧绿沈枪。’又皮日休《新竹诗》云：‘一架三百本，绿沈森冥冥。’始知竹名矣。”鲍彪云：“宋元嘉《起居注》：‘广州刺史韦朗，作绿沈屏风’，亦此物也。然六典，鼓吹工人之服，亦有绿沈，不可晓也。”以上彪语。余尝考其详。《北史》：“隋文帝赐大渊绿沈枪、甲兽文具装。”《武库赋》曰：“绿沉之枪。”由是言之，盖枪用绿沈饰之耳。以此得名，如弩称黄间，则以黄为饰；枪称绿沈，则以绿为饰。何以言之？王羲之《笔经》云：“有人以绿沈漆竹管及镂管见遗，藏之多年，实可爱玩。讵必金宝雕琢，然后为贵乎？”盖竹以色形似绿沈枪而得名耳。皮日休引以为竹事，而德麟专以为竹，则非矣。使绿沈枪专指为竹，则金锁甲竟何物哉。或者至以为铁，益谬矣。刘劭《赵都赋》曰：“其用器则六弓四弩，绿沈黄间，棠溪鱼肠，丁令角端。”《广志》亦云：“绿沈，古弓名。”《古乐府结客少年场行》云：“绿沈明月弦，金络浮云辔。”此以绿沈饰弓也。如屏风工人之服，此以绿沈饰器服也。唐杨巨源《上刘侍中诗》云：“吟诗白羽扇，校猎绿沈枪。”
杜诗字不同
顾陶所编杜诗，有题云：“倦秋夜”，而今本止云“倦夜”；内一联云：“飞萤自照水，宿鸟竞相呼”，今本乃云：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼”。虽一字不同，便觉语胜于前。又陶所编《杜田舍诗》云：“杨柳枝枝弱，枇杷对对香。”考今本乃云：“榉柳枝枝弱，枇杷树树香。”榉柳二字不同，榉字非也。枇杷止一物，榉、柳则二物矣；然树树亦差胜对对也。
《管子》韩退之书不同
韩退之书云：“载而往，垂橐而归。”今考《管子》乃是“垂橐而入，载而归。”二字不同，未知孰是。
县令为令尹非
今人以县令为令尹，非也。《春秋左传宣公十二年》：“敖为宰。”注：“宰，令尹。”《正义》曰：“周礼六卿，太宰为长，遂以宰为上卿之号。楚臣令尹为长，故从他国论之，谓令尹为宰。楚国仍别有太宰之官，但位任卑耳，传称太宰伯州犁是也。楚国名上卿为令尹者，《释诂》云，‘令，善也。’《释言》云，‘尹，正也。’言用善人正此官也。楚官多以尹为名，皆取其正直也。”
不借
孙少魏《东皋录》荆公诗：“窗明两不借，杨净一蘧。”《古今注》云：“汉文履不借以视朝。”《齐民要术》云：“冬月令民作不借。不借，草履也。”余考《中华古今注》云：“不借，草履也。以其轻贱易得，故人人自有，不假借也。”然则循名以考实，其义可信。及观扬雄《方言》，乃云“丝作者曰不借”，此又何耶？
天阙云卧
杜子美诗：“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”薛梦符《续注》云：“山谦之《丹阳记》曰：‘太兴中，议者皆言汉司徒许墓阙可徙之。王茂宏弗欲，南望牛头山两峰曰：天阙也，岂烦改作？’”杜田《正谬》：“天阙谓龙门。子美《龙门诗注》云：‘龙门在洛阳之南，盖伊阙也。’”杜又云：“王介甫谓天阙当作天阅，盖对云卧为亲切耳。”余考二家之说皆非是，薛得其略，杜则全失之。余考《南史梁何彻传》尝云：“吾在齐朝，欲陈三事。一者欲正郊丘，二者欲更铸九鼎，三者欲树双阙。”晋世欲立阙，丞相王导指牛头山曰，“此天阙也”。此则未明立阙之意。阙者谓之象魏，悬法其上。盖杜诗本误以魏为纬，且不记《南史》，致纷纷耳。李太白《赠徵君鸿诗》云，“云卧留丹壑，天书降紫泥”，此以“云卧”对“天书”。
单皆不得真
黄朝英《缃素杂记》云：“《汉书杨震传》曰：‘有冠雀衔三鱼，飞集讲堂前。’注云：‘冠音鹳，即鹳雀也。音善，其字假借为鳢鲔之鳢，知然反。’按郭璞注《尔雅》：“长二丈。’又魏武《四时食制》云：‘鱼大如五斗奁，长—丈余。’安有鹳雀能致一者，况三头乎？又纯灰色，无文章。鳝鱼长不过三尺，大不过三指，黄地黑文。故《都讲》云，“蛇者，卿大夫服之象也。数三者，法三台也。”《续后汉》及谢承书亦述此事，皆作鳝字。孙卿云，‘鱼鳖’；《韩非》、《说苑》‘似蛇’，并作字。盖假为鳝，其来久矣。杜少陵云，‘敕厨惟一味，求饱或三’，又以平声押之，恐误也。”以上皆朝英语。余按欧阳文忠公《集古录汉杨震碑》云：“圣汉龙兴，神降社，乃生于公。”又云：“穷神知变，与圣同符。鸿渐于门，群英云集。”又云：“贻我三鱼，以彰懿德。”观此，则称称鳝，皆不得其真也。
淇竹
黄朝英《缃素杂记》云：“李济翁尝论诗澳云：‘べ竹猗猗。’按，陆玑《草木疏》称《尔雅》云：‘べ竹，王刍。’郭璞注云：‘べ，蓐草也。今呼为鸱白脚草。’或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：‘竹，蓄。’音扁。注云：‘似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。’亦作筑，音竹。《韩诗》作[B15M]，音笃。亦云：‘[B15M]，篇竹。’则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引猗猗入竹，事大误也。当时谢庄《竹赞》云：‘瞻彼中唐，べ竹猗猗。’便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞佳，何不预《文选》？所以为昭文之弃也。陆玑字从玉旁，非士衡。余按，《舒王新传》解绿竹云：‘虚而节，直而和。’疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任《述异记》云：‘卫有淇园，出竹，在淇水之上。《诗》云瞻彼淇澳，べ竹猗猗是也。’又云尔何邪。”以上皆朝英语。余按，《史记河渠书》：“河决瓠子，武帝令群臣从官，自将军而下，皆负薪置决河。是时东郡烧草，以故新柴少，而下淇园之竹以为建。天子既临决河，悼功之不成，乃作歌曰云云：‘河公许兮薪不属，薪不属兮卫人罪。烧萧条兮，噫乎何以御水？颓林竹兮建石，宣房塞兮万福来。’”晋灼注云：“淇园，卫之苑也，多条。”颜师古注曰：“颓林竹者，即上所说下淇园之竹以为犍也。”今观此，则淇水之澳，从来产竹，故武帝下之以为建。歌亦云“颓林竹兮建石”，则淇竹无可疑者。故荆公传诗为是，而朝英所证为非也。梁孝元帝《竹诗》亦云：“ㄍ谷管新抽，淇园竹复修。”
腊
孔颖达解《礼记月令》“腊先祖五祀”，引后汉蔡邕云：“夏曰清祀，殷曰嘉平，周曰蜡，秦曰腊。”按《左传》曰：“虞不腊矣。”是周亦有腊名也。前辈多以此，遂指《左传》为后人所撰，盖不深考之耳。余考《史记秦本纪》：“惠王十二年初腊”；及《始皇本纪》：“二十一年十二月，更名腊曰嘉平。”注云：“先是，其邑歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若学之腊嘉平。’父老具言此神仙之谣歌，劝帝求长生之术。于是始皇乃欣然有寻仙之志，因改腊曰嘉平。”然则腊之名古有，不始于秦矣。蔡邕以殷曰嘉平，今秦既改之，则疑殷之祭为腊，而邕等错乱其名耳。不然，秦自惠王以来，用腊久矣，何得名改哉。按应劭《风俗通》引《礼传》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉改曰腊。”以是知腊祭之名，起于三代，废于始皇，而兴于汉也。惟劭以嘉平为夏祭，与蔡邕不同。
仪石铭非太宗所制
太宗皇帝所制仪石铭，张唐卿《外史杌》载之甚详。第太宗皇帝摘其切于事情者四句，诏刊之石，非太宗皇帝御制也。
李远诗异同
《北梦琐言》谓：“李远诗云：‘人事千杯酒，流年一局棋。’宣宗以非牧人之才，不与郡守。”及观唐张固《幽间鼓吹》，乃云：“宣宗坐朝，令狐相荐李远知杭州。上曰：远诗‘长日惟消一局棋’，岂可临郡哉。”二书所载，事虽同而诗则异。
景钟
徽宗崇宁四年，命铸景钟，钟成。诏翰林张康伯为之序铭，以为“景，大也。九九之数兆于此，有万不同之所宗也”。其说如此。盖景福可以言大，王氏之意云尔，而景钟则不可也。议者又谓《大晟乐书》：“黄帝有五钟，一曰景钟。景，大也。钟，四方之声以象成。厥功大者，其钟特大。盖黄钟者，乐之所自出。景钟者，又黄钟之本，故景钟为乐之祖。”此说亦非。何者？按《管子五行篇》有曰：“昔黄帝以其缓急作五声，以正五钟。一日青钟大音（注曰：东方钟名），二曰赤钟重心，三日黄钟洗光，四曰景钟昧其明，五日黑钟隐其常。五声既调，然后作立五行，以正天时；五官，以正人位。人与天调，然后天地之美生。”审此，则五钟皆以五方之色言之，景非大，明矣。景钟既是秋之一钟，而议者又以为乐之所自出，与夫为黄钟之本，皆不得其说者也。予又按，《士昏礼》：“姆加景。”注曰：“景，明衣也，禅衣也。禅音单。”陈祥道曰：“景，白也。”然则秋之色白，：删景钟者，色之白，明非大矣。此可为据。
国玺
孔经父《杂说》，记天子八宝。其一日受命宝，所以修封禅、礼神也。徐令《玉玺记》：“玉玺者，传国宝也。秦始皇取蓝田玉，刻而为之。面文曰：‘受命于天，既受永昌。’玺上隐起蟠龙文曰：‘受天之命，皇帝寿昌。’方四寸，纽五龙盘。秦灭，传汉历王莽，为元后投之于地，遂一角阙。后传至石季龙，季龙磨其隐然之文，又刻其傍为文曰：“天命石氏”。开皇二年，改为受命玺。至唐末帝从珂，携以自焚。石晋再作受命宝曰：‘受天明命，惟德允昌。’契丹入，盗而取之。至周郭威，更以玉作二玺。其一日：‘皇帝承天命之宝’。二曰‘皇帝神宝’。其文冯道书。今所用，乃郭威所作宝也。”以上皆《杂说》所载，余以为失。窃尝究其本末，盖秦玺自汉以来，世世传受，号称国玺。自秦传汉，汉末为王莽所篡。莽传更始刘盆子，盆子传后汉。董卓之乱，孙坚得之井中。坚败，袁术拘坚妻得之。术败，徐ギ得之，传与汉，汉传魏，魏传晋，晋传刘聪、刘曜。曜败，为石季龙所得，遣赵封送于石勒。考于传记，各有付授之文。及传至石氏，而季龙僭号，自襄国迁邺，反据雍洛。石遵、石鉴，相继篡夺，而祗在襄国。《慕容隽传》：“有诘石闵使常炜云：‘玺在襄国，信否？’炜曰：‘实在寡君。’”谓在闵也。及考石闵送晋玺，乃“皇帝寿昌”玺。则闵玺非秦玺也。以此考之，石季龙之乱，石遵、石鉴相篡夺，遂失所在。今孔氏《杂说》乃以为传至五代，唐末帝从珂携以自焚，盖亦不善考者也。
王谢燕
近世小说尤可笑者，莫如刘斧《摭遗集》所载《乌衣传》。因刘禹锡诗“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜；旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，遂以唐朝金陵人姓王名谢，因海舶入燕子国，其意以为乌衣为燕子国也，其说甚详。殊不知王者，王导等人也；谢者，谢鲲之徒也。余按《世说》：“诸王、诸谢，世居乌衣巷。”《丹阳记》曰：“乌衣之起，吴时乌衣营处所也。江左初立，琅琊诸王所居。”审此，则名营以乌衣，盖军兵所衣之服，因此得名。《摭遗》之小说，亦何谬邪！
五世九世同居
王彦辅《麈史》载：“张翁朝议为予言：‘潞州有一农夫，五世同居。太宗讨并州，过其舍，召其长讯之曰：若何道而至此邪？其长对曰：臣无他，惟能忍耳。’”此与唐张公艺事同。按《唐书》：“张公艺九世同居。高宗有事太山，临幸其居。问其本末，书忍字百余以对。天子为流涕。”
辨《麈史》载张曲江燕翼无似
王彦辅《麈史》载：“刘梦得有读《张曲江集》诗，其序略曰：‘世称曲江为相，建言放臣不宜与善地。今读其文，自内职牧始安，有瘴疠之叹；自退相守荆门，有拘囚之思。嗟夫，身出于遐陬，一失意而不能堪。矧华人士族，而必致丑地，然后快意哉。议者以曲江识禄山有反相，羞凡器与同列。密启廷争，虽古哲人不及。而燕翼无似，终为馁魂。岂忮心失恕，阴谪最大，虽二美莫赎邪？’故其诗云：‘寂寞韶阳庙，魂归不见入。’按《唐书》，张曲江有子拯，而不见其他子孙。有朝请张君唐辅，来守安州，盖曲江人也，自称九龄十世孙。皇间，侬智高乱岭南。朝廷推恩，凡名举人者，悉官之，无虑七百人，唐辅在其中。后稍迁至于牧守，当途诸公，往往以名相之后称荐之。夫以梦得去曲江，才五六十年，乃言燕翼无似。岂知数百年后，有十世孙邪？岂梦得困于迁谪，有所激而言邪？是皆不可得而知也。”以上皆王说。余考《唐书宰相世系表》：“九龄之子拯，为右赞善大夫。拯之子长器，为长水丞。长器之子敦庆，为袁州司仓参军。敦庆之子景新，景新之子涓，为岭南观察衙推；弟郧，为湖南盐铁判官。涓之子浩，为仁化令。浩之孙文嵩，监东太仓。”自九龄至文嵩，凡八代，仕宦不绝：而刘梦得乃以为燕翼无似，终为馁魂，何耶？王彦辅不考世系表，而以本朝张唐辅为证，益非矣。
杨文公论《千字文》之失
杨文公亿以《千字文》“敕散骑常侍员外郎周兴嗣次韵”敕字，乃梁字传写之误。当时命令，尚未称敕。至唐显庆中，始云：“不经凤阁鸾台，不得称敕”，敕之名始定于此。余按，敕字从束，舒欲切；从支，普卜切；音赤。说者曰：“减也，固也，劳也，理也，书也，急也。”故《古文尚书》“敕天之命，惟时唯几”；“敕我五典五哉”；太史公论“尧舜以君臣相敕，惟是几安”；皆用此敕字。而后世遂以敕代之，其失本于唐明皇诏以隶楷易《尚书》古文。学者不识古文，自是而始。故宋景文公亦以为敕之义与徕同，洛代切。后世转敕以为敕，非是。故予以为流俗之失如此。蔡邕《汉制度》：“天子下书有四，其四日诫敕”。《南史周兴嗣列传》亦云：“敕兴嗣与陆亻垂各制寺碑。”则敕出天子，亦云旧矣。而杨文公乃以千字文“敕周兴嗣次韵”敕字，乃梁字传写之误。当时命令，尚未称敕。至唐显庆中，始云：“不经凤阁鸾台，不得称敕”，敕之名始定于此。且《兴嗣本传》已云，“敕兴嗣与陆亻垂各制寺碑”，则何独疑于《千字文》之敕乎？此文公一失也。唐刘之秉政，得罪武后，而后遣使俾其自裁。讳之自以秉政而未见敕，故之自云：“不经凤阁鸾台，何谓之敕。”无“不得称”三字，此文公二失也。高宗《上元诏》曰：“诏敕比用白纸，多为虫蠹，自今后皆用黄纸。”然则书敕用黄纸，上元时已有定旨。兼是汉天子四书之一，敕之名不定于显庆时又明矣。此文公三失也。故予以为先儒之误者，如此。昔者，孔子发太山七十二家，字皆不同。故亥二首六身，韩子八厶为公，子夏辨三豕渡河。因知圣贤未始不留意于此，学者其可忽诸？予又按，魏文侯敕仓唐，以鸡鸣时至。
刘禹锡误呼沈云卿诗为宋考功诗
黄朝英《缃素杂记》，论刘禹锡《嘉话》，谓宋考功诗有“马上逢寒食，春来不见饧。”以为饧字有来处，取《毛诗郑笺》说吹箫卖饧之义。朝英谓尝见沈云卿《咏欢州不作寒食诗》，亦云：“海外无寒食，春来不见饧；洛阳新甲子，何日是清明。”二诗相类，恨不见宋考功全篇。予见考功全篇，盖考功未尝使饧字，而禹锡误呼云卿诗为考功所作耳。之问诗题是《途中寒食》，云：“马上逢寒食，途中属暮春。可怜江浦望，不见洛阳人。”期诗题乃是岭表逢寒食，云：“岭外逢寒食，春来不见饧；洛阳新甲子，何日是清明？”则知使饧字者，期所作。况二韵不同，春与人在十七真，饧与明在十二庚，题目亦异。原其所以，禹锡误道其名耳。
招提兰若
《高僧传》曰：“汉明帝于城门外立精舍以处摩腾，即白马寺是也。名曰白马者，相传天竺国有伽蓝，名招提，其处大富。有恶国王利其财，将毁之。有一白马，绕塔悲鸣，即停毁。自后改招提为白马，诸处各取此名焉。”按此，则招提名寺，亦已久矣。《僧史》云：“后魏太武皇帝始光元年，创立伽蓝，为招提之号。隋大业中，改天下寺为道场，至唐复为寺。”然宋元嘉之间，招提寺其名尚存。何以见之？盖褚彦回薨，褚澄以钱一万一千，就招提寺，赎高帝所赐彦回白貉坐褥。则招提名寺，亦袭明帝之事。《缃素杂记》尝论招提，以谓“官赐额者为寺，私造者为招提、兰若。”引唐会昌五年七月，上都、东都两处，各留二寺；节度等州各一寺。八月，毁招提、兰若四万余区。及引元和二年薛平奏堵赐中条山兰若额为太和寺为证。如杜牧《南亭记》所谓山台野邑。余尝以为此论未然。盖招提、兰若之号，自明帝以来，天下之寺皆曰招提、兰若，无别名也。故至唐始复为寺，而国自立寺名以赐之；未及赐者，尚仍旧名。故曰毁招提、兰若四万余区。皆未尝有公私之异。
《笔谈清话》载庞庄敏梁适事是非
《笔谈》载：“景中，审刑院断狱，有使臣何次公具狱。方进呈，上问名次公者何义？主判官不能对。庞庄敏为详汉宫，越次对曰：‘汉黄霸字次公。’上颔之。异日，复进谳，上曰：‘前时姓庞者何故不来？’知院对：‘任满，已出外官。’上遽令与在京差遣，俄擢三司判官。庆历中，遂入相。”予考《玉壶清话》，因知非庄敏，乃梁适也。《清话》云：“梁适随判院卢南金上殿，案中有名次公者，仁宗因问何名次公？南金不能对。适曰：‘汉黄霸字次公。’上曰：‘卿是何人？’曰：‘详议官梁适。’又问：‘那个梁家？’曰：‘祖灏、父固，俱中甲科。’上曰：‘怪卿面貌酷似梁固。’他日，适奏曰：‘臣祖父顷事太宗、真宗，不知陛下何以知之？’上曰‘天章阁有名臣头子，朕观之甚熟。’适后除记注、知制诰，至翰林学士。除目皆自御批，不十年至台辅。”二家所说为不同。然以予观之，庄敏所见知于仁宗，不专乎此。以《清话》所载梁适为是，而《笔谈》为非，可也。
宁馨儿
唐张谓诗：“家无阿堵物，门有宁馨儿。”以宁为去声。刘梦得《赠日本僧智藏诗》云：“为问中华学道者，几人雄猛得宁馨？”以宁为平声。盖《王衍传》曰，“何物老妪，生宁馨儿”，山涛叱王衍浯也。又《南史》：“宋王太后疾笃，使呼废帝。帝曰：‘病人间多鬼，那可往？’太后怒，谓侍者：‘取刀来剖我腹，那得生此宁馨儿？’”按二说，知晋、宋间以宁馨儿为不佳也。故山涛、王太后，皆以此为诋叱，岂非以儿为非馨香者邪？虽平去两声皆可通用，然张、刘二诗，义则乖矣。东坡亦作仄声，《平山堂诗》云：“六朝文物余邱垅，空使奸雄笑宁馨。”
《纪闻》非温公所为
司马公《纪闻》载：“进士叶适，试补监生第一，王介甫爱其所对策。布衣徐禧，得洪州进士黄雍所著书，窃其语，上书褒美新法，介甫亦赏其言。皆奏除官，令于中书习学检正。及介甫出知金陵，吉甫荐二人，皆安石素所器重。上召见，适奏对不称旨。徐禧无学术而口辩，扬眉奋髯，足以动人主意。或问以故事，禧对：‘此非臣所学，臣所学云云’，其说皆雍语也。而蔡承禧收得雍草，封上之。承禧又言：‘禧母及妻，皆非良家。’又言：‘禧前居父丧而博，为吏所捕，因亡命诣阙上书。’”《纪闻》以此事得于王熙。温公著《纪闻》，多得于人言。则有毁者，或失其真之说，是非特未定也。或者又以《纪闻》非公所为，然后人不能不致疑于其间。最后予读东坡《悼徐德占》诗，其序云：“余初不识德占，但闻其初为惠卿所荐，以处士用。元丰五年二月，偶以事至蕲水，德占闻予在传舍，惠然见访。与之语，有过人者。是岁十月，闻其遇祸，作诗吊之”云：“美人种松柏，欲使低荫门。栽培虽易长，流恶病其根。哀哉岁寒姿，肮脏谁与论。竟为时所误，不免刀斧痕。一遭儿女污，始觉山林尊。从来觅楝梁，未免傍篱藩。南山隔秦岭，千树龙蛇奔。大厦若果倾，万牛何足言。不然老岩壑，合抱枝生孙。死者不可悔，吾将遗后昆。”乃知《纪闻》所传不足信。
空梁落燕泥
唐刘饣束《隋唐嘉话》载：“隋炀帝为燕歌行，群卧臣皆以为莫及。王胄独不下帝，因此被害。帝诵其句云，‘庭草无人随意绿。’能复道邪！”又唐潘远《纪闻》载：“隋炀帝作诗有押泥字者，群臣皆以为难和。薛道衡后至，诗成，有‘空梁落燕泥’之句。帝恶其出己上，因事诛之。临刑问：‘复能道得空梁落燕泥否？’”子考二事相似，然小说可信者少。及观五代韦所编《唐贤才调集诗》，其中载刘长卿一诗《别宕子怨》，凡十韵，有一联云：“暗牖悬蛛网，空梁落燕泥。”与唐潘远所载道衡诗无异，何邪？以《隋书》考之，炀帝嗣位，道衡自襄州总管，转潘州刺史。岁余，上表求致仕。帝许，以秘书监待之。道衡既至，上高帝颂。帝览之不悦，拜司隶大夫，将置之罪。道衡不悟，遂因议新令事，付执法勘之。帝令自尽，宪司缢杀之。然则道衡贻怒炀帝，因献颂所致。况又《才调集》以为长卿诗，远说甚可疑也。又据《道衡集》亦有此，但名为《昔昔盐》。当是道衡自作，不缘和韵耳。
林藻欧阳詹相继登第
黄朝英《缃素杂记》云：“《唐书欧阳詹传》云：‘闽越地肥衍，有山泉禽鱼。虽能通文书吏事，不肯仕宦。及常衮罢宰相为观察使，始择县乡秀民能文词者，与为宾主礼，故其俗稍相劝出仕。初詹与罗山甫同隐潘湖，往见衮，衮奇之，辞归，泛舟饮饯。举进士，与韩愈、李观、李绛、崔群、王涯、冯宿、庾承宣联第，皆天下选，时称龙虎榜。闽人第进士，自詹始。’朝英按，黄璞撰《闽川名士传》云：‘江夏子田阅林蕴《泉山铭叙》，则谓闽川贞元以前，未有文进者也。因廉使李成阝公兴起庠序，请独孤尚书为记，中有辞云：缦胡之缨，化为青襟。其兄藻与其友欧阳詹，睹此耿耿，不怡十年。遂相与为誓，志求名，继登上第。’是言进士及第，始于林藻也。《泉山铭叙》又云尔，何邪？”以上皆朝英说。予家有唐赵亻参撰《唐登科记》。尝试考之，德宗贞元七年，是岁辛未，刑部杜黄裳知贡举，所取三十人。尹枢为首，林藻第十一人。是榜其后为宰相者四人：令狐楚、窦楚、皇甫、萧俯。赋题“珠还合浦”，诗题“青云干吕”。次举贞元八年，是岁壬申，兵部侍郎陆贽知贡举，所取二十三人。贾棱为首，欧阳詹第三人。是榜其后为宰相者三人：王涯、李绛、崔群。赋题“明水”，诗题“御沟新柳”。然则林藻是贞元七年及第，欧阳詹是贞元八年及第，明矣。《泉山铭叙）云，“二人相继登上第”，可谓得实。
闽人登第不自林藻
唐人以闽人第进士，自欧阳詹始。予尝以《唐登科记》考之，贞元七年林藻登第，贞元八年詹始登第，二人皆闽人。乃知闽人第进士，始于藻，已具前说矣。予又读《唐摭言》云：“神龙二年，闽人薛令之登第。开元中，为东宫侍读。时官僚清淡，以诗题于公署，略曰：‘盘中何所有，苜蓿长阑干’云云。上因幸东宫览之，索笔判之曰：“若嫌松桂寒，任逐桑榆暖。’令之因此谢病东归。”案神龙二年，乃唐中宗时。然则闽人第进士，不惟不始于詹，亦不始于藻，当以薛令之为始。《闽川名士传》所载，与《摭言》同。唯《唐登科记》，神龙元年第五十四人，有薛全之。令、全两字不同，兼二年与元年亦不同，当以《登科记》为是。
辨杜子美诗
杜诗：“青青竹笋迎船出，日日江鱼入馔来。”韩子苍云：“旧本日乃白字也。”予读杜《放船诗》云，“青惜峰峦过，黄知橘柚来”，乃知子苍之言可信。然或者云：“此诗乃《送王十三判官扶侍还黔中》，故用孟宗泣笋、姜诗跃鲤事。《后汉列女传》：‘姜诗并妻庞氏并至孝，母好饮江水、嗜鱼脍云云。每旦辄出双鲤，常以供母膳。’其言每旦，则日日之意在焉。”故姑存之，以俟博识者。
老拳
唐刘梦得尝读杜子美义鹘行“巨颡拆老拳”，疑老拳无据。及读《石勒传》，勒语李阳曰：“孤往日厌乡老拳，卿亦饱孤毒手”，乃叹服之。予按《五代吏》：“梁太祖读李袭吉为晋王所为《通和书》云：‘毒手尊拳，相交于暮夜；金戈铁甲，蹂践于明时。’叹曰：‘李公僻处一隅，有士如此。使吾得之，傅虎以翼也。’”以《石勒传》考之，尊拳当作老拳，非指刘伶尊拳也。
铸钱
王观国《学林新编》云：“唐三百年，皆铸开元通宝，无怪乎此钱之多。至五代有天、天福、唐国等钱。而本朝专以年号铸钱。然宋通元宝、皇宋元宝，非年号者。宋通乃开宝时所铸，皇宋乃宝元时所铸。盖钱文不可用二宝字，故变其文也。”以上皆王说。予考后魏孝庄时，用钱稍薄。高道穆曰：“论今据古，宜改铸大钱。又载年号，以记其始。”然则以年号铸钱久矣，王说非也。
无恙
高承《事物纪原》，论无恙云：“《苏氏演义》曰：‘时人以无忧疾，谓之无恙。’《神异经》云：‘北方大荒中，有兽食人，咋人则病，罹人则疾，名曰犭恙。犭恙，恙也。常近人村落，入人屋室，皆患之。黄帝杀之，由是北方人得无忧疾，谓之无恙。’此乃始也。”以上皆高承说。予按颜师古破应仲远《风俗通》曰：“上古之时，草居露宿。恙，噬人虫也，善食人心。大患苦之，必相问云，无恙。”《尔雅》云：“恙，忧也。”《楚辞九辨》曰，“还及君之无恙”，此言及君之无忧。汉元帝诏贡禹云：“今生有恙，何至不已。”乃上疏乞骸骨。此言病何忧不差而乞骸骨，岂如被虫食心邪？凡言无恙，谓无忧耳。《战国策》：“齐威后问使者曰：‘岁亦无恙邪？民亦无恙邪？’”《说苑》：“魏文侯语仓唐曰：‘击无恙乎？’又曰：‘子之君无恙乎？’”《聘礼》亦曰：“公问君，宾对，公再拜。”郑注曰：“拜其无恙。”
子规
鲍彪《少陵诗谱论》，引陈正敏曰：“飞鸣之族：所在名呼不同。有所谓脱了布裤，东坡云北人呼为布谷，误矣。此鸟昼夜鸣。土人云：不能自营巢，寄巢生子。细详其声，乃是云不如归去，此正所谓子规也。今人往往认杜鹃为子规，杜鹃一名杜宇，子美亦言其寄巢生子，此盖禽鸟性有相类者。柳子厚作《永州游山诗》云：‘多秭归之禽。’然秭归又是蜀中地名，疑其地多此禽也。”以上皆鲍说。予按，《史记历书》曰：“昔自在古，历建正作于孟春。于时冰泮发蛰，百草奋兴，秭先氵皋。”注：“徐广曰：秭音姊，音规。子规鸟也，一名鹎圭。”乃知子厚以子规作秭归，不为无所本矣。郦道元《水经注》引袁崧曰：“楚屈原有贤姊，闻原放逐亦来归，喻令自宽全。乡人冀其见从，因名秭归。县北有原故宅，宅之东北有女须庙，捣衣石犹存。”秭与姊同。然则县之得名秭归，正以屈原。而鲍以为因禽得名，非也。然晋志建平郡有秭归县，注云：“故子国。”
仲舒策之误
西汉《董仲舒传》：“对策曰：‘曾子曰：尊其所闻，则高明矣；行其所知，则光大矣。高明光大，不在乎他，在乎加之意而已。愿陛下因用所闻，设诚于内，而致行之，则三王何异哉。’”予按，曾子书《疾病篇》曰：“言不远身，言之主也；行不远身，行之本也。言有主，行有本，谓之有闻。君子尊其所闻，则高明矣；行其所闻，则广大矣。高明广大，不在乎他，在乎加之至而已。”然则既称高，而以明继之矣，岂可以复言光邪？兼本书首尾，一以闻为主，知字非是。虽仲舒策亦称“因用所闻”以结之，则知字其误尤分明。如一称“加之意”，与“至”字不内，不计利害。惟“知”字、“光”字，于义不可也。曾子书不显于世，故董策无有知其误者，不可不辨也。
土偶人与桃梗相语
《战国策》：“孟尝君将入秦，止者千数而弗听。苏秦欲止之，孟尝君曰：‘人事者，吾已尽知之矣。吾所未闻者，独鬼事耳。’苏秦曰：‘臣之来也，固不敢言人事也，固且以鬼事见君。’孟尝君见之，谓孟尝君曰：‘今者臣来，过于淄上，有土偶人与桃梗相与语。桃梗谓土偶人曰：子，西岑之土也。埏子以为人，至岁八月，降雨下，淄水至，则汝残矣。土偶人曰：不然。吾西岑之土也，土则复西岑耳。今子，东国之桃梗也。刻削子以为人，降雨下，淄水至，流子而去，则子漂漂者将何如耳。今秦四塞之国，譬若虎口，而君入之，则臣不知君所出矣。’孟尝君乃止。”又《战国策》：“苏秦说李兑曰：‘愿见于前，口道天下之事。’李兑曰：‘先生以鬼之言见我则可，若以人事，兑尽知之矣。’苏秦对曰：‘臣固以鬼之言见君，非以人之言也。’李兑见之，苏秦曰：‘今日臣之来也暮，后郭门藉席无所得。寄宿人田中，旁有大丛。夜半，土梗与木梗斗。曰，汝不如我，我者乃土也。使我逢疾风淋雨坏沮，乃复归土。今汝非木之根，则木之枝耳。汝逢疾风淋雨，漂入漳河，东流至海，泛滥无所止，臣窃以为土梗胜也’”云云。按，二事俱载《战国策》，俱以为苏秦。以予考之，刘向学博而无统，记乱而不专，是以若此之驳也。方苏秦为纵时，乃齐宣王在位；孟尝君为相时，乃齐氵昏王在位。氵昏王乃宣王子，秦不及见氵昏王，审矣。安有说孟尝君之事乎？以此言之，前说之妄可知矣。按《史记》：“孟尝君将入秦，宾客莫欲其行，谏不听。苏代谓曰：‘今旦代从外来，见木偶人与土偶人相与语。木偶人曰：天雨，子将败矣。土偶人曰：我生于土，败则归土。今天雨，流子而行，未知所止息也。今秦，虎狼之国也，而君欲往。如有不得还，君得无为土偶人所笑乎？’孟尝君乃止。”以此知说孟尝君者，苏代也，非秦也。代袭秦说李兑之辞耳，刘向失于卤莽故也。
喻氏姓
《芸阁姓苑》云：“喻氏，出汝南。其先帝颛顼之苗裔，周文王之裔绪。《左传》：‘郑公子渝弥为周司徒。’后立别族为渝氏。历秦汉至景帝，皇后讳志，字阿渝。中元二年，避讳，改水为口，因为喻氏。”《元和姓纂》云：“喻见《姓苑》，亦音树。”《南昌姓苑》云：“南昌有喻氏，东晋有喻归，撰《西河记》三卷。”予按，《南史陈庆之传》云：“梁世寒门达者，唯庆之与俞药。药初为武帝左右，帝谓曰：‘俞氏无先贤，世人云俞贱，非君子所宜，改姓喻。’药曰：‘当令姓自于臣。’”然药竟不知中元二年避讳改喻邪？
蔡字有四义
王观国《学林新编》，辨蔡字有四义：“大蔡，龟名也。蔡叔，国名也。《左传昭公元年》：‘周公杀管叔而蔡蔡叔。’杜预曰：‘蔡，放也。’《禹贡》曰：‘二百里蔡。’孔安国曰：‘蔡，法也。’”予按，孔颖达曰：“周公杀管叔而蔡蔡叔。蔡字，[B16p]字耳。隶书改作，遂失本体。《说文》曰：‘[B16p]，散之也。从米，杀声。’然则[B16p]字，杀下米也。[B16p]为放散之义，故训为放也。后世[B16p]字不可识，写者转而为蔡字，至重为两蔡字以读之，故音为素葛切。《尚书蔡仲之命》云：‘周公乃致辟管叔于商，囚蔡叔于郭邻。’孔安国云：‘囚谓制其出入。郭邻，中国之外地名。’是放蔡叔之地。”然则王观国之见，雷同以[B16p]为蔡，不可不辨也。
介鸡
王观国《学林新编》曰：“《春秋昭公二十五年左氏传》：‘季后阝之鸡斗。季氏介其鸡，后阝氏为之金距。’杜预注曰：‘捣芥子播其羽。或曰：以胶沙播之为介鸡。’观国按，《史记鲁世家》曰：‘季氏与后阝氏斗鸡，季氏芥鸡羽，后阝氏金距。’司马迁改介为芥，而杜预用其说以训《左传》耳。观国案，介与芥不相通用。介者，介胄之介也。其介鸡者，为甲以蔽鸡之臆，则可以御彼之金距矣。司马迁误改介为芥，而杜预循其误。既自以为疑，又增胶沙之说。夫以胶夹沙而播其羽，是自累也，又乌能胜彼鸡？”以上皆王说。予按，杜预以介为芥，盖用司马迁之说，贾逵亦尝取此说。至于以胶沙播羽，则孔颖达以为“以胶涂鸡之足爪，然后以沙糁之令其涩，得伤彼鸡也。”然其说皆非是。予按，高诱注《吕氏春秋》云：“铠著鸡头。郑众曰：介，甲也。为鸡著甲。”盖鸡之斗，所伤者头，以铠介著之，是矣。而观国谓为甲以蔽鸡之臆，盖不知高诱之注，及不知物理。夫鸡之斗，其利害不在于臆也。兼亦不见郑注。
精舍
王观国《学林新编》曰：“晋书：‘孝武帝初奉佛法，立精舍于殿内，引沙门居之，因此世俗谓佛寺为精舍。’观国按，古之儒者，教授生徒，其所居皆谓之精舍。故《后汉包咸传》曰：‘咸往东海，立精舍讲授。’又《刘淑传》曰：‘隐居立精舍讲授。’又《檀敷传》曰：‘立精舍教授。’又《姜肱传》曰：‘盗就精庐求见。’注曰：‘精庐，即精舍也。’以此观之，精舍本为儒士设。至晋孝武立精舍以居沙门，亦谓之精舍，非有儒释之别也。”以上皆王说。予按，《三国志注》引《江表传》曰：“于吉来吴，立精舍，烧香读道书，制作符水以疗病。”然则晋武以前，道士亦立精舍矣。