第2章 走近逻辑思维：合理就一定合乎逻辑吗(1)

每个人都曾经想过这个问题——我的思维符合逻辑吗？“逻辑思维”对于很多人来说是个“高端大气上档次”的名词。大家在潜意识里常把逻辑思维与“聪明”“合理”“真相”画上等号。其实逻辑思维并没那么神乎其神，它只是人脑的一种理性活动，一种认识世界的思维方式。

逻辑思维有时也被称为抽象思维或者“闭上眼睛的思维”。这种思维方式具有规范、严谨、精确、可重复等属性。

人们对事物的认识可以分为感性认识与理性认识。逻辑思维超越了感性认识阶段，将思考上升到了理性认识阶段。它将思维主体对客观事物的感性认识抽象成各种各样的概念，再通过这些概念进行价值判断，根据某种逻辑关系进行逻辑推理，从而对客观事物产生新的理性认识。由此可见，概念、判断、推理是逻辑思维最重要的思维工具。

如果没有逻辑思维，大家很难全面深入地认识客观规律。所以，我们常用思维有没有逻辑来判断一个人的思考水平。缺乏逻辑的思维，往往是不严谨、不正确的。那些世人眼中的聪明人，大多擅长逻辑思维。需要注意的是，人们常把“假符合逻辑”的情况当成“真符合逻辑”。要辨清这一点，就需要进一步了解逻辑思维。

1.思维有逻辑，认识才能更清晰

有些人赞叹古代的思想家博学多才、思想深刻，而另一些人则对此嗤之以鼻。他们的依据很简单，古代社会的知识量远远比不上现代社会，所以，随便抓一个重点大学的本科生都比古代思想家更有学问。

哪种说法才正确呢？想必每个人都有自己的答案。不过，北大逻辑语言与认知中心的专家认为：不管你持哪种观点，都不可避免地要用到逻辑思维。最终决定哪种意见能成为主流的因素，是立论者能否在论证过程中展现出比对方更严密、更准确的逻辑体系。换言之，逻辑思维的水平是思想争鸣中的决定性因素。

在这个知识大爆炸的现代社会，获得知识信息的渠道多了，但人们用于消化知识的时间与精力却并没有随之增加。相反，大家越来越习惯囫囵吞枣的快餐式阅读。与此同时，浮躁的心态让人们急于表达自己的态度，而没有注意思维的逻辑性。许多不必要的错误与麻烦由此产生。

缺乏逻辑的表现

缺乏逻辑的思维，往往是不清晰的。在逻辑上站不住脚的观点，基本上都是错误的。道理谁都知道，但每个人的逻辑思维水平参差不齐。于是，逻辑思维能力较弱的人时不时会因思维缺乏逻辑而闹出笑话。根据北大哲学系陈波教授的研究，普通人在逻辑思维上的欠缺主要表现为以下几点：

其一，概念模糊。

大家在学校读书时，往往要背诵许多定义、定理、公式、法则。这些在逻辑学中都属于一种概念。如果连基本概念都不清楚的话，就没法正确地运用所学知识。

无论你采用逻辑思维还是与之相对立的形象思维，都离不开“概念”。毫不夸张地说，概念就是思维（尤其是逻辑思维）的基本单位。准确的价值判断与严密的逻辑推理，都是以明确的概念为前提的。倘若没有用清晰的概念来界定事物，就难以保证判断与推理所依据的逻辑是正确的。

例如，三个人在一起谈论马。甲说曾经见过体重接近一万斤的马；乙说曾经见过身长只有10厘米的马；丙表示这不符合客观事实，正常的马不可能重达万斤，也不可能身长只有10厘米。谁知，甲解释说：“我见的那匹是河马！”乙解释说：“我指的是海马。”

从生物学角度来定义，马、河马、海马是三种不同门类的动物。从语言角度来看，三者唯一的共同点是名字里都带有“马”字，但实际上完全不是一种东西。由于三人在讨论时没有明确“马”这一概念的界定范围，从而导致逻辑冲突。

其二，以偏概全。

按常理来说，我们对信息掌握得越充分，才越能对客观事物做出准确的判断。但是，我们实际接触的知识信息，只是人类全部知识信息的极少一部分，说是“沧海一粟”都不为过。毫不夸张地说，我们在大多数情况下，都是依据有限的信息来认知事物的。因此，以偏概全的思维误区也就屡见不鲜了。

有一年冬天，中国国奥男足去广西打四国赛。中央电视台体育频道的解说员与特邀嘉宾（前国脚）看到足球场上一片黄。起初，他们以为足球场没有铺草皮。镜头拉近了才发现，不是工作人员没铺草皮，而是这些草已经被冻死了。

解说员与特邀嘉宾感到奇怪——两人都觉得广西属于亚热带地区，不应该出现这种情况。他们都曾经在云南昆明的国足训练基地过过冬，而昆明也是亚热带地区，四季如春，所以两人据此推断，与云南昆明纬度大体相同的广西，不应该出现冬天冻死草的现象。

这就是一个典型的以偏概全的错误。解说员与特邀嘉宾之前没亲历过广西的冬天，而是根据广西邻省云南的情况来推断广西冬天的气候。殊不知，两个省虽然地域接壤，但气候并不一样。在广袤的亚热带地区里，不同地区的气候也存在细微差异。以偏概全的推理方式，并不符合事实的逻辑。

至于球场草皮被冻死，则是源于另一个“以偏概全”的错误。足球场管理员是从美国引进的足球场专用草皮。按照常理来看，美国亚热带地区应该与中国的亚热带地区差异不大，适合耐热不耐寒的草皮生长。殊不知，两地的气候并不像年平均温度那样接近，而是有着截然不同的特征。结果，这些草皮遇上冷空气南下时全部被冻死，在转播镜头中呈现出一片与黄土相似的枯黄色。

这种错误往往是由于信息不对称造成的。有时候连逻辑思维能力较强的人都难以避免。

其三，错误推理。

热衷于提高逻辑思维的人，往往都喜欢小说中福尔摩斯、波洛等名侦探。也许，这些人物在其他领域并不比普通人强，但出色的逻辑推理能力，让他们成为读者心中智慧的化身。在我国的古典文学故事中，诸葛亮、张良、刘伯温等谋士，掐指一算就能想出锦囊妙计，步步想在众人前面，而除去观星术与占卜术的神秘文化外衣，他们真正的功夫依然是逻辑推理。

总之，在大部分人眼中，擅长逻辑推理与头脑聪明几乎可以画等号。遗憾的是，不少人在日常生活中屡屡做出错误推理，闹出不少笑话，却固执地相信自己的“逻辑”很严密。

心理学上有一个光环效应（又名成见效应）。当我们认为一个人是好人时，他就会被“好人”的光环笼罩，他的一切行为都可以当成好品质来解读。反之，当我们认为一个人是坏人时，他就会被“坏蛋”的光环所笼罩，他的一切行为都可以当成坏品质来解读。

北大逻辑、语言与认知中心曾经在师生中做过一项问卷调查。问卷选择了一位平时表现极佳的全优生与一位平时表现不好的“刺头”学生为研究对象。

问卷假设全优生与“刺头”学生在各种场景中都做出了相同的违规行为。研究人员让参与调查的师生来判断两人的行为动机。结果，绝大多数人都认为全优生一定是事出有因、迫于无奈，而“刺头”学生一定是本身动机不良。但实际上，两人在很多场景中的想法都是一致的。这就是一种成见效应引发的错误推理现象。

算命先生是如何玩逻辑的

逻辑思维要求我们对概念有清晰的界定，并且论证过程要严谨。而思维缺乏逻辑性的人，往往把泾渭分明的各种概念混为一谈，论证过程也含糊不清。他们很容易被逻辑思维较强的人用诡辩的方式忽悠。

古时候有三位秀才结伴赴京赶考。他们在路上遇见了一位算命先生。这位算命先生被当地人尊称为“活神仙”。三位秀才为了弄清这次考试的前景，便去咨询算命先生：“我们三人这次能考中几个？”

算命先生念念有词，装模作样地掐算了片刻，向他们竖起一根指头。三位秀才不明就里，请求拆解。但算命先生却故作神秘地说：“天机不可泄露！往后你们自会知晓。”

发榜之后，只有一个秀才考中了进士，另外两人名落孙山。考中的那个秀才特来酬谢算命先生。他一见算命先生的面就称赞道：“活神仙果然名不虚传，料事如神。”他模仿当初“活神仙”的动作，竖起一根指头说：“这次的确‘只中一个’。”秀才给了算命先生很多酬金。

事后，算命先生的妻子问：“你为什么算得这么准？”

算命先生狡黠地笑着说：“并不是我神机妙算，只是你不懂此中奥妙罢了。竖一根指头的动作，包含了四种解释。假如那三位秀才都中榜，就可以解释为‘一同考中’。若是三人都名落孙山，就可以解释为‘一同落榜’。若是仅仅一人考中，那就可以解释为‘一个考中’。假如有两人考中，不就成‘一人落榜’了吗？所以，无论最终结果是哪种情况，都可以证明我的推算是准确的。”

在这个故事中，算命先生故意把话说得模棱两可，让三位秀才无法用准确的概念来界定他的动作究竟指的是什么意思。由于概念的模糊性，无论三位秀才遇到什么结果，都可以用有利于算命先生的某种逻辑来解释“一个指头”的含义。这样一来，逻辑思维能力较弱的秀才就会被狡猾的算命先生耍得团团转。

2.符合“逻辑”的东西不一定是真理

真理就是永恒不变的唯一正确的道理，就是人们对客观实际与客观规律的正确认识。无论在哲学研究领域还是日常生活中，追寻真理都是一个重要的人生目标。

尽管在大多数普通人眼中，符合逻辑的东西应该更接近真理，但这种先入为主的观念可能犯了经验主义的错误。

北大哲学系的陈波教授认为，真理一定是符合逻辑的，但符合逻辑的东西未必是真理。这并不是哲学思想家玩的绕口令，而是经过众多学者多年研究得出的结论。

由逻辑而出的错案

从某种意义上说，警察比北大哲学家更容易接触到唯一正确的答案。这是因为学术研究不只有一个答案，许多智慧超群的专业学者皓首穷经一生，也未必能触及自己追求的真理。而每个刑事案件都只有一个真相，警察的工作就是查清唯一正确的实情。

尽管警察是用严密的逻辑推理来寻找罪犯的，但也不能避免出错。北大逻辑、语言与认知研究中心指出，警察办错的某些案件看起来是符合“逻辑”的，但与事实真相背道而驰。从结果来看，这种“逻辑”只是形式上很严谨，内容上却背离了唯一正确的逻辑。

警察的逻辑推理是从犯罪现场开始的。例如，确定受害人的死亡时间与死亡原因，寻找凶器、脚印、指纹，了解周围的情况，收集目击者的证词。在掌握了这些线索后，警方会通过排除法来排除每个人的犯罪嫌疑。

如果有确凿的不在场证明，就能马上洗清犯罪嫌疑。因为按照正常的逻辑，不出现在凶案现场就不可能有行凶的客观条件。哪怕那个人平时与受害人有深仇大恨，警方也不能据此判断他是真正的凶手。

但是警察收集的线索中，往往有真凶故意伪造的假证据。例如，伪造不在场的证明，伪造他人的指纹与脚印，伪造犯罪现场的布置，都有可能把警方的注意力吸引到错误的方向上。

虽然警方可以用严密的逻辑推理指出嫌疑人的犯罪手法，但这是以线索与证据的准确性为前提的。

案件的真相是唯一的。所有犯罪痕迹都可以用唯一的真相来解释，警察用逻辑推理把这些支离破碎的信息还原成犯罪真相。他们通过排除所有的可能性来找出剩下的唯一符合所有线索的解释。假如线索本身不真实或不准确，那么越是严密的逻辑推理，可能越偏离事实的真相。

由于真凶伪造了证据，所以被嫁祸的对象就无法在逻辑上为自己洗清嫌疑，而这也让警方的案情推理能在逻辑上成立。如此一来，错案就产生了。

真符合逻辑还是假符合逻辑

真理都是符合逻辑的，所以客观事实可以通过某种逻辑来解释。只不过这种解释有的是“假符合逻辑”，有的是“真符合逻辑”。

狭义的逻辑指的是思维的规律。虽然客观规律是不会错的，但人对客观规律的认知可能会出现误差。换句话说，我们认为某种事物符合“逻辑”，可能只是符合自己一厢情愿的主观认识，而非隐藏在客观事物中的真正的逻辑。

两种情况并不难区别。无论论证过程多么严密，无论结论让人不知该如何反驳，只要背离了客观现实，就是“假符合逻辑”；反之，就是“真符合逻辑”。

例如，警察错认罪犯就是一种“假符合逻辑”的情况，直到查明真凶才是“真符合逻辑”。由此可见，观点是否真正符合逻辑，还得结合事实来验证。

为什么会出现“假符合逻辑”现象呢？这主要是因为每个人对客观世界的认识水平参差不齐。虽然大家的逻辑思维水平各不相同，但每个人都有自己的“逻辑”，并根据这种主观色彩浓厚的“逻辑”来认识世界。这种“逻辑”主要来源于每个人的知识背景与生活经验，所以不一定与客观实际的“逻辑”相符。

按照人们的常识，公平的晋升机制应该是能者上、庸者下，流动性相对较大；而不公平的晋升机制往往十分僵化，缺乏流动性。于是大家会由此推断，公平的晋升机制应该让人更容易升迁。

曾有北大的老师在管理学课上问学生：“军衔晋升快的军队与军衔晋升慢的军队，哪一边的士兵会认为晋升机制更加公平？”

大部分同学都选择前者。在他们看来，军衔晋升快意味着士兵有更多出人头地的机会，所以士兵应该对这种晋升机制有更高的满意度。然而，调查结果却显示，现实恰恰相反。