球类集体项目运动员对教练员信任量表的编制

于少勇

（北京体育大学研究生院，北京 100084）

前言

组织行为学理论指出，信任是人员之间合作的基础。球类集体项目，如篮、排、足球等，组队人员多，而且人员之间存在着很强的互依性（interdependence），具有典型的团队特征，因此对于此类项目运动队人员之间信任状况的研究就显得尤为重要。信任是一个非常复杂的现象，它隐含了心理、社会、经济、文化等多个层面的涵义，具有多维度多层次的特点。国外学者对信任问题的关注由来已久，然而直到20世纪50年代才真正引起西方社会科学研究者的注意，到20世纪70年代成为了国外学术界的研究热点[1]。大部分研究者对信任所下的定义中均包含信任者对交往对象的一种预期（期望）及信念、以及无法掌控对方。运动员是运动队管理工作的主要对象，是运动训练工作中的主体，竞技体育系统中的一切工作的成效最后都集中地表现于运动员的参赛成绩之中，因此，全部管理工作也就都必然地主要围绕着为运动员训练、比赛的成功而组织和开展[2]，故在本文的研究中，以运动员为信任者来进行研究。运动员对教练员的信任是多次信任行为重复博弈的结果，他（她）们之间的信任需要较长的时间和较大的成本才能构建和维持，是在平时的训练和比赛过程，以及日常的人际交往中逐步建立起来的。因此，这种信任就不同于虚拟团队或临时团队中的快速信任（swift trust）或临时信任（temporary trust）。在球队的管理实践中，球队的管理一般都会经历球队组队初期、发展成熟期、稳定期三个阶段[3]。本研究主要针对发展成熟期和稳定期这两个阶段人员之间的信任进行研究。从目前掌握的文献来看，国内外的学者在对运动领域的信任问题进行研究时，仍借用其他组织领域的研究工具，还未开发出专门应用于运动领域的信任量表，因此编制针对具有典型团队特征的球类集体项目运动员对教练员信任的测量工具就显得尤为必要。

1 量表设计与小样本预测

1.1 访谈调查法

针对本文研究的需要，对部分从事球类集体项目教学和训练的专家、高校篮、排、足球队运动员和教练员进行访谈调查。访谈的主要目的：了解运动员对教练员信任的构成要素以及涵盖的主要内容，访谈采用直接面对个人进行的非结构式、开放式访谈。

1.2 问卷调查法

在国内外学者关于运动领域以及非运动领域组织信任的前期研究以及访谈调查的基础上，编制符合我国文化背景下的球类集体项目运动员对教练员信任的初测量表（见附件）。采用主观感知方法以Likert 5级量表的形式对变量进行测量。“1”表示完全不同意，“2”表示不同意，“3”表示不确定，“4”表示同意，“5”表示完全同意。问卷条目的设计均采用“我们”这种提法，以体现运动项目的团队特征。将所获数据通过Excel2003、SPSS11.0和AMOS6.0进行分析和处理。

1.3 小样本预测

球类集体项目包括篮、排、足、手、水等众多项目，而且项目之间的技战术风格也有所不同，但从团队宏观层面来讲，却存在着很大的共性，如互依性等。对于运动员对教练员的信任来讲，无论从事何种项目的运动员，信任发生的心理机制应该是相同的。因此，本文以我国大学高水平篮球运动员为样本来源展开研究。预测选取了1支男队1支女队共25名运动员，主要目的是让运动员对问卷的设计提出问题和建议，以便进一步修改。

2 被试

初测：参加CUBA西北赛区（2008年3月9日～15日）的18支我国大学高水平篮球队以及2支大超球队共计218名运动员作为被试来进行研究。笔者亲临比赛赛场，在征得教练员的同意并在其大力协助下，由队长发放问卷，采用现场集体作答、现场收回的方式进行，以保证数据的质量。笔者在运动员开始作答前向其说明注意事项，整个初测问卷作答大概需要15分钟左右。共计发放问卷218份，回收218份，其中4份为无效问卷（均为填答同一性质答案），有效问卷214份，有效率98.2%。

测试地点：西北工业大学长安校区翱翔体育馆。

测试时间：2008年3月8日（比赛前一天适应场地练习时间）。

再测（跨样本效度检验）：参加CUBA东南赛区（2008年3月27日～4月4日）、东北赛区（2008年4月7日～15日）的篮球队38支共计413名运动员。数据采集过程同前。

整个问卷作答大概需要8分钟左右。共计发放问卷413份，回收413份，其中4份为无效问卷（均为填答同一性质答案），有效问卷407分，有效率98.5%。

测试地点：南京航空航天大学将军路校区体育馆（东南赛区）；山东农业大学老校区体育馆（东北赛区）。

测试时间：2008年3月26日、2008年4月6日（比赛前一天适应场地练习时间）

3 结果与分析

3.1 编制量表的理论基础

本文依据Bulter、Cumming、McAllister[4]以及蔡翔[1]等的研究结果，将信任划分为基于认知的信任和基于情感的信任两个维度。另外，许多学者[1，5，6，7]认为，能力（ability）、仁爱心（benevolence）、公正一致性（integrity consisten-cy）是构成信任的主要因素，因此本文主要基于这些理论基础来进行运动员对教练员信任量表的设计。但在前期访谈时发现，有些专家和教练员认为在运动领域，公正性（integrity）和一致性（consistency）的含义应有所不同，应该是两个不同的因素，因此，本文在设计初测量表时，将公正性和一致性分开，按四个因素来进行设计。这样，在信任构成因素的理论构想中，属于认知维度的三个，情感维度的一个，表1显示的是运动员对教练员信任的衡量构思。

3.2 内容效度的建立

本研究聘请5名相应领域的专家对所设计的问卷进行评定和修改，其中体育测量与评价专家1名，篮球教练员2名，组织行为学专家1名，运动心理学专家1名。方法是要求专家审定问卷各题目是否能够代表所需测量的4个因素，语义是否清晰准确，内容是否容易理解，对不合适的题目逐字修改或建议删除，直至他们认为问卷基本能反映所需测量的内容为止。

3.3 项目分析

基于张力为[8]、毛志雄[9]的研究，在编制量表条目的筛选过程中，按以下步骤来进行：（1）计算每个分量表的克隆巴赫a系数。如果每个分量表的内部一致性程度高，则a系数应达到或接近0.80。（2）计算“决断值”（critical ratio，即CR值）[10]。将各题项得分的高、低27%作为高低组的分组指标，对两组中各题项的平均得分使用t检验进行检验，若p＞0.05表示鉴别力不高，应将此题删除。（3）将校正题总相关＜0.3的条目删除；（4）将题总相关＜0.4的条目删除；（5）如果一个题目的题他相关高于题总相关（绝对值），说明该题目测量目标有误，需要改变从属分量表。（6）区分度。即计算各个题目得分的标准差，它是检验测验题目辨别力的实用方法。在本文中，由于能力、一致性两个因素中，题目的标准差均小于1，因此在本文中将标准差小于0.95的条目删除。表2显示的是运动员对教练员信任初测量表的基本情况。

表3显示的是第一轮删除条目的情况，可以看出，能力因素删除的条目最多，为8个，仁爱心因素删除了3个，公正性删除了5个，一致性条目未删除。

表4显示的是第一轮删除后运动员对教练员信任量表的情况。第一轮筛选后，能力因素包含4个条目，cronbach a系数为0.7819；仁爱心因素包含9个条目，cronbach a系数为0.9004；公正因素包含2个条目，cronbach a系数为0.6364；一致性因素包含4个条目，cronbach a系数为0.9202。比较来看，经过第一轮筛选后，仁爱心测量的条目仍偏多，cronbach a系数达到了0.9004。罗伯特·F·德威利斯[11]指出，一般而言，短一点的量表比较好，因为它们给被试的负担较少。另一方面，较长的量表更可靠。因此，量表的编制者应该考虑一下简短性和信度之间的最佳平衡。实际情况是，人们更注意以更低的编制成本编制信度稍许低一些的短量表。因此，有必要再对仁爱心的测量条目进行删除。另外，公正因素的cronbach a系数值偏低，这主要是由于条目偏少所致。

3.4 探索性因子分析（结构效度）

经过第一轮项目分析筛选后，本文将理论构建的能力、仁爱心、公正、一致性4个因素共计19个条目的214名被试运动员的数据进行探索性因子分析（EFA），分析软件采用SPSS11.0。在进行因子分析之前，先进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验，得到KMO=0.926（＞0.5），极适合进行EFA[10]。另外，Bartlett球形检验的x2=2256.018， df=171，p=0.000。以上数据均表明母群体的相关矩阵间有共同因素存在。通过主成分分析法和正交旋转中的方差最大法，对测量运动员对教练员的信任量表进行因素萃取，共获得了3个特征值大于1的共同因子，共解释总方差的62.249%。从碎石图1可以看出，特征值在达到3后，就不再有太大的变化，碎石图右边的曲线也趋于平稳。

表5显示的是经过探索性因子分析提取3个因子后运动员对教练员信任量表各条目的标准因子载荷情况。通过图1和表5可以看出：因子1包含了A35，A32，A34，A33，A20，A24，A26，A25，共计8个条目，也就是说，通过探索性因子分析后，将本文前期通过访谈所设定的公正和一致性两个因素合为了一个因素，即公正一致性因素，代表教练员能够任人唯贤、处事正派、信守承诺、言行一致，属于信任的情感维度。这一结果与Mayer（1995、2007）、Kurt T.Dirks（2000）、Zhu Zhang（2004）、蔡翔（2007）的研究结果相一致。这些学者的研究涉及到了非运动领域以及运动领域，均认为公正一致性是构成信任的一个重要因素，这一因子可以解释总方差的48.409%。因子2包含了A18， A23，A21，A17，A16，A15，A22，共计7个条目，用以衡量运动员对教练员信任的仁爱心要素，属于信任的情感维度，这一因子可以解释总方差的8.377%。因子3包含了A1，A2，A4，A11，共计4个条目，用以衡量运动员对教练员信任的能力要素，属于信任的认知维度，这一因子可以解释总方差的5.465%。由以上分析可知，运动员对教练员信任量表由能力、仁爱心、公正一致性3个要素构成，其中能力要素代表信任动员对教练员信任量表由能力、仁爱心、公正一致性3个要素构成，其中能力要素代表信任的认知维度，仁爱心和公正一致性2个要素共同组成信任的情感维度。

从表5可以看出，在公正一致性要素的衡量条目中，A20和A24两个条目在因子1和因子2两个因子上的负荷均超过了0.40，应考虑将其删除。另外，考虑到A32（我们认为教练员能够做到言行一致、信守承诺）和A35（我们相信教练员对我们的承诺或保证）属同一问题，故本文依据两条目的题总相关来决定删除其中一个。由于A35的题总相关为0.836，A32的题总相关为0.805，故将A32删除。至此，公正一致性要素包含了5个衡量条目，其内部一致性系数cronbach a为0.8525。在仁爱心要素的衡量条目中，A15、A16、A17和A22四个条目在两个因子上的负荷均超过了0.40，应考虑将其删除。至此，仁爱心要素包含了3个衡量条目，其内部一致性系数cronbach a为0.7609。在能力要素的衡量条目中，A11条目的负荷低于0.50，应考虑将其删除。最终，能力要素包含了3个衡量条目，其内部一致性系数cronbach a为0.7799。表6显示的是最终确定的运动员对教练员信任量表的构成要素、衡量条目以及cronbach a系数情况。

3.5 运动员对教练员信任量表的SEM检验

3.5.1 运动员对教练员信任量表的SEM初次检验

本研究将经过项目分析保留的11个题目，共3个因素用于本次结构公式模型检验。统计软件为AMOS6.0，样本量为214，方法为最大似然法（Maximum Likelihood，简称ML），输入数据类型为原始数据。输出结果见图2。

表7显示的是采用AMOS6.0对运动员对教练员信任量表进行初次检验的分析结果。AMOS Notes for Model中显示，x2 的值达到了非常显著性水平（p=0.003）。按照统计学家的建议，仅考察x2 值是不够的，还应考察其他拟合优度指标[9]。进一步的分析表明，x2/df为1.698，符合wheaton，Muthen，Alwin和Sunmers（1977）提出的5以内以及Carmines和Mclver（1981）提出的2或3的拟合优度标准[9]。CFI、IFI、NFI、NNFI、GFI和AGFI六项指标均在0.90以上，超过Stevens（1996）提出的0.90以上，拟合优度较好的标准。另外，RMSEA指标（Steiger&Lind，1980）为0.057，一般认为该指标低于0.05表示较好的拟合优度，在0.05～0.08之间表示可接受的拟合优度。总的来说，此模型的整体拟合优度令人满意。

表8显示的是各观测变量与其潜变量间的标准回归负荷情况。从表8可以看出，A01、A02、A04；A18、A21、A23；A26、A33、A34、A35分别在能力（ability）、仁爱心（benevolence）、公正一致性（integrity consistency）三个潜在变量中的标准化负荷均较高，负荷值介于0.612～0.864之间，均超过了0.5，说明每个观测变量对相应潜变量的解释率较大。但A25条目在公正一致性（consistency）因素中的标准化负荷为0.474，低于0.5，因此考虑将其删除，从表8中也能发现A25条目的校正题总相关值相对较低。

3.5.2 运动员对教练员信任量表的SEM再次检验

将经过项目分析及初次SEM结构检验所保留的10个题目，共3个因素用于本次结构公式模型分析。统计软件为AMOS6.0，样本量为214，方法为最大似然法（Maximum Likelihood，简称ML），输入数据类型为原始数据。输出结果见图3。

表9显示的是采用AMOS6.0对运动员对教练员信任量表进行再次检验的分析结果。AMOS Notes for Model中显示，x2 的值达到了显著性水平（p=0.018）。进一步的分析表明，x2/df为1.59，符合拟合优度标准。CFI、IFI、NFI、NNFI、GFI和AGFI六项指标值均在0.90以上，且较初次检验的拟合指标有所提高，达到了拟合优度较好的标准。另外，RMSEA指标为0.053。因此模型的整体拟合优度非常令人满意。

表10显示的是各观测变量与其潜变量间的标准回归负荷情况。从表10可以看出，A01、A02、A04；A18、A21、A23；A26、A33、A34、A35分别在能力（ability）、仁爱心（benevolence）、公正一致性（consistency）三个潜在变量中的标准化负荷均较高，均超过了0.5，且除A21、A23、A26三个变量外，其余变量的负荷均有不同程度的上升，说明每个观测变量对相应潜变量的解释率较大。至此，删除A25条目后公正一致性因素的cronbach a系数为0.878，较未删除A25前的0.8525有所上升，满足删除标准[12]。运动员对教练员信任量表的整体cronbach a系数为0.8863。

3.5.3 运动员对教练员信任量表的跨样本检验

（1）目的

考虑到一次测验的结果不能确定理论的跨样本效度（cross-validation），因此上述理论模型仍需接受再一次调查结果的进一步检验。本研究在运动员对教练员信任量表的编制及初步检验研究的基础上，使用上述研究所确定的含10个条目的运动员对教练员信任量表对我国大学高水平篮球运动员进行测验。通过结果分析，第一，计算该量表中各分量表的信度系数，确定该量表内部一致性信度的区间；第二，对测量模型进行跨样本效度检验，形成一套完整的运动员对教练员信任测量量表。

（2）内部一致性信度分析

表11显示的是运动员对教练员信任量表跨样本测量后cronbach a系数的基本情况。从表11来看，在构成信任的能力、仁爱心、公正一致性三个要素的测量量表中，cronbach a系数均超过了0.8，整体量表的cronbach a系数达0.9117，从以上可以看出，运动员对教练员信任量表达到了预期的信度标准。

（3）结构公式模型的跨样本检验

将经过跨样本测量的407名运动员所作答的10个题目，共3个因素的数据用于本次结构公式模型分析。统计软件为AMOS6.0，方法为最大似然法（Maximum Likelihood，简称ML），输入数据类型为原始数据。输出结果见图4。

表12显示的是采用AMOS6.0对运动员对教练员信任量表进行跨样本效度（cross-validation）检验的分析结果。x2 的值达到了非常显著性水平（p=0.002）。进一步的分析表明，x2/df为1.85，符合拟合优度标准。CFI、IFI、NFI、NNFI、GFI和AGFI六项指标均在0.90以上，且较前一样本检验的拟合指标有所提高，超过0.90以上，拟合优度较好的标准。另外，RMSEA指标为0.046。因此模型的整体拟合优度非常令人满意。表13显示的是各观测变量与其潜变量间的标准回归负荷情况。从表13可以看出，A01、A02、A04；A18、A21、A23；A26、A33、A34、A35分别在能力、仁爱心、公正一致性三个潜在变量中的标准化负荷均较高，介于0.701～0.870之间，说明每个观测变量对相应潜变量的解释率较大。

3.5.4 重测信度检验

重测信度是使用同一测量工具对同一组被试施测两次，通过测验分数的稳定性以说明测量工具跨时间上的稳定性。故使用这一信度时，首先要求所测的心理现象是稳定的。比如国外许多学者在对群体凝聚力的信度进行研究时，多用内部一致性信度，少有涉及重测信度。凝聚力具有阶段性特征，既不像状态那样短暂，又不像特质那样稳定，即凝聚力在某一时期是稳定的，在不同时期是有所变化的，这可能是国外研究较少使用重测信度的原因[13]。对于信任测量工具的研究也存在着类似的问题。但如前文所述，本研究主要针对阶段B（发展成熟期）和阶段C（稳定期）的团队信任进行研究。而且此次调查的队伍全部是进入分区赛的高水平运动队（各省、自治区及直辖市的冠亚军球队），组队时间均至少在2年以上，而且球队的人员构成均相对稳定，因此可以假设运动队中存在的团队信任是相对稳定的。基于以上分析，本研究使用重测信度（稳定系数）指标对10个项目构成的运动员对教练员信任量表进行信度分析，样本量为3支篮球队共计39人，其中女运动员15人，男运动员24人。重测数据的间隔时间为2周（分区赛结束后），具体结果见表14。

从表14中可以看出所测分数具有较好的稳定性，这说明运动员对教练员信任量表具有一定的稳定性信度。这一结果也在一定程度上证明了运动员对教练员的信任在球队的发展成熟期和稳定期是相对稳定的这一特性。

4 讨论

从最终确定的问卷来看，能力因素3个条目全部涵盖专业领域，而未涉及非专业领域（如教练员的交往能力等）。包括比赛时教练员的临场指挥水平（A01教练员在临场指挥时沉着冷静）；其次教练员以前的执教业绩信息是获取运动员信任的因素（A02教练员的执教经历让我们产生崇拜感），而不是教练员以前自身所具有的技战术水平，说明了运动员更看重教练员所具有的执教能力；另外还涵盖了教练员平时指导训练的水平（A04我们觉得教练员的训练方法很新颖），这与运动训练实践也是相符的。仁爱心因素的条目主要涉及到了运动员与教练员的日常交往状况，从保留的条目上来看，运动员很注重平时生活中教练员对他（她）们的一些很贴近的关心，如（A18教练员经常请我们到他（她）家里做客；A21教练员喜欢与我们拉家常），仁爱心的R2是0.91，在3个因素中为最高，表示其在测量项中占有较大的方差比例。公正一致性因素主要反映了教练员平时为人处事的一些原则问题，在运动实践当中教练员均普遍感受到了此方面因素对于球队的训练和管理的极端重要性。

5 结论与建议

5.1 在经过了项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析以及一系列的信效度检验等工作和步骤后，最终形成的球类集体项目运动员对教练员信任量表包括能力、仁爱心、公正一致性3个要素共计10个条目，分别从属于情感信任与认知信任两个维度。量表的cronbach a系数分别为能力：0.7799，仁爱心：0.7609，公正一致性：0.878，整个量表：0.8863。验证性因子分析的指标为：x2=69.629；df=41；x2/df=1.698；RMSEA=0.057；CFI=0.974；IFI=0.974；NFI=0.94；NNFI=0.965；GFI=0.942；AGFI=0.907。跨样本效度检验的指标为：x2=59.17；df=32；x2/df=1.85；RMSEA=0.046；CFI=0.989；IFI=0.989；NFI=0.976；NNFI=0.984；GFI=0.971；AGFI=0.951。稳定性系数为能力：0.901；仁爱心：0.912；公正一致性：0.924。因此该量表具有很好的信效度，可用于此类项目运动员对教练员信任状况的测量。

5.2 研究者可以在本研究的基础上，编制球类集体项目运动员对队友的横向信任、以及运动员对球队组织之间的纵向信任量表；也可对信任与球队其他组织变量，如球队绩效、运动员满意感及相互合作等问题的相互关系展开研究。

参考文献

[1]蔡翔.员工企业之间纵向信任及其影响因素研究 [M].北京：经济管理出版社，2007

[2]体育院校通用教材.运动训练学 [M].北京：人民体育出版社，2000

[3]于少勇.集体球类项目团队信任模型的构建 [J].体育学刊，2007，15（9）：114～118

[4]罗德里克.M.克雷默，汤姆“R”泰勒编，管兵和刘穗琴译.组织中的信任 [M].北京：中国城市出版社，2003

[5]Mayer，R.C.&Davis，J.H.The Effect of the Performance Appraisal System on Trust for Management：A Field Quasi-Experi-ment [J].Journal of Applied Psychology，1999，85（1）：123～136

[6]Mayer，R.C.，Davis，J.H.&Schoorman，F.D.An Integrative Model of Organizational Trust [J].Academy of Management Review，1995，20（3）：709～735

[7]高三福.华人运动团队：教练与运动员互动之探究 [J].大学体育学刊，2005，7（3）：115～126

[8]张力为.体育科学常用心理量表评定手册 [M].北京体育大学出版社，2005

[9]毛志雄.中国部分项目运动员对兴奋剂的态度和意向：TRA与TPB两个理论模型的检验 [D].北京：北京体育大学，2001

[10]吴明隆.SPSS统计应用实务～问卷分析与应用统计 [D].北京：科学出版社，2003

作者简介

于少勇（1972～），男，陕西西安人，北京体育大学体育教育训练学博士研究生

研究方向：运动领域团队信任与合作

电话：013811349066 E-mail：ysy72913@126.com

单位：北京体育大学